Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Встречали ли вы заблуждения или ложь в статьях Википедии?

Часто слышу, что написанному на Википедии нельзя доверять, а вы лично сталкивались с дезинформацией?

Обмен опытомВикипедияДезинформация
Катя Федорова
  · 2,7 K
https://zen.yandex.ru/media/id/5cb70529a94d9900b37c600c/novyi-menedjment-5eb9c3a79ad7a1537...  · 30 дек 2020

Я вам как администратор и действующий арбитр Википедии могу всё про неё рассказать.

Википедия — это сетевой ресурс, писать статьи в котором может каждый желающий. Абсолютно любой. Школьник, пенсионер, кто угодно. При этом не проводится никакая проверка квалификации пишущего. Это принципиальная позиция. Более того: в Википедии не приветствуется написание статей профессионалами (см. эссе ВП:Специалист ). Присутствие специалиста может спровоцировать перекос в плане нейтральности и создание оригинального исследования, что строжайше запрещено в Википедии (одним из основных столпов, на которых она основывается).

Можно ли в таком случае доверять тому, что написано в Википедии? Да, но надо знать, как. На любое утверждение должна стоять подтверждающая его сноска. Если сноски нет — уже можно подвергнуть написанное сомнению и даже поставить соответствующее предупреждение на страницу. Если ссылка есть — переходим по ней и читаем. То есть мы доверяем не тексту в самой Википедии, а тексту по ссылке, который уже писал специалист и проверял редактор. Ссылки на материалы без редакционного контроля запрещены.

Да, иногда в Википедию вносят ложь намеренно. Для этого и есть администраторы, которые такие случаи должны отслеживать и пресекать (см., например, удалённые статьи Остров Чистоты , Серпантинка и т.д.). Но так как администраторы зарплаты в Википедии не получают, с них нельзя требовать сплошного контроля. Минимум администратора — 25 административных действий за полгода. И всё! См. эссе ВП:ЛЕС

Становитесь сами участниками и администраторами Википедии, помогайте (см. последнюю строку в эссе ВП:Очевидец ).

1 эксперт согласен
Магистр психологии, гипнолог, ученый ведущий научные исследования в области применения...  · 4 апр 2021  · classic-hypnos.ru
Информация из Википедии может быть полезна не более чем, как частное мнение по требуемому вопросу, однако компетентность данной информации в большинстве случаев оставляет желать лучшего. В частности по теме гипноза, самогипноза, внушения и измененных состояний сознания информация из Википедии полностью некомпетентна, как по определению терминологии, так и по авторам... Читать далее
Психологическая помощь гипнозом +79602861163Перейти на classic-hypnos.ru
Историк. Работаю в сфере образования. Администратор портала https://исторический-сайт.рф/  · 30 дек 2020  · исторический-сайт.рф
Доверять информации в Википедии я бы не стал. Там может встретиться как преднамеренная ложь, так и недописанные или плохо написанные статьи. И чтобы понять является ли статья достоверной нужно обладать определенным количеством знаний по теме, либо хорошо понимать как устроено сообщество Википедии. Яркий пример, когда американский подросток написал огромное количество... Читать далее
Телеграм-канал "Новости истории и археологии"Перейти на t.me/historyarchnews