Зачем художникам выражать свое настроение с помощью мазни на картине? Разве холст - не место для выражения своих мыслей о мире?

Анонимный вопрос
  · 242
. .592
.

Холст - это площадка для самовыражения художника, в данном контексте. А что он там будет выражать - его дело. Захочет - мысли выразит, захочет - нассыт на него. Возможности холста не ограничены тем, что на них художник может выразить свои мысли. Я думаю, если подключить фантазию, вы удивитесь что с ним ещё можно сделать.

30 апреля 2018  · < 100
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Какие художники переоценены, и их картины стоят дорого, но большинству не нравятся?

Глеб Симонов
Топ-автор
15,4K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Работаю арт-директором в Нью-Йорке.  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Боль-шин-ству. Поговорим о большинстве.

Сколько людей приходит домой с работы и два часа смотрит сканы иллюминированных манускриптов? А готическую гравюру? Сколько человек из ста настолько хорошо знают на глаз Кранаха, что могут отличить его оригинал от работы учеников, или топорной подделки каких-нибудь 1590-х?

Сколько людей проводит в залах Китая, Индии или Мезоамерики столько же времени, что и у Айвазовского? Я даже не говорю об африканском искусстве, которому не уделяется достаточно внимания даже в специальной литературе — но ограничиваясь всемирно признанными тысячелетними традициями, вы лично, дорогой читатель, сможете поставить рядом два случайных аномнимных китайских пейзажа, и определить, какой из них написан по канону, а какой нет?

Наконец, у кого вообще есть дома полный альбом кого-либо из наших всех русской живописи — Репина или Сурикова или Левитана — и кто может сказать, что подробно знает не две-три их самых известных работы, а всё их собрание целиком?

Ответ в том, что большинство не знает живописи вообще. Ни истории, ни стилей, ни биографий. Ничего. Люди знают некоторое количество работ на глаз, и только потому что некогда отдельные коллекционеры решили сделать свои собрания открытыми для посещений.

Причина, по которой большинство не знает живописи — в том, что большинство не смотрит её для удовольствия, не проводит с ней время.

Искусство нравится меньшинству.

Сообщества по искусству в соцсетях только иногда превышают сто тысяч участников; сообщества приколы/юмор набирают больше десяти миллионов (соотношение один к ста). Согласно соцопросам, больше половины людей в России за всю жизнь ни разу не были ни в театре, ни в консерватории, ни в музее.

И причина, по которой люди тем не менее довольно часто спорят об искусстве или лайкают каким-то образом оказавшегося в ленте да Винчи — только потому что для многих искусство служит маркером принадлежности к условно-высокой культуре, о которой они ничего не знают.

Это тот же синдром верующего, не читавшего Библию. Только без жизни вечной.

Так что вот. С точки зрения большинства — все художники переоценены. Кранах заслужил свой зал не больше, чем Репин, или Малевич, или Ся Гуй, или анонимный ацтекский скульптор.

Тексты, фото, выставочные отчеты и прочее — в ФБ.Перейти на facebook.com/gleb.simonov
23 июля  · 15,6 K
Прочитать ещё 15 ответов

Что отличает хорошую картину от шедевра?

Глеб Симонов
Топ-автор
15,4K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Работаю арт-директором в Нью-Йорке.  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Есть две картины, которые достаточно просто поставить рядом, и ответ напрашивается сам собой. Это "Свобода, ведущая народ" Делакруа и "Битва при Отель-де-Виль" Шнеца.

Они написаны на одну тему, в одно время, в одних обстоятельствах, художниками близкого социального положения и взглядов, обе почти одного размера, одной композиции, с одними и теми же людьми. Это посвящение "трём славным дням" Французской Революции 1830-го года, с центральной фигурой и флагом посередине, Гаврошем сбоку, массовкой вокруг, трупами снизу. Но где хорошая картина, а где шедевр?

Шнец кажется условно-реалистичнее Делакруа, но его позы не менее, а даже более картинны. Абстрактная солдатня Делакруа заменена тут весьма конкретными швейцарскими наёмниками. Линии тоньше и чётче, то есть существенно ближе к существующему канону. Композиция сбалансированная, даже статичная, как будто все встали фотографироваться. Романтический герой на переднем плане.

Это реальная площадь, реальное событие, у которого есть не только дата, но даже конкретное время суток. Вот в общем-то и всё, что может нам предложить Шнец.

Что же нам предлагает Делакруа?

У Делакруа толпа движется из ниоткуда, из порохового тумана, у которого нет начала. Это меньше похоже на изображение боевых действий, и больше на крёстный ход во славу революции — марш вечно побеждающих, иконой которого будет не Орлеанский дом, и не новое налогооблажение, и не торжество народного суверенитета над земельной аристократией, а невозможность поставить точку в истории.

Делакруа не украшает картину. Её линии грубые, жирные, его шествующие грязны, его трупы лежат как трупы, но при всём хаосе, который там происходит, место на переднем плане свободно, между нами и ними ничего не стоит, и если мы не идём с ними — значит это они идут на нас, они уже здесь, и впереди, первая — сама сука свобода.

Свобода, говорит нам Делакруа — это не абстракция. Она абстракция пока о ней говорят как об асбстракции. Когда за неё идут умирать — она становится женщиной из плоти и крови, с флагом в одной руке и винтовкой в другой, она идёт в одну сторону, и кто идёт не с ней, останется у неё под ногами.

У Шнеца ничего этого нет. Картина Шнеца это социальный заказ на тему свободы. Картина Делакруа — о том, как свобода вообще работает.

Этим и отличаются хорошая картина и настоящая: проникновением во внутренние механизмы того, о чём она говорит.

Ну и наконец, есть ещё одно различие. Картина Шнеца написана на три года позже. "Свободу, ведущую народ" к тому моменту уже выкупили и убрали на 20 лет — очень уж напрягала она власть имущих — но Шнец просто не мог её ни разу не видеть. Кто знает, зачем ему взбрело в голову повторить картину Делакруа. Возможно, повторить успех, а может напротив, отдать дань, установить канон. В любом случае, это уже не важно: версия Шнеца пусть и была ближе к реальности, но той свободы, которую изображал Делакруа, на этой картине не было.

Тексты, фото, выставочные отчеты и прочее — в ФБ.Перейти на facebook.com/gleb.simonov
23 июня 2016  · 4,9 K
Прочитать ещё 3 ответа

Как объяснить человеку, который не понимает красоты картин Ван Гога, что это шедевры, а не просто мода?

искусствовед, режиссер, преподаватель Школы дизайна НИУ ВШЭ

Лучше всего - дать возможность высказаться самому Ван Гогу.

Читая лекции по истории искусства, я, естественно, стремлюсь увлечь студентов каждым художником и в особенности таким гением, как Ван Гог.

Начать можно с просмотра его работ в хронологическом порядке, чтобы увидеть, как он шел от сурового голландского реализма к импрессионизму, а затем к своему собственному стилю. Тогда вы сможете понять, какую эволюцию претерпело его искусство, что он искал и чего достиг.

Также можно почитать его письма к брату Тео, где он рассуждает о природе и задачах искусства.

Но главное - показать картины Ван Гога в оригинале. Это лучшее и главное.

Идеальный вариант - посетить музей Ван Гога в Амстердаме. 

Бюджетный вариант - посмотреть его картины в ГМИИ им. А.С. Пушкина.

29 июня 2016  · 2,6 K
Прочитать ещё 6 ответов

Художники действительно вкладывают в свои картины тот смысл, о котором говорят искусствоведы?

Продажа произведений искусства современных художников.  · gallerysmart.ru

Конечно, нет!
Мнение искусствоведа - это только его мнение. Да, экспертное, профессиональное. Но больше это относится к оценке техники живописи и особеннлстей стиля художника.

Что касается эмоционального восприятия картины и понимания смыслового контекста - все зависит исключительно от жизненного опыта зрителя. Насколько близка та или иная тема зрителю, какие эмоции он переживает в связи с этой темой и т.д.

Художник и зритель по сути - соавторы. Художник создает произведение искусства, используя свой опыт, свою технику и свой инструментарий, а зритель воспринимает картину всегда через призму своего опыта. Поэтому одна и та же картина будет восприниматься разными людьми по-разному. И смыслы будут разными)

26 ноября 2019  · 1,7 K
Прочитать ещё 5 ответов

Почему один художник — гений, а другой — нет? Как назначают гениев в искусстве, если каждый делает свой собственный experience?

Артхив — это сообщество художников, коллекционеров и арт-дилеров, где удобно собирать и...  · artchive.ru

Гениальный художник меняет видение как других художников, так и зрителей. После него уже невозможно писать так, как до него. Например. Леонардо да Винчи открыл эффект светотени, Караваджо первым начал писать ночные сцены, Дега обратил внимание на выразительный язык тела. Гениальный художник входит в историю искусства потому, что его произведения влияют на многих людей. Хотя в краткосрочной перспективе они, по сути, противостоят капризам моды до тех пор, пока не начинают сами определять тренд – ведь гениям постепенно начинают подражать.

Разница между гениальным и просто талантливым художником видна при сравнении произведений. В плане технических навыков и отношения к труду ее нет, талантливый художник тоже может очень много работать. Но он плывет по течению, улавливает потребности аудитории и ее вкусы, не пытается перевернуть устоявшиеся представления.

Иногда гениальность работ художника могут рассмотреть его современники – как это было с Леонардо да Винчи. Иногда при жизни художник остается неизвестным, поскольку современники не воспринимают его работы – так было с Ван Гогом.

15 сентября  · 1,8 K
Прочитать ещё 6 ответов