Мы наблюдаем тут несколько явлений, как языковых, так и литературных.
Во-первых, мы наблюдаем здесь литературную бездарность: это чрезвычайно убогий стихотворный отрывок, примитивный по мысли и корявый по исполнению. Педагоги, которые используют его в качестве примера, расписываются тем самым в своей профессиональной непригодности.
Во-вторых, мы наблюдаем здесь попытку автора, переоценившего свои силы, употребить технический приём, который называется омонимической рифмой: рифмующиеся слова являются омонимами, то есть звучание и написание их одинаково, а значение различно. Традиционно омонимическая рифма — признак шуточной, игровой поэзии, и то, что автор, по-видимому, пытается использовать её в стихотворении «философском», призванном открывать некую истину о мире, — говорит о том, что он не понимает самой природы литературного приёма: ни один приём не существует в безвоздушном пространстве, у каждого есть своя история, заметно влияющая на возможности его применения в том или ином конкретном случае.
В-третьих, мы наблюдаем здесь грамматическую ошибку, связанную с омонимией форм. Омонимия форм (в отличие от омонимии слов, благодаря которой возможна омонимическая рифма) — это когда различные словоформы (в данном случае у имени существительного) не имеют между собой формальных различий. Именно так обстоит дело с неодушевлёнными существительным мужского рода в именительном и винительном падеже: эти две словоформы совпадают. Поэтому возникает вопрос: «Мир правил век» — кто кого правил? Грамматика фразы не позволяет это понять — и по смыслу нелегко догадаться, поскольку смысла в этой фразе немного. Фраз, построенных таким образом, рекомендуется избегать.
В-четвёртых, мы наблюдаем здесь смысловую ошибку: «безумным и беспокойным» назван «век» — мы не знаем, какой (календарный, т.е. сто лет, или в расширительном значении, просто некий продолжительный промежуток времени), но в любом случае этот век соответствует какому-то временно́му периоду; однако действие (то ли этот период нечто делал с миром, то ли мир нечто делал с этим периодом) охарактеризовано как происходившее «всегда» — ясно, что одно противоречит другому.
В-пятых, мы наблюдаем здесь ошибку стихотворной техники, выраженную в труднопроизносимом и неблагозвучном стечении согласных в четвёртой строке: «пряталиСь С ДРожаньем век», — таких стыков рекомендуется (в отсутствие какой-то очень своеобразной художественной задачи) избегать.
Наконец, в-шестых мы наблюдаем здесь, насколько можно судить, попытку школьника получить у кого-то со стороны ответ для своего школьного задания. Как видно из моего ответа, заниматься этим школьнику не следует, потому что ответ профессионалов на вопросы из школьных заданий — это совсем не то, что хочет от школьника получить учительница.