Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Кто греховней - монашка, или рожавшая женщина, сделавшая кучу абортов?

Конечно, все верующие в один голос скажут что вторая. Ведь монашка никого не убила. Но она и жизнь никому не дала. Смысл жизни в чем? Чтоб дать потомство. Кто потомства не дал - зря прожил жизнь. Монахи - не убийцы, они самоубийцы. Они убивают в себе все человеческое.
А вот женщина - мать вызывает у меня безграничное уважение. Несмотря ни на какие аборты. 
РелигияХристианство+2
Товарищ Крупский
Откровение
  · 425
природа и смысл жизни, звездное небо надо мной и моральный закон во мне. Ищу искателей  · 17 мар
С точки зрения атеиста,  нельзя ответить, потому что понятие грех это выдумка от религии. Да и какое мне, атеисту,  дело до какой-то там  монашки и абортницы,  живут, меня не трогают, и на том спасибо. И свой проблем целый огород.
С точки зрения верующего, тоже нельзя ответить. Ко во что горазд кого греховнее решает Бог на страшном суде. Да и какое мне, верующему, дело до грехов монашки и абортницы, со своими грехами бы разобраться. Да и вообще, не суди и не судим будешь. Кто сам без греха, тот пусть первым кинет и разбирается с чужими грехами. 
Но даже чисто логически если подходить,  инфы то недостаточно. Чего за монашка, чего за женщина с абортами,  кто, зачем, почем? Может, эта монашка ночью с ножом на людей бросается? А абортница с автоматом? Вроде обе плохие выходят. А может, они исключительно преступников- маньяков-убийц-извращенцев-садистов прищучивают так? Тогда вроде как обе  молодцы. А если вдруг ошибка, и не маньяк-садист это, а добрый дядя сантехник,  просто у него лицо такое злобное генетически?… В общем, бессмысленное это дело грехами меряться и чужие измерять.
"Не суди и не судим будешь" - высказывание абсолютно иди.тское. Люди, как попугаи его повторяют, даже не... Читать дальше
@Товарищ Крупский, ой да люди много глупостей придумали и повторяют,  что ж теперь, таково человеческое мышление. А не суди не самое худшее, тут смысл то как раз есть. Он в том, что остань ты  от других, не лезь в чужую жизнь, со своей хоть разберись,  особенно, если ничего про других не знаешь.
А суды это правильно, судья это профессия, там огромный механизм на сбор улик,  доказательств, свидетельств. А самосуд это плохо и глупо. 
@Алина Самарина, Не суди… Это разве люди придумали? По моему это Христос сказал (лень в яндекс лезть)
Речь не о том - судить, или не судить. Важно - как судить. И тут вы правы, да, многие любят собирать сплетни, распространять клевету, осуждать чужие грехи (которых не было). Для таких эта фраза подходит. (Не суди…) Но зачастую эту фразу применяют совершенно не к месту. Вот я о чём. 
@Товарищ Крупский, давайте попробуем "начать с чистого листа"?
Ну я к тому что кто старое помянет тому и глаз вон.
Вот Вы написали замечательную фразу:
(Не суди…) Но зачастую эту фразу применяют совершенно не к месту. Вот я о чём.
Разумеется всё что "не к месту и не ко времени" (ибо хорошо яичко ко Христову дню) всегда только во вред жизни. В том поддерживаю Вас "всеми конешностями" искренне и от всей души.
Но "апофатическое" мышление (якобы "познание через отрицание") самообман и не более того (ибо если что-то "не шляпа", это никак еще не значит что "это рояль"). Т.е. сказанное апофатически по сути "ниочем" (лишь "благие пожелания" абстрактные/оторванные от жизни), увы.
Вот поэтому я Вас и прошу прояснить что Вы этим "сказать-то хотели":
  1. А когда "не суди" будет уместно (пусть и бы и на Ваш только взгляд)?
  2. Кто и как будет определять (решать, судить) что и когда уместно, а что и когда нет?
С уважением Сергей
@Товарищ Крупский, мне тоже неохота в яндекс лезть. Ну может, и Христос, он тоже человек.
Да, согласна с вами насчет фразы,  это я и имела в виду, сплетни, клевета и т.п. болтовня. А в применении у монашке и женщине с абортами разве не к месту эта фраза?
@Алина Самарина, По зрелому рассуждению скажу так. Я считаю что каждый человек имеет право высказывать своё мнение, свои суждения. Я только против клеветы и наговоров. Если никто никого не будет обсуждать, то это будет не человеческое общество, а звериное.  Судить о других это настолько естественно, что мы даже порой не замечаем как делаем это. Вот Шарков только что меня раскритиковал. Ради бога, его право. На то и Кью, чтоб мы друг друга критиковал и, т. е. судили. Верующие осуждают абортниц. Я в ответ высказал свое мнение, тоже по сути осудил. Меня за это тоже "судят". И это нормально. Бабульки на лавочке обсуждают проходящих. Тоже их право.
Так что эта фраза нигде не к месту. 
@Товарищ Крупский, врете как дышите )))
Я Вас не "критиковал" ни разу (проверьте!!!).
Я лишь "поддержал" один из Ваших "тезисов" и задал Вам (в связи с ним) два "уточняющих" вопроса.
И только за это "удостоился" не только лжи (к примеру "критика" к "осуждению" никакого отношения не имет), но и клеветы (о якобы "критике" которой и в помине не было).
Но при этом Вы сами "против клеветы и наговоров". Феерично тов. Круспкий!!! Браво!
С уважением Сергей
@Сергей Шарков, Я вижу у вас с головой совсем плохо. Цитата:
"Вопрос автора лукав и провокационен, как и, увы, всё его творчество."
Это не критика? Это не осуждение?
Лечиться вам надо, тов. Шарков! 
@Сергей Шарков, А чего вы так взбеленились?)
Вы так старались быть "правильным" христианином, так старались нигде, ни в чем не согрешить? …И  на тебе! Такая неудача! Крупский поймал на "грехе"! Всё, не видать вам рая как своих ушей!) 
Зря стараетесь. Всё равно не получится. Я же говорю, мы сами не замечаем как судим других. В этом последнем посту вы меня тоже осудили - назвали вруном.
Тов. Шарков, не пытайтесь быть святее Папы Римского. 😄
@Товарищ Крупский, ну ладно… мы либо разошлись во мнение, это нормально, либо не поняли друг друга. Я все же считаю, что осуждать не стоит, обсудить то можно,  как и бабки на лавке, а вот осуждать нет, просто по той причине, что прежде чем осуждать, т.е. высказывать негатив относительно кого либо, надо понять, все ли ты знаешь о том, кого осуждаешь. А если  побольше узнаешь, узнаешь все мотивы и причины, то, может, и осуждать будет уже не за что. Но обычно нет возможности так подробно изучать всех подряд, поэтому просто оставляешь предположение, что не стоит осуждать кого-либо, потому что на все есть причины. 
@Товарищ Крупский, или вот, пример, Сергей Шарков вас раскритиковал. Но почему? Может, он действительно хочет  помочь, как может, и этот его порыв раскрывает его заботу и любовь к людям и к вам? 
Вы можете сказать: какая тут любовь, он просто злой и глупый. Но так ли это? Если  побольше пообщаться с человеком, изучить его ответы и вопросы, то станет ясно, что он не глупый, а по своему интересный человек, со своим внутренним миром. Но даже если кто-то и глупый, ну что ж, таковы возможности его мозга. Если человек общается, значит, он не безнадежен и всегда может улучшить возможности своего мозга. 
А злой, то почему? Может, он несчастные или у него проблемы в жизни,  или что то случилось. Если докопаться до причин  злости, то уже и осуждать не за что. 
Но не всегда можно найти причины, поэтому можно просто иметь в виду, что они есть, и осуждать не за что…
Вот, допустим, верит человек в бога. Почему? Может, у него невроз иди тревожно расстройство или еще что то, что ему необходима эта вера, это помогает ему выживать и справляться с трудностями, со страхом смерти, с чувством одиночества. Тогда разрушать эту веру жестоко. С людьми надо быть аккуратным… 
Конечно, если верующие или кто либо еще, приносят конкретный вред, разрушения, запрещают развивать науки и делать полезные вещи это плохо, и тут надо придумывать, как быть. Но опять таки, аккуратно. Хотя это сложно,  не спорю. Не всегда выходит. Бывает, эмоции сильны. Но в целом, можно придерживаться такой стратегии. 
@Алина Самарина, Всё нюансы знать необязательно. Конечно, всякие ситуации бывают. Но вот, допустим, живёт алкаш. Зачем я буду его изучать. Я вижу что он алкаш и я его осуждаю.
Осуждение, или боязнь осуждения дисциплинирует, заставляет воздержаться от греховных поступков, вовремя одуматься.
"А что скажут люди?" Эта мысль может оказаться решающей, когда человек колеблется - совершать грех, или не совершать. Мы зависим от мнения окружающих и этим отличается от животных.
Ну а если вы кого то незаслуженно осудили, не зная о каких то смягчающих обстоятельствах, кто вам мешает извиниться. 
Лайкнул только за последнюю фразу, - "В общем, бессмысленное это дело грехами меряться и чужие измерять".
Хотя по правде Божией бессмысленны любые "измерения" людей и жизни (будь то меряние грехами, добродетелями, властью, славой, важностью, доверчивовстью… да чем и кем угодно, не суть).
Ибо от этих "измерений" ничего не прибавляется никогда, только убывает (как минимум время и силы на них потраченные).
Ведь суть "измерений" в "утверждении" своего "высокого статуса" среди людей (самовозвышении, в ущерб другим), а суть проповедей в установлении своих порядков в мироздании (вопреки Божиим или "природным" не суть, ибо в ином случае они не имеют и смысла) для того чтобы других подчинить "своей воле" и "жить припеваючи" за счет жизни других (т.е. "паразитически"). Про это и заповедь "не суди".
Весь остальной текст, увы, попытка того самого "самосуда людского без суда и следствия" = мнительности (в противовес такому же суду автора вопроса).
Та же монашка (хотя не рожала) может спасти жизни ("дать жизнь") сотням "чужих" детей. А многорожавшая (даже не делавшая абортов) могла лишь наплодить кучу "паразитов" (воров, убийц, диктаторов и т.д.) отнявших жизнь у миллионов людей. А могло быть и наоборот (т.е. "доторождение" к жизни прямого отношения не имеет, хотя по правде Божией женщина не желающая иметь детей бессмысленна). Я подчеркиваю именно "не желающая", а не "не могущая" их иметь (ибо можно и нужно давать жить не только "своим детям" и заботиться не только "своем").
Вопрос автора поста лукав и провокационен (как и почти всё его "творчество", увы). Ибо даже пытаться сравнивать  совершенно "разное" безумие.
Монашка приняла обет целомудрия поэтому не рожала (хотя и у монашек бывают дети, насилие же никто "не отменял"?), т.е. не потому что "не желала детей", а потому что "не желала страстей" (греха). Но она (если верна Богу) и ни у кого и не "отбирала"  жизнь как минимум.
А "абортница" однозначно ее "отбирала" (делом!!!), а вот "дала ли жизнь" она еще великий вопрос ("родить" еще не значит "дать жить другому", можно же к примеру родить и "выбросить на улицу" рожденное?).
И вот это ясно показывает ее "отношение к жизни" (резко отрицательное, пренебрежение "чужой жизнью" и "любовь к себе", а не к жизни), если конечно аборты не от насильников или не по "медицинским показаниям" каким (хотя и тут требуется "следствие досудебное", а не "сразу приговор" = мнение суда).
Если сомневаешься что можешь родить, вырастить и воспитать (дать жизнь), то и не "зачинай" (да хоть бы и в монастырь, лишь не убивай). Ну а если дети для тебя лишь "нежеланный плод страстей" (страстных увлечений) то это тот самый грех и есть.
С уважением Сергей
@Сергей Шарков, спасибо за лайк…
Может, вы и правы в своих рассуждениях, но я остаюсь при своем мнении: нет никакого желания судить абстрактных персонажей. А если узнать о них что-то еще, то на все найдутся свои причины. И тут уже не мнителтность будет, а жалость. Мне всех жалко, у всех свои причины на то, что они делают, вот и выходит, что нет плохих людей 
Лучший
евангельский христианин, преподаватель в itcm.ru  · 18 февр
Во-первых, в христианстве нет градаций греховности. Оно учит тому, что все люди одинаково грешны независимо от тяжести совершённых проступков и все одинаково святы в случае принятия жертвы Иисуса Христа через оправдание Его кровью. Во-вторых, смысл жизни не в рождении детей. Так что условия вашей задачи не предполагают однозначного ответа.
У всех живых организмов главная задача - выжить и дать потомство. Человек не исключение. Но люди бесятся с жиру... Читать дальше
Журналист, член Российского союза писателей, по образованию историк. Преподаю историю...  · 19 февр
Не буду оригинальной: греховней грешница. Если женщина делает аборты вместо того, чтобы предохраняться, она убивает жизнь. А монашка ( монахиня) добровольно отказалась от пути супружества и рождения детей,где же тут греховность?  Так вообще можно договориться до того, что каждая женщина, которая не рожает детей ( например, чайлдфри) - непременно грешница. А почему... Читать далее
Как бы то ни было, но к сектантам у меня уважения нет 
Диванный эксперт страны  · 18 февр
Все верующие в один голос скажут: Не судите и не судимы будете. Пути Господне не исповедимы. Монахини непорочные девы, поющие молитвы Господу. А кто аборт делает, Бог ему судья. Низкие мы люди, что бы такие умозаключения давать: Кто лучше а кто хуже. Я вот за собой то не могу уследить, не то что за другими. 
Верующие??? В один голос???))) Да верующие только этим и занимаются что осуждают других! Это я что ль придумал - в... Читать дальше
Духовное совершенствование - моя тема. https://zen.yandex.ru/id/60f328f37030917fc205b095...  · 19 февр
Аборт это грех убийства. Убитые младенцы не завершают свой жизненный цикл, который был спланирован до рождения, это влечёт тяжкие последствия. Убийство животных также может иметь очень тяжёлые последствия. Хотя это не говорит о том, что если человек кого-то убивал, то он не может идти дальше по праведному пути. Да, будет трудно, но в этом по прежнему есть смысл. Монашка... Читать далее
Студентка. Агностик. Сравнительное Религиоведение.  · 16 мар
Разве у монашки не бывает созревающей яйцеклетки, которая самим Богом дана женщине для зарождения ребенка?  Может быть я ошибаюсь - но намеренно отречься от зарождения ребенка - это не идти против воли Бога? 
Когда я представляю как монашка каждый месяц выкидывает яйцеклетки(на прокладках) на помойку, хочется крикнуть : -... Читать дальше
Обычный человек.  · 18 февр
С точки зрения Священного Писания аборт это убийство, которое однозначно осуждается одной из заповедей. И нигде в нем не указано что смысл жизни в том чтобы дать потомство. Сам Христос не был женат, не имел детей, и не побуждал к этому других. Но в то же время и не запрещал жениться и иметь детей. Важно не то сколько у человека детей, а то, вырастут ли они праведными в... Читать далее
Не смеете иметь своё суждение?               В чинах вы небольших? 
ВЦИОТ, Лаборант ... интересы весьма гибкие  · 20 февр
Греховней тот, кто задаёт подобные вопросы. Ведь именно это "жало" сподвигнет , на поиске вариантов решения проблемы. Сам вопрос задан дилетантом в делах Веры. Но это не страшно. А ответ не известно! Так как в творении как человека, так и вообще всего социума, задействован Дух! А как раз только он, способен переставлять пазлы Души человеческой. Здесь внешние носители-опр... Читать далее
Медицина, экономика.  · 2 мая
Вопрос как я понимаю предполагает ответ религиозный.
Я одно время общался с довольно религиозной (но что интересно современной) женщиной и та мне поведала что главное предназначение женщины-родить. 
Получается что что с религиозной точки зрения греховны обе, но греховнее вторая, т.к. потому как трахалась тока так, но не родила ни разу, хотя шанс был.