Может вы для меня проясните суть дела
Я постараюсь. Но сначала я оговорюсь. Всё-таки надо понимать, что в мировоззрении логика имеет вспомогательную функцию. Это значит не то, что не нужно рационально познавать, а то, что логика (система понятий, утверждений и правил вывода) — это инструмент (не меньше, но и не больше), а переживаемая реальность первична.
Чтобы проиллюстрировать это, приведу два примера.
1. Первый пример Вам должен быть хорошо знаком. Квантовая логика, возникшая в тот момент, когда стало понятно, что формальная логика не способна адекватно описывать факты — явления микромира.
2. Второй пример — из наивной теории множеств, мы частично его обсудили. Парадокс Рассела. Чтобы не уходить в глубину, давайте я расскажу (напомню) Вам, как он решается в рамках именно наивной теории множеств, которую изучают на 1 - 2 курсах негуманитарных специальностей. Кантор дал определение, которое на тот момент, когда он его давал, всех устраивало (потом перестало): "множество — любая совокупность различимых нашим сознанием объектов" (цитирую по памяти). Далее, когда мы выясняем, что наивная теория множеств допускает парадоксы — мы не отказываемся сразу от неё (потому что она всё же рабочий инструмент), а слегка корректируем нашу теорию: запрещаем (именно так!) строить слишком необозримые множества.
Вот ровно то же и с религиозным мировоззрением. Здесь первичен именно религиозный опыт, а его рациональное осмысление вторично.
никак не понимаю понятие "свобода воли/выбора" в религиозном мировоззрении
В первом приближении человеческая свобода воли — возможность быть первопричиной своих поступков (по крайней мере, некоторых), т. е. самостоятельно создавать причинно-следственные цепочки, даже против воли Бога.
т.к. в данном случае опускается вопрос происхождения мотиваций
Происхождение мотиваций — свободная человеческая воля.
А как же монотеистическая история о грехопадении?
В христианском понимании до грехопадения человека произошло грехопадение в ангельском мире, так что ответственности человека за "вселенское зло" нет. Это, конечно, мелочь, но всё же… А вот дальше не мелочь.
Божья Любовь к людям вполне совместима с вечным Освенцимом для большей части этих людей при всемогущем Всевышнем, где они будут вечно страдать и скрежетать зубами, т.е. Божья Любовь расширена до включения в себя возможности противоположных любви действий (характерных для лютой ненависти), посему нивелируется смысл понятия "Любовь", и уже невозможно предположить, от чего же нас может уберечь и что нам может гарантировать такая Любовь
Это уже серьёзное заблуждение, которое я часто встречаю среди атеистов: они почему-то уверены, что, с точки зрения верующих христиан, все остальные, кто не принадлежит к их конфессии, попадут в ад. Это не так. Ответ христианства здесь может быть только один: мы не знаем, кто куда попадёт. Но с другой стороны, сказать однозначно, что все с необходимостью попадут в рай, мы тоже не можем, т. к. это автоматически отменяет свободу воли человека.
существование зла обусловлено волей Творца, если Творец всемогущий, но это противоречит тому, что Творец всеблагой
Противоречие в Вашем построении получается потому, что Вы мыслите всемогущество как то, что Бог является причиной всего. Это как раз и есть тот самый парадокс типа Рассела, который в христианском богословии разрешается запретом на такой ход мысли. Всемогущество мы мыслим как то, что Бог приводит в исполнение всё, угодное Ему, но не вступающее в противоречие со свободой воли человека, которая тоже Ему угодна. При этом всеблагость означает, что Он продолжает хотеть добра, но, дав человеку свободу выбора, Он допускает зло, не будучи Сам его причиной. Другими словами, он допускает действия человека против Его воли. Вот это те рамки, в которых мы разрешаем двигаться богословской мысли во избежание парадоксов. Но ведь ровно то же самое было и в моём примере про теорию множеств!