Зло — это не то, что существует. Это не сущность. Это действие
понять, что в этих условиях Ваш вопрос звучит из серии "раз есть машина любви, то есть и колеса любви. Их надо есть или пить?" То есть логики в нем нет, а весь он построен на механическом замещение смысла слов.
Либо Вы понимаете, что зло это действие. А действие не существует, а совершается. (Причем совершается в строго локализованном отрезке времени. Но - вот парадокс- в любой отдельный момент времени действие даже и не совершается.) И его, строго говоря, не выбирают, а создают. Вы не можете выбрать картину, которую еще не нарисовали. Вам сначала надо ее нарисовать. А потом Вы уже сможете ее оценить. Но Вы можете прислушаться к тому, как ее рисовать.
Понимаете также, что грех, грехопадение и зло хоть и связанные, но три разных понятия. И следите за тем, чтобы не подменять одно другим.
И тогда некоторые из Ваших вопросов просто не формулируются так, как Вы их сформулировали. Потому, что становится очевидно, что действие создается тем, кто его совершает, рождается в момент начала совершения, а злом может стать только уже после начала совершения.
Либо попробуйте оспорить, что зло это действие. И тогда, вероятно, выяснится, что Ваши представления о зле заимствованы, к примеру, из зороастризма, где зло это некая темная материя. Но в зороастризме нет Древа познания Добра и Зла, и по сути нет Бога, а есть двуумвират темного и светлого божеств. То есть там эти вопросы тоже выглядят скажем наивно. Хоть и совсем по другим причинам.
Либо Вы будете просто играть в слова. Но для этого стоило выбрать более безобидную тему.