Дмитрий. Т.
познаваема Его субъективность посредством наследственной и исторической объективности
Мы имеем лишь совокупность наследственно-исторических домыслов, мифов и фантазий. Фактология, которая однозначно убедит всё человечество - отсутствует. Поэтому остается локальная группа верующих.
Дмитрий. Т.
Вроде того как сам факт жизни семьи не требует доказательств в наличии далёких и незнаемых предков
Это подмена понятий, то есть - невозможно сравнивать факт наличия семьи и веру в Бога и его предполагаемое существование.
Рассуждая об историческом прошлом семьи, мы можем опираться на материально проявленные факты существования, либо по реально сохранившимся артефактам из прошлого, либо по аналогии зримой реальности семей в настоящем и прошлом.
Но как только мы обращаемся к сакральной сфере - мы сталкиваемся с отсутствием даже убедительной аргументации, не говоря уже об полном отсутствии фактов.
Дмитрий. Т.
Растёт древо значит есть и корни.
Вам любой ботаник скажет, что это доказуемо. Корни видел каждый человек. Кто видел Бога? Никто. Тема сакрального - это сфера домыслов.
Дмитрий. Т.
История вне практики ни о чём не говорит
Практика - это производная материалистических процессов. К духовным и сакральным фантазиям практика неприменима.
Дмитрий. Т.
Увы таков закон, что имеет начало имеет и конец. Вот объективно принятое зло или плод греха.
Кем принято? Вами что ли? Это не объективно принятое, а субъективно понятое. И понятое превратно.
Дмитрий. Т.
Но не наше - к вечности мы не причастны. Или и с этим не согласны?
Я об этом ничего не знаю. А вот многие религиозные адепты с вами точно не будут согласны.
Дмитрий. Т.
грех существовал до людей, как реакция на противление основам и законам жизни
реакция на кого? Ведь людей еще не было. А значит и реагировать было не на кого.
Очередной нонсенс в форме антиномии.