Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

На какие три вещи вы бы никогда не потратили деньги?

  · 9,2 K
https://zen.yandex.ru/id/5cbf79061d497b00af3f8e40 https://vk.com/id28912895 Интересы:...  · 10 июн
Я бы — никогда не потратил деньги на:
  1. Образование. Поскольку понимаю что образование — может быть только бесплатным. Получивший платное образование — сам становится ТОРГОВЦЕМ. Такой человек никогда (!) не сможет стать компетентным именно в науке. Только в торговле наукой.
  2. Медицину. Никогда не лечился и не стану лечиться в платных клиниках. Медицина только тогда медицина, когда она бесплатна. Иначе это — не медицина, а торговля смертью.
  3. Покупку жилья у государства. Если страна неимбецильна и не нищая — она ВСЕГДА предоставляет жильё жителям БЕСПЛАТНО. От дворника до президента. И без задержек. Срок получения квартиры — 1 день. Если у страны это не принято — значит это страна даже не третьего, а двадцать шестого мира. Нищая.
Так, наверное.
Такой человек никогда (!) не сможет стать компетентным именно в науке Прямо-таки никогда?  Почему Вы считаете, что... Читать дальше
@Иван Жибарев, ну, строго говоря — лично я вообще считаю что деньги — как в бумажном виде, так и в цифровом — это пережиток старины. И не просто старины, а нелепой старины. Извращение, то есть. Но это я так считаю. Мнения своего хоть и не скрываю, а никому не навязываю.
Люди не на деньги должны жить. А вечно. Не старея. По причине ВРОЖДЕННОЙ способности тел к этому. При наличии денег — эта способность НЕВОЗМОЖНА:-). По целиком биолого-химическим причинам. Вдаваться в подробности которых — мне не хочется. 
Ну, а у Вели́ких и Предприимчивых — у тех да. Деньги. Расы. Иерархии. Им так больше нравится, вероятно. Строго судить за это — моветон, наверное ведь. Нравится жить "на что-то" — ну, ПУСТЬ!!!! Надоест — скажут.
Что такое деньги? Это ограничитель. Средство от жадности. И нужны они ТОЛЬКО до той поры, пока у человека возможна жадность. Взял да и набрал себе в магазине 56 палок колбасы:). Раз уж всё бесплатно. И этим — навредил здоровью:). А все кто это видел в магазине — по-доброму с него посмеиваются. "Прикинь, Михалыч глупы́ш!! Вчера заходит, глаза горят: и говорит: "Мне 56 палок колбасы, 87 сосисок и 3 телевизора… Хохотали всем Митом (деревня на Плутоне: от слова "meet" (Встреча). )… Пока не поняли, что это он шутит так"… Ну, то есть: деньги — ограничитель возможности навредить здоровью. 
А если НЕ жадно человечество??:). И не глупое? Нужны деньги?:). Нет. Пришел в магазин — набрал бесплатно еды (на день. И это при том что на полках нет НИ ОДНОГО ВРЕДНОГО ПРОДУКТА) — и ушёл. Ещё и книжку или компакт-диск у продавщицы почитать или послушать взял. Рай!! Не земной рай, строго говоря. И пока что нигде не воплощённый. По крайней мере — на The Мле.
@Сергей Глумаков, даже если денег не будет, всё равно будет кто-то богаче, кто-то беднее. Распределять ресурсы всё равно придется. И деньгами станут не рубли, допустим, а та же палка колбасы. Я даю человеку три литра молока, он мне палку колбасы. И так лучше что-ли? Та же торговля и выходит. Взять уровень выше – три машины на квартиру, дачный участок на дюжину лошадей и т.д.
И как Вы представляете систему без денег? В теории хорошо говорить, а на практике?
@Иван Жибарев, вы ошибаетесь.
Вспомните: ЧТО случилось с человеком, когда он НАДКУСИЛ некий плод — вместо того, чтобы довольствоваться ФОТОСИНТЕЗОМ, данным ему некоей Бесконечной Организованностью Генезиса (ну, то есть но́рмой, порядком вещей, эволюцией) по рождению? Не напомните мне? Обладатель фотосинтеза — насыщается ЗАПАХАМИ трав, деревьев, ветров, воды. Организм так устроен.
Человек ЗАХОЧЕТ терять бессмертие и вечную молодость ради призрачного счастья ПОКУШАТЬ? И соответственно — начать нуждаться в "распределении благ"?
:-).
Вы представили КУДА мысленно пошлют такого "распредело́ида"?
А куда пошлют ТОГО, кто ДЕНЬГИ за бесплатный и вечный фотосинтез брать задумает?? 
@Сергей Глумаков, не знаю, лично я никакой "некий плод" не надкусывал и с фотосинтезом не сталкивался, и уверен, что никакой фотосинтез никто не променивал, раз у человека его не было. Муравьи без него тоже не жалуются. А еда просто как одна из потребностей человека. В этом плохого ничего нет.
@Иван Жибарев, ну, понятно. Но всё-таки (на досуге) обещайте подумать вот на какую тему:
Если ДАЖЕ у деревьев есть фотосинтез, то почему у "высшей формы" жизни — человека — нет фотосинтеза?? Странно, да? Началось всё — даже (!) у деревьев — с фотосинтеза. А вот продолжилось (почему-то) — необходимостью кушать куриные пупо́чки… Ну, да. И впрямь: ничего плохого нет ведь! Высшие — у них и способы питания Величайшие. И нет ничего плохого. Пупочек да и пупочек. Прожарил — ням-ням. Что ещё надо?  Ну, что ж. Живите так (раз нравится). Благ вам. И их распределения тогда. Или покупку их. За деньги. И так можно. И так можно. Нет ничего плохого.
Вы вообще "Ботанику" за 5 класс открывали? (Или "Природоведение" за 1 класс)? Почитайте: что там о фотосинтезе сказано?
@Сергей Глумаков, мне знаком процесс фотосинтеза, раз у меня экспертная тема "Растениводство". Дело просто не в том, что он не нужен нам. Может быть, человеку и лучше с фотосинтезом, живи да радуйся, чем думать над своим запасом энергии. Деревья и животные это совсем разное. Нужно и то, и другое. У нас так. Значит, мы ведь должны приспособиться? Я думаю, да. 
И причём тут куриные пупочки? Лично я такое впервые слышу. Мне как-то странно, что Вы сделали выводы, будто цель моей жизни – поесть. Я ведь всего лишь привожу пример. Вы тоже едите, не так ли? Но я о Вас не делаю поспешных выводов. Мне хватает и своих духовных ценностей и потребностей: в искусстве, творчестве, познании и т.д., помимо еды и других биологических потребностей.
И да, про распределение благ я писал в мире без денег. Мне это всё тоже не больно то и нравится, деньги эти, не хочется от них зависеть. Но разве нам есть из чего выбирать? Было бы из чего, может, я и выбрал бы другое. Но ни от меня, ни о Вас это не зависит. Увы.
@Иван Жибарев, а от кого зависит? От Пушкина?:-).
Раз уж один разок — УТРАТИЛИ мы фотосинтез, не логично ли предположить что его ВЕРНУТЬ надо?
Ведь ЕСЛИ даже у трав — фотосинтез, то ведь БОЛЕЕ ВЫСОКООРГАНИЗОВАННЫЕ организмы НЕ могли его НЕ иметь. Они могли лишь УТРАТИТЬ его… Логично?
А раз так… Пушкин — умер уже. Но ведь 8 млрд людей — ЖИВЫ. Что они захотят решить:
  1. Распределять блага.
  2. Покупать "блага" за деньги.
  3. Бартер тупой. Ты мне - я тебе.
ИЛИ БЕЗ ЭТИХ ИНДЮШИНЫХ ТРЁХ ПУНКТОВ — вернуть попробуют то, что ПОЛОЖЕНО с начала времён БЕСПЛАТНО и по факту рождения?
Распределение и покупка — свойственна формациям. Рабовладению (изнасиловал в задний проход и отобрал). Феодализму (оболгал, обманул и закабалил). Социализму (распределение). Капитализму (покупка).
А гуманизму — разве может быть это свойственно? По-немецки это слово чуть по-иному звучит. Не так как по-шведски.
Гуманизм — не подвергая никого и никогда санкциям или умерщвлению — просто таков какой он есть: хочешь решить проблемы? Их можно решить. Быстро и навечно. Но ТОЛЬКО если НИКОГО И НИКОГДА не убивать и не подвергать санкциям.
Ну, то есть: то что говорили Будда, Христос, Мохаммед, прочие. По-шведски это называется ГУМАНИЗМ. А по-немецки — коммунизм. В соответствии с правилами произношения немецкого языка.
@Сергей Глумаков, хорошо, без трёх пунктов. Тогда у нас ничего не будет. Будет только то, что дано природой, как у первобытных людей. И как мы вернём фотосинтез? Никак.
@Иван Жибарев, ну, вернуть то что И ТАК УЖЕ ОДНАЖДЫ БЫЛО — можно. Это несложно. Но ТОЛЬКО если ОТКАЗАТЬСЯ от того, что привело к утрате:-). Тогда — быстро всё получается. По-другому — никак.
К утрате фотосинтеза — привело "надкушенное яблоко". Человек, съевший что-нибудь ВПЕРВЫЕ В ЖИЗНИ (если до этого не приучен кушать) — он тут же умирает. Образно выражаясь: "Изгоняется из "райского сада"". Смерть за 30 минут. Поэтому "три пункта" —  выглядят вот так:
  1. Перестать убивать людей и животных.
  2. Перейти сначала на молочно-растительную диету. Молоко устроено так, что "обучает" тело переваривать растения и извлекать из них ВЕСЬ белок, а не 10% белка.
  3. Далее — переход целиком на растительную пищу и грибы.
  4. Спонтанное и внезапное возвращение фотосинтеза. Это всегда так бывает. И много времени не занимает.
  5. Итог — 8 млрд обычных бессмертных и нестареющих людей. Независимо от того — КАКОЙ идейной формации следовали люди до того, как стать гуманистами:-). Как выразился бы швед. Немец бы — выразился в соответствии с правилами произношения немецкого языка. Так называемому "ру́сскому" — одинаково близки оба варианта произношения. Как и американцу, англичанину, европейцу, азиату и африканцу.
  6. Так, видимо.
@Сергей Глумаков, хорошо. Так такие люди есть и их называют вегетарианцами. Они же не фотосинтезируют. А некоторые из них и грибы не едят. 
Если бы это было возможно, давно бы уже жили так. Если бы всё так просто. А это отнюдь не так…
@Иван Жибарев, А в чем сложность?
В мозге человека — 100 млрд нейронов.
Логика подсказывает, что КАК ТОЛЬКО на Земле будет жить 100 млрд людей — и ПРИ ЭТОМ ВСЕ ОНИ будут вегетарианцами (это НЕПРЕЛОЖНОЕ эволюционное условие) — фотосинтез вернётся. И КАК ТОЛЬКО это произойдет — тот кому было 90 лет утром проснется 22-летним. Фотосинтезирующим. И бессмертным.
Вдаваться в подробности почему так происходит — мне лень. Долго. И много букв. Но это ТАК всегда происходит. Таков НЕПРЕЛОЖНЫЙ эволюционный закон.
@Сергей Глумаков, именно вот фотосинтез. Это всё странно и так быть ну никак не может. И тем более никто ничем это не аргументирует, научно не докажет.
@Иван Жибарев, когда создавали компанию "Apple" — первородный грех ("ХОЧУ ВСЁ СЕБЕ!!!!") отцы-основатели компании — в шутку сделали логоти́пом: надкушенное яблоко. В добрую насмешку над человечеством, типа: "Ну, засранцы? НАДКУСИЛИ яблоко? Теперь фигушки вы без компьютера фотосинтеза добьётесь!!:)".
Но конечно же — они шутили. Компьютер только моделирует неизбежность освоения фотосинтеза. А добивается человек — сам.
Но для этого — ОБЯЗАТЕЛЬНО:
  1. СТО МИЛЛИАРДОВ людей на Земле. А НЕ восемь миллиардов.
  2. ВСЕ ИЗ НИХ — ВЕГЕТАРИАНЦЫ. Добровольный и героический отказ от убийства животных и от употребления их в пищу.:-).
А далее — всё возвращается за сутки. И фотосинтез, и вечная молодость. Так это САМО работает. Без науки. Устроен мир — как и ВСЯ Вселенная — ТАК.
:).
Будда Шакьямуни тоже так думал, практиковал, пришел к выводу. Не к такому, как Вы. 
Но я почему- то думаю, что Вы не пытались не есть , не практиковали , как Шакьямуни . 
Тоже не хочу выкладывать все доводы .
Скажу только то, что нас невозможно приучить к любви к ближнему без кучи смертей впечатаннвз в нас богом , одна из которых : голодная смерть. 
А задача наша -  научиться любить себя через любовь к ближним, считая все сущее тоже ближним. 
Как Вы собираетесь возлюблять ближнего , оскорбляющего Вас, когда Вы насыщаетесь запахами и отсутствием ближних там, где он ими насыщаться в одиночестве решил -?
Он же Вам руки отломает..и ноги .. Или Вы ему..
И далее будут жить в вечных муках два калеки, мечтающих о мести, которой не сбыться, ибо рук- ног  нет..
"БОЛЕЕ ВЫСОКООРГАНИЗОВАННЫЕ организмы НЕ могли его НЕ иметь. Они могли лишь УТРАТИТЬ его… Логично?"
---
С чего Вы взяли, что это  логично ? 
Логика - это что по- Вашему ? 
По- моему : вложение* тезаврация*изложение вмещаемых вместилищ. 
С чего взято , что фотосинтез - основное и*или главное  вмещаемое в животное вместилище ? 
Кроме того если даже "утратили ", тотс чьей подачи, с какой целью ? 
---
Размножаться- Кушать- Какать- Спать- Ходить- Мыться- Знать- Отдыхать- Капризничать- Любить- Дружить- Помогать- Беречь- Страшиться .- 
 РкксхмзокЛдпбс . 
Вложено в нас , сохраняется внутри и излагается то и дело.. - Это - логика. 
14-ть многосвязанных смертельно* жизненно- важных интересов , в которые мы вмонтированы богом , а не дьяволом. Ибо последний не был допущен к творению и сам он творение ..
Зачем они , эти 14-ть политикосов ? 
Бог просто натупил, да ? 
@Вернигора Константин, отвечу вам словами Шурика из "Иван Васильевич меняет профессию":
"Когда вы говорите, Иван Васильевич — впечатление такое, что вы бредите…".
@Сергей Глумаков, а у меня, если честно, сложилось такое впечатление на Ваши слова…
@Иван Жибарев, ну, пусть. Ничего страшного.
Финансовый консультант  · 7 дек 2021  · myfinsovet.ru
  1. Наркотики (при этом надо понимать, что сигареты и алкоголь - не есть хорошо, но сразу не убивают и легальны)
  2. Финансовые пирамиды (пока хватает ума отличать их)
  3. Татуировки (никогда не нравилось это)
Вступайте в сообщество "Финансовая грамотность населения" - полезно и грамотно!Перейти на dzen.ru/myfinsovet
А за  бумажный паритетный сетевой  рост ценников на труды ,значит, готовы платить -?  То есть обмишуривать свой и... Читать дальше
Кто сказал - один не воин ?   · 10 июн
На такие вещи, которые сами делаем :) Например 1.Икра 2.Рыбные консервы 3.Компоты. Ну и тушенку тоже… у них там как будто даже мясо - "с нерестовыми изменениями". Еще эти консервы делают на пару, а надо на воде (в автоклаве) - так хоть и 9 часов остывает, а куда спешить?, зато вкус становится насыщеннее  —  это как шиповник сушеный в термосе заварить: посмотрите, что... Читать далее
Полностью  с  Вами  согласна. Когда  мне  кто- нибудь  говорит:" Да  это  ж  можно  было  отдать  в  ателье,  или... Читать дальше
Экзистенциальный психолог, кандидат философских наук https://www.b17.ru/kostinskayaolga/...  · 8 июн  · b17.ru/kostinskayaolga
Телевизор
Микроволновка
Автомобиль
(звучит как список призов на барабане "поля чудес" якубовича. вот и живите теперь с этим - "аввтомобиииииль")
запись через контактыПерейти на b17.ru/kostinskayaolga
По первым двум, вообще нет вопросов. Последний, ну, сомнительно. Я бы поменял свой папелац. Но, как любит говорить... Читать дальше
Только философия. Всё остальное -- её частности.   · 19 дек 2021
На шарлатанов: на врачей, на юристов, на педагогов... (или это уже три позиции?)
Что ещё само приходит в голову: на комфорт сверх минимума... На бумажные книги...
Мне книги милей всего.
Интересы: саморазвитие, книги, путешествия, отношения, планирование, рукоделие, фильмы...  · 7 июн
Наркотики, шмотки Гуччи и т.п., ювелирка картье и т.п.
Не знаком с последними двумя , кроме как по- наслышке ,  как и с первым , но с первым согласен, а с последними... Читать дальше

18+ контент

Мы посчитали, что не все хотят видеть подобный контент в ленте, но вам виднее.
Инвалид детства нерабочая группа   · 11 июн
Я не понимаю, зачем покупать слишком дорогие тряпки, если можно в разы дешевле,почему я должна покупать то, что могу взять бесплатно или чем не буду пользоваться, сигареты, алкоголь, наркоту не беру лично для себя, за исключением лекарств по показаниям. Мне не нравится, что кто-то продает то, что лично ему досталось бесплатно, я бы пользовалась сама. 
Нам всем вся материя досталась бесплатно. Но многое из нее мы продаем, ещё присваиваем труд по ее созданию и... Читать дальше
Интеллектуальный Кубок, Редактор  · 12 июн
Из всех ответов готов выделить ответ Татьяны К. Вообще, ответ на вопрос "на что бы не стали тратить деньги" отличается от ответа на "на что бы не стали тратить деньги ДЛЯ СЕБЯ". Она хорошо описала проблемы и задачи людей, которые стоят перед выбором. Но если подумать, то она права. Мы отвечаем на вопрос либо не думая, либо по факту. По крайней мере - в области... Читать далее
В любом из случаев, на все три , а это деньги, деньги, и опять деньги! Внимательно если присмотреться , то именно... Читать дальше
Психология- практик, фантастика, роботы, юриспруденция, компьютерные игры,   · 13 дек 2021
Во первых я бы не купил кусок земли на луне, второе не полетел бы за 10 лямов зелени в космос, в третьих я не куплю огромный дом, чтоб в пустую не тратить деньги, на его содержание и коммуналку.
На наркотики, спиртное, табак. По видимому эти вещи кто то за меня *испробовал*, а мне оставил только названия.
Общество, религия/атеизм, феминизм, история  · 11 июн
Нет, таких вещей практически нет.  По крайней мере - в области сознательного выбора. Пожалуй, кроме охоты и рыбалки, азартных игр. Конечно хочется написать "на оружие, наркотики" - но если я заболела  или придется защищаться?  Алкоголь? Но хоть я не пью,  увы,есть те, кто предпочитает хороший алкоголь в качестве подарка, да и мой муж любит пиво. Не хочу тратить деньги... Читать далее
Поддерживаю. Вот знайте, так и хочется написать "Вы не правы". Но учитывая контекст.  Конечно хочется написать "на... Читать дальше