Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Как вы себе представляете жизнь при коммунизме?

Задавая этот вопрос, я исхожу из того, что коммунизм будет. Когда? Пока на него можно ответить, что он будет очень не скоро. Одно можно сказать, что его не будут строить. Он построится сам, в процессе развития человечества. Он не может быть не построен. Только вот, за последние несколько лет имеются такие достижения в науке и технике, что даёт уверенность в том что жизнь людей будет меняться качественно. Уже произошло обуздание термоядерного синтеза, что даст человечеству неограниченное количество энергии. Уже сейчас искусственный интеллект, роботы, автоматические линии с успехом заменяют человека на производстве и в других сферах жизни. Придёт время, что и правительство заменят роботы с искусственным интеллектом. Вопрос здесь только в том, что будут делать люди при коммунизме, если они будут находиться при полном обеспечении своих разумных потребностей.
ПсихологияОбщество+3
  · 15,8 K
IT-специалист, методология, обществоведение  · 28 дек 2022  ·
LookeronYK
Прежде всего, важно понимать, что коммунизм это не молочные реки-кисельные берега и не поголовный аскетизм. "Каждому по потребностям" - это каждому в соответствии с его потребностями. Продукт идет туда, где он нужен, а не к тому, кому его захотелось. Реализация этого - задача техническая, а не психологическая ("хотеть надо меньше") или мифологическая ("изобилие").
Во-вторых, коммунизм может быть только способом производства. Это значит, что при соответствующем ему состоянии производительных сил определяющие его производственные отношения (включая вытекающие из них вопросы распределения) будут поддерживаться и воспроизводиться естественным поведением людей. То есть эти производительные силы будут создавать некие обстоятельства, которые будут наталкивать людей на решения и действия, соответствующие данному способу производства. Так же как сейчас для предпринимателя естественно нанимать работников, а для человека, не имеющего других средств к существованию, - наниматься на работу к предпринимателю или на государственное предприятие.
Я считаю, что для коммунизма таким обстоятельством будет вытеснение денег информационно-технологической инфраструктурой, которая будет осуществлять прямой учет потребностей, наличных ресурсов, необходимых для их производства мощностей и направлять потоки этих ресурсов оптимальным для удовлетворения этих потребностей и развития общества образом ("развитие общества" в принципе можно опустить, потому что обеспечивающие его потребности у людей имеются). Такая инфраструктура уже "сама по себе" формируется, а целенаправленно ее достроить, - дело нескольких лет, если не месяцев.
Для некоторых людей, - тех, кто уже занимается интересным для себя делом, особенно если понимает, зачем он им занимается сверх интереса, - при коммунизме ничего принципиального не изменится. Я например так же буду ходить на работу и помогать социологам заниматься своими исследованиями (они в нашем отделе тоже исследуют то, что сами считают важным исследовать). Разве что придется заказать в комнату робота-уборщика и самому выносить пакет с мусором из мусорной корзины: уборщицы найдут себе занятие поинтереснее. Ну, сотрудникам постарше будут помогать с уборкой коллеги или в крайнем случае студенты, приглашенные через какой-нибудь волонтерский центр (у нас тут недалеко университет). Робот нужной мне модели возможно поступит не сразу, - до этого момента придется помыть полы самому. Не сломаюсь.
Жить вероятнее всего останусь в той же хрущевке 60-х годов постройки, - лень возиться с переездом. Может быть и встану в очередь на квартиру поменьше и лучше оборудованную, но укажу низкий приоритет, поэтому моя очередь вряд ли дойдет раньше, чем мой дом пойдет под снос (а это может произойти не скоро: коммунизм ничего волшебного не сделает).
Магазины будут выглядеть практически так же, только исчезнет расчет наличностью, и процедура "рассчитывания" будет выглядеть несколько иначе: сначала регистрация карты, а потом учет, какие продукты взял ее владелец. Утащить домой, допустим, пятый килограмм гречки за неделю может и не получиться. Но это будет зависеть не столько от медицинских норм, сколько от способности экономики удовлетворить моду на создание запасов гречки. На этой неделе может и не получится, а через год-другой ею можно будет хоть матрасы набивать. Но вот с каким-нибудь хлебушком или молоком в этом случае может выйти проблема: все ресурсы уйдут на обслуживание гречневого психоза населения. Шучу. Найдем способы не доводить до таких крайностей.
Думаю что в каждом районе в пределах доступности пешком появятся так называемые фаблабы: небольшие высокотехнологичные производственные площадки. В Сети будет большое количество спецификаций для автоматического изготовления различных изделий в таких фаблабах (я вообще думал об универсальном языке спецификаций, который позволяет описать любые производственные, логистические и сборочные процессы (в крайнем случае в соответствующем пункте ставится заглушка в виде спецификаций типа современных, - для специалиста) ). Если технические возможности фаблаба позволяют, то изготовить в нем нужное изделие можно не дожидаясь очереди на его бесплатное получение из общей системы распределения. Вообще, доступ для населения к средствам производства будет видимо иметь не менее высокий приоритет, чем средства для существования и развития людей.
Личный кабинет члена общества в Сети будет иметь список общественно важных проектов, которые он поддерживает, с указанием их приоритета. От этого будет зависеть интенсивность обеспечения ресурсами запросов по реализации этих проектов. Но будут и проекты, которые в каком-то минимальном объеме будут обеспечиваться безусловно, - на основании решения коллегии лицензированных для этого экономистов-обществоведов.
Кроме того, личный кабинет, в числе прочего, будет иметь выход на интернет-магазин, в котором, в частности, будет список продуктов, которые еще не могут быть доставлены, отсортированный данным человеком в порядке приоритетности для себя. По каждому продукту можно будет посмотреть, чего именно не хватает, чтобы обеспечить спрос на него, и как именно можно поучаствовать в этом обеспечении. Допускаю, что таким личным участием можно будет ускорить продвижение своей очереди. Не исключаю, что общество будет нещадно "эксплуатировать" того, кто захочет воспользоваться такой возможностью, заставляя его наработать на несколько нужных ему предметов, прежде чем он сможет получить свой экземпляр (иначе просто ускорит продвижение очереди пропорционально наработанному). Кроме того, специалисты соответствующего участка производства возможно будут использовать таких "волонтеров" для того чтобы разгрузить себя от наиболее рутинных видов труда. Но не думаю, что это будет основным стимулом к труду или основным способом привлечения людей к непривлекательным видам труда. Люди работают ради достижения собственных целей. Сейчас такой целью является обеспечение себе и семье благополучного существования, но если снять эту проблему, люди будут делать то же самое ради благоустройства своего города или условий для развития своих будущих внуков или освоения солнечной системы..
У каждого человека есть потребность в самореализации. В обществе, построенном вокруг такой инфраструктуры, чем полезнее вид деятельности для остальных и для решения общественных задач, тем больше ресурсов поступает на развитие этой деятельности. Поэтому наиболее эффективным способом самореализации будет заниматься чем-нибудь общественно полезным. Чем полезнее проект, тем активнее он будет развиваться, тем больше удовлетворения это будет приносить тому, кто выберет его своей целью. Люди будут сами искать для себя такие цели. При этом не думаю, что кто-нибудь будет мешать желающим гробить свою жизнь исключительно на самообслуживание. Сейчас это кажется привлекательным в основном жертвам принудительного труда, которого при новом способе производства не будет.
Аналоги современных управленческих структур сохранятся, но они не будут иметь власти, станут регулировочными, а не управленческими. Они будут заниматься выработкой рекомендаций (или впрямую решений) по настройке приоритетов в производственно-распределительной инфраструктуре (возможно название неточное), разработкой и сопровождением общественно важных проектов (например разбивка парка или строительство транспортной магистрали), возможно в каких-то случаях договариваться с производителями о прямых поставках ресурсов. При этом решения о реализации таких проектов могут приниматься только при поддержке достаточного количества представителей населения, потому что иначе у них может не оказаться исполнителей (люди, напомню, экономически независимы, сами выбирают чем им заниматься). 
Исчезнут только организации, связанные с финансами и разные бюрократические излишества, потому что регулирование общественных процессов при отсутствии денег и власти потеряет свою привлекательность для карьеристов.
Можно много вникать в детали, возможно я не осветил важные для кого-то аспекты, но моей целью здесь было показать, что в коммунизме нет ничего запредельного. Дышать станет намного свободнее, станет меньше безобразий, связанных с чьим-то недосмотром или злоупотреблениями, а оставшиеся мы будем воспринимать как повод для исправления, а не возмущения, но изменения по масштабам будут сопоставимы с возвратом к капитализму или распространением смартфонов и компьютеров.
Допускаю также, что конкретная реализация будет сколь угодно существенно отличаться от того, что я описал или следующий способ производства вообще не получится именно коммунистическим. Но развитие инфраструктуры, способной выполнять функции денег в экономике и возможно полностью их заменить, с одной стороны, должно многое изменить в устройстве общества, с другой, - никаких прыжков в четвертое тысячелетие при этом не будет.
То есть теперь к людям и к организациям  обращаться , чтоб заняли денежков на свои инвестиции - будет невозможно.... Читать дальше
Выбрать , пощупав руками ,  товар - нельзя..
С чего взяли? :)
Спрашивали у уборщиц - они  им надо, поиски эти - ?
А кто может принудить к этим поискам тех, кто не захотят? :)
Вы высасываете  свои придирки из пальца, а из опыта общения с вами по другим поводам я знаю, что объяснять вам что-либо и ожидать от вас толковых вопросов бесперспективно. Поэтому если вдруг захотите все-таки и поразбираться в том, что я говорю, а не только повозражать, придется это делать самостоятельно - по текстам, которые я пишу вне общения с вами. Не захотите - ваша проблема.
Самому же разбираться в ваших запутанностях мне больше не интересно.
Понимаю, что ваши проблемы - это ваша беда, а не вина, но я со своей стороны уже сделал все что мог, чтобы помочь вам, а к кому обращаться за более квалифицированной помощью и где вам не откажут, вы знаете.
Но самый большой караул: продукт пойдет туда, где он нужен, а не где хочется и деньги есть…
Да под это дело можно любую голодовку оправдать и правильно обосновать над гробом .. 
Так и хочется рычаги воздействия на собственную жизнь вырвать у людей из их собственных рук .
Ну, что за благие намерения ???
---
Проверка системы распределения на вшивость : если она не может работать без электроники - это не система , а благие намерения. Это я мягко сказал. 
"Проверка системы распределения на вшивость : если она не может работать без электроники - это не система , а благие намерения."
Какой нибудь тихоходный планер может летать и без электроники. А вот на сверх звуковую скорость выйти без электроники - это самоубийство. Однако такие самолеты уже с прошлого века не являются "благими намерениями". 
Самая большая заслуга перед производством: потребление. 
Пока это не признано распределительной системой - последняя просто дура .
Ничего я не обязан заслуживать перед обществом ни в каком кабинете, если работают роботы я заслуживаю свое  потребление тем, что не мешаю им работать. А вот в каком объеме заслуживаю - зависеть должно от моей прихоти и размера изобилия, в том числе - изобилия  платежного средства в моем кармане. Только так винить никого не стану. 
@Вернигора Константин, ну так речь-то не о ваших хотелках, а о коммунизме. А вы размышляете, как послушный гражданин капитализма. 
Но вот с этим согласен:
Самая большая заслуга перед производством: потребление.
Только не перед производством, а - производства. Потребление - заслуга производства. 
"Потребление - заслуга производства".
--------
Это уже Ваша хотелка.
Нет, это сначала заслуга потребности. 
Производство в конце заслуг.
Не говоря уж о том, что производство тоже и - сначала-  потребитель.  
Давайте объективно.
Сначала потребность. Потом платежеспособность потребления. Потребительские доходы то есть. 
Потом производство за эти доходы.
Всё вместе : покупательная возможность потребительских доходов. 
То есть сначала - покупательная способность дохода и спроса , что важно для производства . А уже ввиду производства :  покупательная возможность.  
Зарплаты - тоже  нужны для потребления , а не за работу. 
Если они лишь  за работу, то получил и смотри на них. Они же не на потребление…
".. ну так речь-то не о ваших хотелках, а о коммунизме. А вы размышляете, как послушный гражданин капитализма".
--
Речь о моих хотелках в коммуннизме. Иначе накой он нужен - " коммунизм". И…Чего его  достигать, от него же избавиться нет вариантов ..
Раб использует осла и верблюда рабовладельца по большей части прибыли - для себя . Рабовладелец этому противопоставить ничего не может. Против бога не попрешь. БОльшая часть стоимости - потребление трудящихся.
Коммунизма никогда и нигде не избежать. Тут все средства общие , без вариантов. Бог следит за этим. 
Вопрос в распределении  благ и нагрузок по обусловленным хотелкам. В обусловленности хотелок , ещё точнее. 
Труд это смесь деяния* недеяния. В том числе полезный труд. 
Если моё недеяние в паре с деянием роботов полезнее для экономики,чем мое деяние ,  то мне по моим хотелкам и полезному недеянию , - вполне по заслугам получать потребительский доход.. Это логично, а мои не нужные производственные деяния - не логичны и вредны . - Перемолот ресурсов… 
---
Рассуждаю я - как социалист и просто разумный человек. 
Социализма и капитализма ( продаж труда ) мы можем избежать  , а коммунизма нет. 
Социализм это дотации. 
Сырье - это дотационная стоимость. И она присвоена человеческому труду, хотя человек думает, что обнулил её.
На самом деле люди платят по большей части за  то, чего человек создать просто не в силах. За материю , за эмоцию обработанную до состояния" полезная мысль"… Эмоций человек не создавал.. Слишком сложная штука … 
Если Вы платите за доставку пиццы, а не за пиццу, - не ешьте пиццу. Получили доставку, заплатили за нее - и все на этом. И так - до самого  зерна , его же не  человек создал ?- Это  чтоб разобраться, наконец, за что Вы платите. Что обеспечивает все эти манипуляции человеческими руками. 
Присвоили себе обеспечивающий труд, нарисовали ему ценники, как своему труду и включаем в "свои" ценники не своего труда  побольше ценников друг друга. ..))(((
Мы просто изумительные идиоты. Порабощать друг друга ценниками на не свой , ещё и дотационный для нас труд - это.. надо ещё суметь…Но у нас получается. ))))
Мы же из знаков.. препинания…-  владеем только плюсом( выражением своего  дохода для потребления )  и минусом( выражением своего расхода на потребление. На потребление , обеспеченное тем, чего мы создать не в силах). 
А плюс'минусом (выражением  дотации)  - неа..не владеем мы. 
Двоечники . Все. Академики - тоже. 
@Вернигора Константин, у вас извращенное понимание экономики. Вернитесь к первородному человеку, когда еще не было денег. Почему же он не вымер без них? А потому, что ощутив потребность, он организовал "производство" для ее удовлетворения. Заслугой этому - стал продукт. Вот вам идеал системы распределения. Когда количество продукта = хотелкам потребления, но при этом хотелки = участию в производстве. Чтобы избежать ошибок в распределении продукта по труду и хотелкам (при огромных обьемах производства и огромном количестве людей обеспечить упомянутые знаки =) и нужна СОВЕРШЕННАЯ вычислительная техника. 
@Вернигора Константин, это, похоже, вы запутались: "Производство в конце заслуг". И тут не мои "хотелки", а общества. Попробуйте что-то потребить, не произведя сначала этого. В конце - потребление, а не производство.
Попробуйте объективно. А то у вас то: "Сначала потребность", а потом:  "сначала - покупательная способность дохода и спроса", что ещё придумаете "сначала"? ))
Так что договориться не получится. ))
Вы не с того начинаете . Начну,как Вы, чтоб был понятен тезис. - Это у Вас извращённое понимание экономики. Для начала. 
Теперь доводы: 
Чтобы избежать ошибок в распределении по хотелкам и заслугам надо понимать состав труда :  дотационности и затратности труда , прежде всего : дотационности и затратности труда не человеческой природы , что Маркс спустил на тормозах, чем ввел Вас в заблуждение и в мошенничество. Хотя в мошенниках люди были и до него . Все и каждый. Особенно, пользовавшиеся уже дензнаками . Эти - без вариантов мошенники. Даже самые честные .
И по сей день так ,включая Вас. 
Никакая " совершенная " вычислительная техника не может вычислить того что может вычислить алгоритм " от большего к меньшему и наоборот - по ситуации - методом до-бора " ( до-бра, - от " зело много" до " зело мало", где  много*мало вместе уничтожают "зело"(зло)  , но только вместе. Добро - не между двух зол, оно - их объединяет в добор до нужной меры , до меры  потребления/ производства в том числе . Никакая  ЭВМ этого не вычислит точнее меры " до- бро"  ) , - точнее добора анти'характерных относительно искомого результата  переменных , да ещё  в пределах их суммарной константы .
А ± А' = const. Стоимость = const при неимоверном количестве сочетаний переменных , ее составляющих. 
Так бывает. Только так и бывает. Посмотрите в зеркало - Вы являетесь такой неимоверно ( с момента зарождения)  изменяющейся формально константой. 
"Элементарно". 
Но: без ЭВМ, как видите. 
Дотация это не подарок в подарок , а подарок во кредит : ± А.
А - величина обеспечения сверх потребления, каково бы ни было потребление. 
Вероятностно- предопределяющая производство и потребление величина. От нее никуда не деться ни производству, ни потреблению. Себестоимость : "-а" и добавленная стоимость:  «-а'», - это величины потребления «±А». Где А > а+а' или А » а+а'
Итого: 
± А -а-а' = ∆ ± А. 
∆ ± А - кэшбэк. 
"Элементарно". Тупо - арифметика. Из реальных норм хозяйствования природы ( человек тоже природа) .И : без ЭВМ, как видите. 
Добавьте к безвозвратным отчуждения ( к ценам) возвращаемые отчуждения ( кэшбэки) , методом " как выгодно" , в континууме с ценой : то есть чем больше кэш , тем меньше цена..- Сделайте до- брое дело , и не надо НАМ будет зависеть от " совершенства" ЭВМ.  
То есть : система добора кэшбэком и  ценой в паре -  до точной меры стоимости -  устойчива в любом каменном веке. При любом обеспечении потребления. Даже при очень голодном обеспечении, при надлежащем наказании за воровство, конечно. И уж при избыточном обеспечении относительно необходимого - подавно. При наказании за воровство : штрафом на доход в каменных дензнаках. 
Из камней же шаман может делать дензнаки ? Может. Не важно , додумался ли из с кэшбэком пользовать, важно, что : может .
Так что зависимость от ЭВМ  осуществления  нагорной ( наивысшей)  проповеди " ближнему = себе" - это самообман. 
Каков носитель отчуждения *накопления счислителей стоимости - важно лишь с точки зрения удобства передачи его.
"..к первородному человеку, когда еще не было денег. Почему же он не вымер без них?"
----
Потому что труд не человеческой природы : дотационный (1) относительно труда человеческого(2)  ; 
  1. Потому что величина этой  дотации - и есть обеспечение потребления человека , включая его труд, ибо последний - есть ничто иное ,как потребление труда не человеческой природы. Производство - это уже начало потребления , понимаете это ?  Производство - относительно сырья - норма потребления сырья. 
Ойко - норма - нормы. Нормы дома, нормы хозяйствования. Вы ..ещё раз подумайте, у кого извращения в понимании этих норм. Не у Вас ли , относительно моего понимания ? 
Энгельс Марксу на толстое обстоятельство труда нечеловеческого намекал не вполне всерьез.
Я лишь дополняю это " не вполне". 
Сдался Энгельс лишь потому, что не оценил , как именно процесс отчуждения* накопления дензнаков во времени  выражает образование финансовой  стоимости во времени .
Во времени (!) 
Время ангажирования суммы сил , например :  дензнаков - это - деньго*время. Стоимость. 
"±" - это время ангадировпния некой суммы неких сил. Как и "±;-", но не именно так. 
"±": ↑↓
"+;-": ->|->, где  "|" - карман . 
Ещё бы длиной стрелок интервалы времени показать и представленность величины плюса в величине минуса. Ибо отчуждение не может быть не представлено в накоплении и наоборот. 
Это вы попробуйте что- то потребить без метаболизма , без причины потребления.
Попробуйте произвести что- то полезное для потребления без потребления. )
Получите перемолот ресурсов . Бессмысленный. 
Сначала потребность. Потом потребление сырья производством. Потом потребление обработанного производством сырья .
Не путайте ничего в нормах экономики внутри своего  сознания и экономика попустит нас,  наконец. До исчезновения войн за ненадобностью.
Для этого не забывайте, чья здесь ойко-номика, чей это "ойко". Только ли наш, человеческий …
Давайте тогда есть только друг друга , раз тут все только из нас состоит..
Производство - тоже потребитель сначала . Причина потребления  - потребность в потреблении. А не производство.  Причина потребности - обмен веществ и , я бы добавил: существ. Вроде продуктов эмоций . 
Сегодня по ОТР был док фильм "бог из машины". В нем прозвучала ваша мысль. И еще то, что не отступили бы руководство СССР от идеи  строительства коммунизма (как способа производства) , все бы уже могло иметь место. Хочется надеяться, что он придет к нам возможно в качестве нового мирового порядка, покуда в отдельно взятой стране попытка провалилась. 
Фильм о начале и расцвете отечественной вычислительной техники и кибернетики в 1950-е – 1960-е годы. В нём мы рассказываем о коротком расцвете отечественной вычислительной техники – об утопии, которая чуть было не реализовалась.
Режиссер: Р. Чепель
Вы не цените банальных вещей, пока они банально  при Вас . Вы же человек..
"Имеем - не ценим . Потеряем - жалеем". 
Банальные принадлежности потерять будет не так жалко , как кошмарно. 
Ну, бог милостив . Если б он вёлся на все наши глупости, мы все жили бы калеками и вечно. 
Продукт идет туда, где он нужен, а не к тому, кому его захотелось.
А как отличить одно от другого?
)
Кто будет решать, нужен где-то какой-то продукт или не нужен? Чиновники? Те самые, которые не первый раз уже довели нашу страну до развала и нескольких революций? Или будете искать для подобных решений каких-то других чиновников? Или это будет решать некий диктатор, раз нельзя надеяться на решения чиновников?
))
Например, захотелось мне съездить на лесное озеро искупаться, а автобус туда либо совсем не ходит, либо ходит раз в день. В зависимости от его исправности. Следовательно, мне для этого нужна машина. Согласен даже на Ладу, в лесу все-таки.
Кто будет решать, нужна мне Лада или мне "захотелось"? Тоже чиновник?
А если мне захотелось вкусного дорогого хлеба, а не бесвкусного дешевого? Это тоже будет решать чиновник, как это сегодня и происходит? Сегодня в Москве такой хлеб есть, а в той деревне на берегу лесного озера его нет. Нет его и в ближайшем городе. И это реальный факт.
)))
@Владимир Козлов, решать будет искусственный интелллект. В этом и заключается ноу хау. 
В принципе после этого тезиса дальше можно не читать: 
("развитие общества" в принципе можно опустить, потому что обеспечивающие его потребности у людей имеются)
@Андрей Маслак, вообще-то после этого вашего замечания ваше мнение об остальном тексте и не представляет какого-либо интереса. Но спасибо что озаботились его сообщить. :)
Какая страшная картинка…  Профессор моет пол. Доцент выносит пакет с мусором.  Такого и врагу не пожелаешь.
Чувак, нафига мне нужен этот ваш коммунизм?
"Каждому по потребностям" - это каждому в соответствии с его потребностями. Продукт идет туда, где он нужен, а не к тому, кому его захотелось.
Кто этот тот самый таинственный человек который будет решать за меня как мне жить и что делать? И зачем мне нужно рабство у этого человека - жить по его воле, по его приказам?! А не пошел бы этот коммунистический владелец куда подальше.
Какой-то неизвестный райский коммунистический додик будет приказывать мне сколько мне есть и что мне есть. Что мне носить и сколько одежды мне разрешено иметь. Где мне жить на какой площади и с кем.
И  я не смогу выбрать что-то потому что это мне нравится и в нужном лично мне количестве. Только то, что мне выдадет райский коммунистический додик и что соответствует моим "истинным потребностям" которые мне разъяснит райский коммунистический додик.
Лично мне зачем это рабство у райского коммунистического додика? Додику понятно зачем рабы. Только вот быть рабом райских коммунистических додиков мне ни разу не прельщает. Я человек свободный, живущий своей жизнью в свободной стране индивидуалистов.
@Мёртвый Внутри, чувак, нафга кипишить на пустом месте? Согласитесь, довольно глупо переживать из-за какого-то додика, которого вы сами же себе и выдумали. Где вы его у меня откопали? :)
Это сейчас над нами полно додиков, которые решают, как нам жить и что делать. Не сделаешь что они говорят - не будет зарплаты, не на что будет жить. Хотите холодильник, чтобы работал как советский Зил, - полвека без ремонта, но со всеми современными наворотами? Получайте какой-нибудь Индезит, только через 5-7 лет придется покупать новый, потому что его производителю на что-то не хватает. Хотя технической проблемы сделать практически вечный холодильник, разве что с 20-летней гарантией на фурнитуру, - нет.
Но, с другой стороны, вот сейчас какой-нибудь додик стоит у вас за плечом, контролирует, чтО вы там качаете по ночам из Сети? Вы можете брать оттуда все что угодно, все что там есть. Однако захотите луну с неба, - придется обломиться. Чего нет, того нет. Максимум, - изображение. И никаких додиков чтобы это за вас решить при этом не требуется.
Так вот с коммунизмом то же самое. Он станет возможным не раньше, чем появится возможность обходиться без всех этих додиков, которые все за нас решают, когда все будет вытекать автоматически из учета спроса и ресурсов, которые требуются для его удовлетворения. Захотите, можете поглощать пирожные хоть килограммами, носить хоть по восемь рубашек одновременно, - никто вас ограничивать не будет, потому что некому. Мало ли, может быть вам это все необходимо для реализации идеи, которая осчастливит все человечество. Ну,  разве что психиатры могут ненадолго заинтересоваться, но как только поймут что вы не опасны, сразу отпустят.
Ну и понятно, что больше чем у общества есть, никто вам дать не сможет, и потреблять за счет благополучия других у вас не получится. Если пятерым нужно по одной булочке с изюмом, вам - шесть, а в наличии их только десять, то ясно что именно вам придется ужаться и как-нибудь обойтись пятью. У вас с этим проблемы? Как-нибудь переживете. Благо, таких будет меньшинство. Главное чтобы сидели тихо. А будут возникать, - ими опять заинтересуются санитары.. :)
Пожалуй, про килограммы пирожных и пятикратное превышение вашего потребления над остальными я утрировал, но все необходимое для жизни и личного развития людей, включая доступ к средствам производства и к информации, будет иметь максимальный приоритет, потому что решать это будут сами люди. Если вам нужна не серая роба, а цветастая рубаха с огромным пижонским воротником в стиле 70-х, то вам сделают такую, потому что ресурсы будут выделяться на производств только того, что удовлетворяет спрос. Это как раз технически не сложно организовать, и это будет эффективно. Эффективнее чем иметь приблизительно то же, только со множеством негативных эффектов (включая тех самых додиков, которые все за нас решают), через рыночные механизмы.
Вам непременно хочется видеть в коммунизме нечто серое, унифицированное, запихивающее вас в ненавистные рамки? Так вот, сначала докажите, что именно к этому идет развитие производительных сил. Потому что коммунизм - это прежде всего способ производства, который может прийти на смену нынешнему, основанному на наемном труде, только за счет большей эффективности, и произойти это может только за счет развития производительных сил. Это азбука и основа марксизма. А ваши фантазии на основе предвзятого утрирования и абсолютизации каких-то аспектов донаучных или просто ненаучных поисков и домыслов в этом направлении, к реальному коммунизму не могут иметь никакого отношения, потому что не имеют под собой ни причин, ни механизмов реализации.
Если следующий или какой-то из следующих способов производства приведет к освобождению людей от экономической зависимости от меньшинства, сделает их ассоциацией свободных производителей, в которой никто не может процветать за счет угнетения других, и распределение будет производиться в соответствии с потребностями людей, а не желаниями этого меньшинства, то это и будет коммунизм, потому что именно так описываются его определяющие свойства. Их реализация уже занята этим понятием. Если эти условия выполняться не будут, то называть это коммунизмом будет невозможно, даже если при этом будут присутствовать какие-то глупости, которые вы ему приписываете. 
И вас никто не будет спрашивать, нужно вам это или нет. Так же как никто не спрашивал про деление на работодателей и наемных рабочих, - так получилось, к этому пришло развитие. Это либо будет, потому что к этому приведет развитие производительных сил, либо нет, потому что это развитие пойдет в каком-то другом направлении. Но до сих пор оно шло именно в этом, - к тому, чтобы ресурсы поступали туда, где в них больше потребность, а не куда захочется левой пятке какого-нибудь додика. Не хотите называть это коммунизмом, вас никто не принуждает. Но скорее всего останетесь в меньшинстве и в чудаках. Хотите выискивать в этом какие-то недостатки, - вперед, нам надо знать, какие проблемы придется решать дальше. Только из пальца не высасывайте, иначе ваши выдумки никому не будут интересны.
Из всего слышанного, и здесь писанного,  пока  вижу всего три способа  распределения : 
Тупо- военно- насильственный  : 
«Кому нужнее» .
Искусственно - Интеллектуально- насильственный : 
" Где нужнее».
Естественно - насильственный : 
«Кому где нужнее».
Последний тоже зиждется на смерти . 
Не будешь есть- умрёшь  , не будешь в тепле -умрешь, не будешь спать - умрёшь.. умрёшь ..умрёшь так далее. 
Алгоритмов же распределения всего два :
 «иерархически высший решала» (1)
" Ближнему = Себе" (0) 
Последний возможен лишь при наличии общего распределительного средства . Потому что никакое другое не может нести в себе этот алгоритм. 
Невозможно часть решения вернуть обратно в периоде осуществления одного решения. Да ещё так,чтобы эта часть включала в себя оставшуюся часть решения тем больше, чем большая  часть решения возвращается. 
В периоде же оплаты одной покупки элементарно  возможно вернуть часть общего платежного средства покупателю , причем так,чтобы эта часть включала в себя  тем больше размера невозврашаемой части , чем больше общего средства  навремя отдаешь ближнему.  Это и есть 
" Ближнему = Себе " , где знак равенства означает более одномоментность , одновременность выгод и прямо сейчас и в периоде времени ,  а не количество отданного средства.  Количество отданного не равно количеству возвращаемого. Это очевидно : 
Стоимость = цена ± кэшбэк. 
---
А иерархически высший решала - не общее средство , а один из решал. 
Самый высший решала , решил выйти из состава "непростого множества" решал именно тем, что отдал конкретику решений всем решалам, а не одному из них: 
" Кому где нужнее". 
Эту волю высшего решалы никто из низших относительно  него решал не  переплюнет ничем , раз уж они подчинены своей иерархии в своем непростом множестве .
Я - врач функциональной диагностики в психиатрической больнице, разработал новый метод...  · 30 мар
Мы не можем себе этого представить, как не может ученик 5-го класса представить себе решение теоремы Ферма. Дело в том, что для этого нужен совершенно другой уровень мышления, которого мы ещё не достигли. А иначе получается, как у Платона, все рабы в Идеальном Государстве - образованные и счастливые. Представить себе, что в Идеальном Государстве не должно быть рабов он... Читать далее
Федеральное правительство Швейцарии согласилось вынести на референдум вопрос о безусловном доходе для всех жителей... Читать дальше
Пенсионер. Интересы в области философии, филологии, психологии и социологии. Результирующа...  · 17 дек 2022
Думаю, что "коммунизм" - это та же "подлинная демократия" -  такое общественное устройство, при котором административные органы по Закону не смогут принуждать общество плясать под свою дудку и будут выполнять лишь служебные функции, предусмотренные людьми. Общество будет самостоятельно организовывать собственную деятельность, когда люди станут вполне разумными, а не... Читать далее
Пожалуй, дополню описание, - исчезут посредничество и политика с дипломатией, не будет экономики и юриспруденции... Читать дальше
Тифлопедагог, логопед, эрготерапевт и соц.психолог  · 29 дек 2022
Смысл социализма не в том, чтобы улететь в космос подальше всей цивилизацией, а чтобы решить существующие классовые проблемы, как вы тоже заметили. Первая проблема – проблема конфликта интересов в слое правящей власти, которая коррумпирована, бюрократична, и монархична. Обычному человеку и воздуха не дают глотнуть, повсюду грозятся наказать, – даже невиновных, ради... Читать далее
Телеоператор, байдарка, походы, Османская империя, Борхес, Набоков, Джармуш, Doors...  · 12 мар
А зачем представлять себе жизнь при коммунизме? Что такое коммунизм? «От каждого по способностям и каждому по потребностям». Так вот, лично я уже пожил такой жизнью, только с мелкими «занозами», которые совершенно не портили картину. Пожил , где-то с 75-го по 85-й годы. Бесплатно учился, не видя ни голодных людей, ни людей без крова, уверенных в завтрашнем дне. Ходил на... Читать далее
1 эксперт согласени1 эксперт не согласен
Классическая ментальная ошибка (пропаганда) от сторонников СССР. "Канары?" "Да зачем мне эти Канары"? Человек... Читать дальше
Научные заметки о жизни: zen.yandex.ru/id/5c43498395753900ac66852d  · 11 мар
При полном обеспечении разумных потребностей мы живем уже давно. Как минимум с того самого 1980 года, про который говорил Хрущев. Все сыты, одеты, обуты. Имеют крышу над головой, свободное время, доступ к образованию и культуре. Товарищ Маркс ничего другого и в виду не мог иметь, когда говорил насчет "каждому по потребностям". Вот только представлялось, что все тут... Читать далее
Вы не замечаете, что "разумные потребности" - бессмыслица и дорога в ад. Ибо тут же встает вопрос, а что такое... Читать дальше
Web-разработчик с медицинским образованием  · 17 мар
Как Полдень 22 век.  Ну, никаких других примеров у меня не было, поэтому я представляю себе коммунизм именно так.
Показательно - повсюду самодвижущиеся дороги, роботы, а главные герои живут в пустых комнатах без дверей 2х2 метра... Читать дальше
Вопрос какой-то детский. Даже не хочется отвечать на него. Но вот это зацепило: > Уже произошло обуздание термоядерного синтеза… Хочется сказать: „ха-ха-ха“. Уважаемый, не стоит путать пиар, направленный на привлечение инвестиций и реальность. Да, любой физик вам подтвердит, что теоретических ограничений на создание термоядерного реактора нет.  Это так, но их нет, прошу... Читать далее
Вам Б-г сам это сказал?
)
Весёлый мужико-жук, эксперт по всем темам (самопровозглашенный)  · 7 янв  · dzen.ru/kkm
Идеология коммунизма обычно характеризуется отсутствием частной собственности и наличием плановой экономики, в которой средства производства находятся в собственности и под контролем государства.  В теории этот тип системы направлен на создание более равноправного общества путем устранения классового деления и обеспечения справедливого распределения ресурсов между всеми... Читать далее
1 эксперт не согласен
Частную собственность даже при Сталине никто не запрещал.
Олег Краюшкин. Инженер, графоман, педагог. Рожденный в СССР. Внутренняя политика...  · 20 дек 2022
На самом деле не легко отвечать на вопрос, на который не смогли ответить ни теоретики Марксизма-Ленинизма, ни сам Маркс и Энгельс, да и вообще никто. Если придерживаться тех теоретических основ, которые вытекают из теории и социалистической практики, то при коммунизме отсутствуют границы и государственные аппараты соответственно, банки и деньги. Также мы понимаем, что... Читать далее
1 эксперт согласен
Прочитал с удовольствием, прям, как библия, но доступными словами, коротко и по существу.