Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

В чем разница философии, науки и религии, чем они занимаются? Если наука доказала, что Бога нет, то как в этом убедиться?

ФилософияРелигияНаука
  · 1,8 K
Юрист, описываю свои занятия- например хочу посудиться с сайтом Кью за то что к профилю...  · 10 окт 2021
  1. Разницы между философскими идеями и верованиями не имеется.
  2. Разница между философией и религией в оформлении обрядов, но крайне незначительная- нет явного института Церкви и нет открытого признания в верованиях. Стесняются философы. Однако непререкаемые авторитеты, святые непогрешимые и при этом бессмысленные тексты, толпы верующих поклонников- это все одинаково.
  3. Разница между наукой с одной стороны, и верованиями и философствованиями с другой стороны, в объективных знаниях.
Наука получает такие знания, их можно проверить и использовать со 100 процентной абсолютной предсказательной силой. Результат научного эксперимента абсолютно всегда будет именно такой, какой должен быть для определенных условий, независимо от личности экспериментатора, наблюдателя.
  1. Убедиться что бога нет- очень просто, надо понимать что такое "противоречие" и что такое "неопределенность" в утверждениях, и все.
Идея "творца- разумной непознаваемой первопричины- сотворившей всю реальность- но не сотворившей зла и грехов" противоречива, невозможна. Такое явление не может существовать.
Во первых потому что реальность это все существующее, и творец должен быть частью реальности а иначе он не существует. А если был частью реальности то он ее не сотворял.
Ну и плюс "непознаваемость" строго равна "несуществованию", т.к. непознаваемое никогда ни при каких условиях ни на что не влияет, ни с чем реальным не взаимодействует, изучать нечего.
Во вторых потому что если уж стал Первопричиной всего в нашем мире, то значит и первопричиной грехов тоже стал, т.е. неотличим от анти-бога.
Каждый делает свой выбор, во что верить, или как поступать...к чему стремиться, что искать...
Давайте начнем с объективности научного знания. Таковой в природе не существует. Наш мозг не имеет прямого контакта с действительностью. Наши органы чувств не могут получать информацию о причинах вызывающих изменения их состояний и следовательно не могут передавать ее в мозг для обработки.
Поэтому все научные теории субъективны и ограниченны.
Утверждение: "Мир познаваем, но не до конца." имеет достаточно глубокий смысл.
О доказательствах существования божественного начала можно смело утверждать - невозможно ни доказать ни опровергнуть существование такого начала в научном смысле.
Однако, мы все живем в мире своих представлений, который и является единственно известной нам реальностью. Поэтому, если в этом мире есть место для веры, то она воспринимается как субъективная реальность.
Никакими научными доводами это изменить нельзя до тех пор пока вера является элементом внутреннего мира.
Как юристу, Вам должна быть хорошо известна разница между "не доказано" и "не совершал". Это касается и утверждений о существовании божественного начала, что оставляет обширную почву для споров.
Но спорить неочем. Религия нужна для управления жизнью общества и для большинства всегда будет предоставлять этические нормы, хоть они и взяты из опыта повседневной жизни и узурпированы религиозными догматиками.
Вот такая правда жизни.
Наш мозг не имеет прямого контакта с действительностью.
это про что? напишите полное точное однозначное объективное научное определение того что вы сказали, иначе это набор букв строго равный шуму.
Подскажу- обычно говорят что наши истинные представления о реальности якобы недоказуемые (неотличимы от ложных). Это вранье. Главное определить что истинные представления непротиворечивы, и выбрать те из них которые подтверждаются объективными (независимо от личности) результатами научных экспериментов, дающих сто процентов (абсолют!) предсказательной силы.
А термины "действительность", контакт и самое забавное "мозг", в таком контексте непонятны. Вы жалуетесь что у вас мозг не имеет прямого т.е. материального соединения с глазами, ушами, носом и с кожей, или что?
Наши органы чувств не могут получать информацию о причинах вызывающих изменения их состояний
повторяемость и проверяемость результатов научного эксперимента опровергает ваши слова.
следовательно не могут передавать ее в мозг для обработки
опять непонятно, даже если не могут получать информацию о ПРИЧИНАХ, то какую-то информацию все равно могут передать, даже в вашей изначально неверной трактовке.
А уж Разумный объект (более точно чем "мозг" в данном контексте) запросто может логически осмыслить и установить Причины.
Поэтому все научные теории субъективны и ограниченны
Вообще все что бывает- ограниченно. Что не мешает нам установить условия, области применения, и изучать реальность в этих рамках.
Вообще все что бывает- всегда объективно.
Субъективность это термин оппонент "объективной реальности", в него входит все нелепое, воображаемое, не существующее, строго равное "шуму".
О доказательствах существования божественного начала можно смело утверждать - невозможно ни доказать ни опровергнуть существование такого начала в научном смысле
там сразу на начальном базовом уровне строго научно опровергается. Следите за руками-
1) Доказывать должен тот кто сделал начальное положительное утверждение, ввел объект, дал определение.
2) Не дал определения- значит утверждение равно шуму, объект по определению имеет базовое свойство "не существует".
3) Дал определение но задал в нем свойство "непознаваемость" или имеется противоречивость в определении- то же самое, объект по определению имеет базовое свойство "не существует".
Отдельно опровергать шумы, бред воображения и наборы букв типа "ывзп9гфр цкз97п" не требуется. Они изначально опровергнуты, в смысле установлено что все это не существует.
если в этом мире есть место для веры, то она воспринимается как субъективная реальность
Не бывает субъективной реальности, т.к. субъективность это термин- оппонент для объективной реальности и сразу означает что всё субъективное не реально а воображаемо, вымышлено. Просто по определению.
Но спорить неочем. Религия нужна для управления жизнью общества и для большинства всегда будет предоставлять этические нормы, хоть они и взяты из опыта повседневной жизни и узурпированы религиозными догматиками.
Начало конечно верное- религия нужна только для манипуляций с целью закрепления власти меньшинства над большинством и обоснования незаконных привилегий.
Конец ошибочен, не всегда будут представлять "этические нормы". А также будут Аморальными и Неэтичными т.е. Антиобщественными- даже если не узурпированы догматиками.
Просто сразу по определению, ввел субъективное "правило поведения", сразу враг при первом же публичном заявлении.
По образованию юрист и медик. Заместитель директора Центра социальной помощи семье и...  · 9 окт 2021
Ответ на первый вопрос, в предельной упрощении следующий: Философия - сформированное и устойчивое мировозрение конкретного человека. Наука - объективное познание материального мира, рациональными методами. Религия - познание духовного мира эмпирическими методами. Относительно второго вопроса , тот факт, что исследуя материю, наука не нашла в ней Бога, косвенно... Читать далее
Спасибо, за краткость и простоту ответа, поясните пожалустам Все ли религии ограничены в познании духовного мира... Читать дальше
Никто, идущий из Ниоткуда в Никуда.  · 15 окт 2021
Представь мир в котором нет зеркал, все есть, а зеркал нет.
Теперь представь глаза, которые видят этот мир, а себя не видят.
Можно ли в этом случае утверждать, что глаза не существуют?
Так же и с Богом.
Ты никогда Его не найдешь, потому что тот, кто ищет и есть То, что он ищет.
Пенсионер с разнообразными интересами-история,политика,литература,общество,психология  · 9 окт 2021
Считала и считаю,что самый лучший ответ на заданные вами вопросы-в работе Л.Н.Толстого"Религия и нравственность".Убедительно советую почитать-работа небольшая и очень понятная.Наука же никак не может доказать ни наличия,ни отсутствия Бога-это(как и пишет Толстой)-просто собрание случайных сведений.Каждый выбирает,верить ему или не верить-для себя сам.Кстати,множество... Читать далее
Спасибо, уточните: Пишите: Наука ……собрание случайных сведений. О чем о Боге? О какой науке вы говорите? Или вы... Читать дальше
Интересы:мифология,история психология. Я иностранец поэтому извиняюсь заранее за ошибки...  · 15 окт 2021
1)Наука не доказала что БОГА нет!
2)Философия это познанья себя и окружающих людей!
3)Доказывает всё фактами!
4)Есть разные религии,но если вы про Христианство,тогда главный смысл в равенстве всех людей!
Инженер-электронщик, увлекаюсь западной философией и путешествиями.  · 15 окт 2021
Религия рассматривает феномены очень большого содержательного объема. Бог, вселенная, вера, любовь, зло, добро. Но, так как эти феномены большие, взгляд на них с разных точек зрения будет отличаться. (Вспомните притчу о слоне и муравье). Поэтому утверждения религии очень субъективны. Наука рассматривает все предметы окружающего мира как совокупность огромного числа... Читать далее
> Поэтому утверждения религии очень субъективны. Религия оперирует универсальным мерилом, находящимся вне... Читать дальше
Предприниматель. Увлечения обширные.  · 14 окт 2021
Философия задаёт общую концепцию, направление более детального исследования науке. Религия - адаптированное знание, что сказка для ребенка. Восточная философия - образ жизни и образ мыслей, метод для науки.
Что-то написал. Раз "надо".  · 9 окт 2021
Вопрос не корректный. Например, под словом "наука" у автора вопроса нет никаких знаний, это вытекает из анализа риторики вопросов. Для автора это просто "слово". ... смотрим цитату о "научном методе": "... при учёте полной группы событий и невозможности всеобъемлющего восприятия действительности, научный метод никогда не сможет абсолютно верифицировать (доказать... Читать далее
Разве нужны особые знания чтоб задать вопрос? Скажи вот такие же простые вопросы: Всели Религии верят в сказки... Читать дальше
Актёр, журналист, педагог, психолог-гипнолог, теперь на пенсии, верующий (вне религий и...  · 9 окт 2021
Философия и есть наука, но не прикладная (химия, физика, социология и др.) а объединяющая их все, грубо говоря, "способами обдумывания" - анализ, синтез,. причинно-следственные связи и т.п. Религия вообще не из этого ряда, это даже не Вера в высшие силы. С моей точки зрения, несмотря на слово "религия" (объединение), религия разделяет людей на "правильных" и "неправильны... Читать далее
Пояните пожалуста ваш ответ: а каковы ваши критерии на основе которых вы одно относите к науке другое к науке... Читать дальше
Работник детского центра раннего развития.  · 9 окт 2021
Почему людей интересует факт наличия или отсутствия Бога? Вам так легко живётся, что есть время размышлять о мироздании? Религия- зло, религиозные люди особенно радикалы, жестоки и опасны! Ну, если мы здесь отбываем срок,на этой планете, бултыхаясь в дерьме суеты и выживаем как то, значит кому нибудь это было надо.
Пояните пожалуста: А зачем мы живем? Всели религии, и религиозные люди опасны? Кто виноват? что мы бултыхаясь в... Читать дальше