Наш мозг не имеет прямого контакта с действительностью.
это про что? напишите полное точное однозначное объективное научное определение того что вы сказали, иначе это набор букв строго равный шуму.
Подскажу- обычно говорят что наши истинные представления о реальности якобы недоказуемые (неотличимы от ложных). Это вранье. Главное определить что истинные представления непротиворечивы, и выбрать те из них которые подтверждаются объективными (независимо от личности) результатами научных экспериментов, дающих сто процентов (абсолют!) предсказательной силы.
А термины "действительность", контакт и самое забавное "мозг", в таком контексте непонятны. Вы жалуетесь что у вас мозг не имеет прямого т.е. материального соединения с глазами, ушами, носом и с кожей, или что?
Наши органы чувств не могут получать информацию о причинах вызывающих изменения их состояний
повторяемость и проверяемость результатов научного эксперимента опровергает ваши слова.
следовательно не могут передавать ее в мозг для обработки
опять непонятно, даже если не могут получать информацию о ПРИЧИНАХ, то какую-то информацию все равно могут передать, даже в вашей изначально неверной трактовке.
А уж Разумный объект (более точно чем "мозг" в данном контексте) запросто может логически осмыслить и установить Причины.
Поэтому все научные теории субъективны и ограниченны
Вообще все что бывает- ограниченно. Что не мешает нам установить условия, области применения, и изучать реальность в этих рамках.
Вообще все что бывает- всегда объективно.
Субъективность это термин оппонент "объективной реальности", в него входит все нелепое, воображаемое, не существующее, строго равное "шуму".
О доказательствах существования божественного начала можно смело утверждать - невозможно ни доказать ни опровергнуть существование такого начала в научном смысле
там сразу на начальном базовом уровне строго научно опровергается. Следите за руками-
1) Доказывать должен тот кто сделал начальное положительное утверждение, ввел объект, дал определение.
2) Не дал определения- значит утверждение равно шуму, объект по определению имеет базовое свойство "не существует".
3) Дал определение но задал в нем свойство "непознаваемость" или имеется противоречивость в определении- то же самое, объект по определению имеет базовое свойство "не существует".
Отдельно опровергать шумы, бред воображения и наборы букв типа "ывзп9гфр цкз97п" не требуется. Они изначально опровергнуты, в смысле установлено что все это не существует.
если в этом мире есть место для веры, то она воспринимается как субъективная реальность
Не бывает субъективной реальности, т.к. субъективность это термин- оппонент для объективной реальности и сразу означает что всё субъективное не реально а воображаемо, вымышлено. Просто по определению.
Но спорить неочем. Религия нужна для управления жизнью общества и для большинства всегда будет предоставлять этические нормы, хоть они и взяты из опыта повседневной жизни и узурпированы религиозными догматиками.
Начало конечно верное- религия нужна только для манипуляций с целью закрепления власти меньшинства над большинством и обоснования незаконных привилегий.
Конец ошибочен, не всегда будут представлять "этические нормы". А также будут Аморальными и Неэтичными т.е. Антиобщественными- даже если не узурпированы догматиками.
Просто сразу по определению, ввел субъективное "правило поведения", сразу враг при первом же публичном заявлении.