Решение:
В предложении 9 неправильно употреблена падежная форма существительного с предлогом: предлог согласно требует от стоящего рядом существительного формы родительного падежа (согласно чему?). Верный вариант: Согласно результатам исследования…
В предложении 3 допущена ошибка в построении предложения с причастным оборотом: выбрано неверное окончание причастия. Правильный вариант: …отваром из бобов (каким?), оказавшимся поистине чудодейственным снадобьем…
В предложении 6 нарушена связь между подлежащим и сказуемым: в третьей грамматической основе подлежащее находится в форме единственного числа (поток), а однородные сказуемые – в форме множественного числа (хлынули, затопили). Верный вариант: «… поток людей хлынул… и… затопил…» или «…люди хлынули… и … затопили…».
В предложении 4 допущена ошибка в построении предложения с однородными членами: глагол «познать» внутри деепричастного оборота является переходным, а «вникнуть» - непереходным, поэтому предлог «во (в)» («вникнуть во все тайны») требуется только во втором случае. Верный вариант: «Я, желая познать все тайны этой загадочной, полной мистических деталей истории, которая случилась с моими далёкими предками около трёх веков назад, и вникнуть в эти тайны, сутками сидела в архивах…».
В предложении 1 допущено нарушение в построении сложноподчинённого предложения: относительное местоимение «который» присоединяет придаточное определительное к ближайшему имени существительному в главном предложении, однако в данном случае оно по смыслу должно быть отнесено к слову «девочка», а не к слову «талант». Верный вариант: «Эта девочка, выступление которой потрясло всех членов жюри и зрителей, а запись выпуска буквально за пару дней набрала более двух миллионов просмотров, – настоящий бриллиант, талант». Или: «Эта девочка – настоящий бриллиант, талант, её выступление потрясло всех членов жюри и зрителей, а запись выпуска буквально за пару дней набрала более двух миллионов просмотров.
Указание:
Синтаксические нормы.