Интересный вопрос
Руководитель сервиса вопросов и ответов, Яндекс, BA Sociology, мама троих сыновейRepublic of Letters

Сначала немного контекста: «Медуза» в пятницу 21 февраля опубликовала расследование, в котором говорится, что несколько человек, осужденных по громкому делу «Сети», могут быть причастны к убийству и сбыту наркотиков. Фигуранты дела «Сети» осуждены по статьям об организации и участии в террористическом сообществе, хранении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, покушении на поджог и сбыт наркотиков в крупном размере. Известно, что показания для дела были получены под пытками. До материала «Медузы» не было известно, что в деле «Сети» есть убийство.

Общественное мнение по поводу фигурантов дела разделилось на две группы. Для одной из групп: любое уголовное дело, в котором обвиняемых пытают, недопустимо, судебный процесс был несостязательным, состава преступления нет, дело сфабриковано, поэтому фигуранты должны быть освобождены.

Для другой группы состав преступления очевиден, детали дела неважны. Люди, которые считают, что уголовное дело незаконно и пытки недопустимы, вышли на акцию поддержки заключенных 14 февраля к зданию ФСБ.

Для материала «Медузы» одним из главных источников информации для расследования стало интервью с Ильей, с которым журналисты издания познакомились 14 февраля у здания ФСБ во время акции в поддержку осужденных. Илья говорит, что в деле Сети нет терроризма, но некоторые из обвиняемых в Пензе могут быть причастны к торговле наркотиками, а также к убийству своего товарища Артема Дорофеева и исчезновению его девушки Кати Левченко.

В результате материал ставит под сомнение тезис тех, кто защищает фигурантов дела сети и говорит, что они ни в чем не виноваты. Это делает более сложным задачу правозащитников, которые пытаются с помощью общественной поддержки, добиться справедливого расследования и освобождения людей, которых пытали. В ситуации, когда идут акции в поддержку обвиняемых, любая публикация, ставящая под сомнение моральный статус осужденных, снижает возможное количество участников акций протеста, потому что создает почву для сомнения: Да, они не террористы, но возможно, убийцы. Надо ли идти их защищать на пикетах?

Как к этому тексту относиться: Мы не будем разбирать качество текста, качество редактуры, надежность источников и не будем задаваться вопросом, можно ли было подготовить текст лучше. Потому что любой текст можно сделать лучше, и про любое расследование мимо проходящие читатели могут сказать, чего в нем не хватает. Можно разбирать только один вопрос: может ли существовать такая система этики, в которой публикация такого материала - благо. Я считаю, что существует, хороший журналист не должен задавать вопрос о том, к каким последствиям приведет публикация его текста, более того, если он вдруг начнет думать и заботиться о последствиях, он перестанет быть журналистом, и начнет быть пиарщиком, правозащитником, политиком. Задача журналиста - добывать информацию, проверять информацию. У журналиста не может быть задачи - помогать, лить воду на чью-то мельницу, поддерживать своими публикациями взгляды и группы, которым он симпатизирует. Журналистика аморальна с точки зрения общественной морали и должна быть такой, чтобы быть честной. Не задача журналиста - помочь фигурантам дела "Сети", задача журналиста - дать максимум информации о том, что происходит. Это мнение разделяют даже не все журналисты, не говоря уже о политиках и о читателях, поэтому люди пытаются объяснить, что же заставило Медузу опубликовать такой текст. Объяснения мерзкие: пришла пропагандистка-Лысова из Интерфакса и со своими друганами из ФСБ сделала угодный им текст. Или у Гали Тимченко долг за освобождение Голунова - вот выпустила текст, вернула долг. Или у медузы бизнес идет плохо - надо хайповать, вот и хайпуют, чтобы трафика собрать. Все эти цитаты унижают больше даже не адресатов, а тех, кто их пишет.

Приведу несколько цитат про обсуждение материала «Медузы», которые мне близки.

Александр Коляндр: "Обсуждение the статьи в Медузе - печальный пример украинизации общественного мнения, когда любое высказывание, публикация, действие рассматриваются исключительно в контексте статьи Ленина «Партийная организация и партийная литература» и рассуждений о тайных мотивах, закулисных договоренностей и прочей конспирологии.

Боюсь, что этого было бы не миновать, даже если б статья была хорошо отредактирована."

Александр Баунов: «Это совершенно рабский навык не замечать в мире ничего, кроме своего ненавистного хозяина. Сводить зло мира к злости на своего хозяина. Объяснять все неприятности мира хозяйской злой волей».

Строго рассуждая, конспирология мировозрение не рабов, а невежд. Логическим сведéнием картины воедино человек восполняет недостаток знаний о мире. Никто из пишущих не знает, как на самом деле было принято решение что-то публиковать или не публиковать, откуда оно взялось, кто, что, в какой последовательности принес и сказал.

Это «на самом деле» существует, оно совсем рядом, оно близко как локоть и так же недоступно для укуса. И это особенно обидно. Чтобы пробиться к этому «на самом деле», которое скорее всего окажется совсем не интересным и нелогичным, придется потратить массу усилий. Провести, прости господи, расследование, и не такое, чтобы все сходилось, а чтобы все расходилось тоже. Это трудно и неблагодарно. Иногда вовсе неосуществимо.

Поэтому досадно недоступное «на самом деле» тянет заменить логичной картиной. И тут чем меньше ты знаешь путающихся под ногами и не сходящихся деталей, тем более стройной получается картина. Тогда дополнительное знание, даже общедоступное начинает мешать.

Тут важно то направление, по которому идет рационализация, восполнение недоступного или забываемого по ходу конструирования знания. Если она идет в направлении «у события есть хозяин», «все идет по чьим-то планам», «все оплачено» — это движение в сторону рабства.

Cпасибо за этот вопрос, он для меня очень важен.

Интересный вопрос
Слежу за тем, чтобы экспертам было уютно находиться на Кью. Прошел путь в минус 20 кг и обратно. Яндекс.Кью

Галочка верификации в профиле автора Яндекс.Кью показывает, что эксперт подтвердил свои знания по теме, указанной в описании его профиля, и публично выступает под тем же именем, под которым он представлен на сервисе.

атаманенко.jpg

Обратите внимание: верификация позволяет понять, что человек действительно является тем, за кого себя выдает, однако это еще не означает, что его ответы — априори правильные и достоверные.

Несмотря на то, что мы не верифицируем пользователей, чья экспертиза может вызывать сомнения, иногда имеют место ситуации, когда даже верифицированный автор начинает нарушать правила нашего сообщества. Если вы видите верифицированного пользователя, экспертиза которого вызывает у вас сомнения / профиль которого не соответствует правилам оформления профилей экспертов, нажмите кнопку «Пожаловаться на пользователя» в профиле автора — только так мы сможем понять, что что-то пошло не так.

Снимок2.jpg

Чтобы отвечать на вопросы на Яндекс.Кью, получать верификацию необязательно, однако всегда следует помнить, что только пользователи с галочкой подтвердили свою экспертность в теме.

Интересный вопрос
историк, религиовед, эзотеровед, конспирологолог

Потому что цивилизация развивается в направлении чистоты и красоты (то есть гармоничности), а также общественного договора между людьми.

Какать гораздо удобнее как зверики - на ходу и на землю, чем в отдельном помещении, снимая штаны и прерывая свои занятия на время какания. Но человечество на определенном этапе путем общественного договора постановило, что ходить без штанов и повсюду оставлять дерьмо - некрасиво, и для дерьма было выделено особое место, а для людей - штаны. Они при этом не перестали какать, но стали это делать так, чтобы общие красота и гармония от этого не страдали. Это не ханжество. Это называется быть людьми, а не звериками. Потому что зверики управляются только природными инстинктами, а человечки - еще и социальными, то есть правилами жизни в человеческом общежитии.

То же самое касается еды руками и чавканья.

Интересный вопрос
психолог, психотерапевт, регрессолог. Специализации - пищевые, посттравматические расстройства, семья, отношения и др.

Все ответы верные, но если проще постараться объяснить, то пожалуй так:

Каждое событие в жизни фиксируется в нашем сознании, вернее даже бессознательно, определенным якорем ("триггер" в переводе с английского "спусковой механизм, якорь, крючок"). Так вот когда само событие уже давно "забыто", именно триггер может бессознательно активировать воспоминания или прожитые эмоции.

Самый простой пример: Вы почувствовали запах духов и сразу вспомнили человека, который был дорог Вам или наоборот вызывал злость, обиду, ненависть. В этом случае запах сработал как спусковой крючок (триггер), запускающий Вашу реакцию или позитивную (если воспоминания приятные), или негативную ("такой запах исходил от одной сволочи"). В зависимости от этого в первом случае Вам захочется подойти и познакомиться с человеком, во втором Вы уже заведомо будете ненавидеть носителя этого запаха и захотите сделать ему что-то неприятное.

Не все триггеры так просты, некоторые абсолютно не осознаются человеком и могут вызывать сильнейшие нервные реакции вплоть до неадекватного, неприемлемого в обычных условиях, поведения человека или невозможности добиться чего-то.

Это связано с бессознательными блокировками, с помощью которых психика человека защитила когда-то его от сильнейших эмоциональных переживаний, от боли и страха. Своего рода механизм приспособления, позволяющий человеку выжить при сильнейшем стрессе.

Так вот именно триггер может через много лет запустить по новой эту реакцию, эти переживания, боль и страх. Человеку самостоятельно трудно распознать связь между событиями, а без этого невозможно избавиться от привычной реакции, отделить события одно от другого и выстроить другой механизм восприятия.

Если Вы обнаруживаете в себе повторяющуюся реакцию на определенные события и это мешает Вам жить, строить семью, рожать детей или делать карьеру, то обратитесь к грамотному психологу, работа с которым поможет Вам найти эту связь, отделить одно от другого и улучшить качество Вашей жизни.

Интересный вопрос
Автор блога Cybertop на Дзен и YT | Обзорщик компьютерных клубов | Знаток геймерской эргономики и кресел | WARP gaming chair энтузиаст

Воду, газировку, энергетики.

Если вопрос в том, пьют ли они что-то специальное для повышения умственной активности - то нет. Киберспортсмены просто утоляют жажду во время матча теми же способами что и все остальные.

Как правило пьют то, что предоставляет площадка (организатор турнира), а так как многие турниры спонсируются производителями энергетиков (так последние пытаются добраться до своей целевой аудитории), то посетители и участники турниров пьют продукцию спонсоров.

Интересный вопрос
Специалист по налогам, пенсиям и законодательству

Налоговый вычет − это возможность уменьшить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в законном порядке, о котором знают не все.
Налоговым кодексом РФ (НК РФ) предусматриваются следующие их виды:

1. Стандартные. Предоставляются родителям, усыновителям, опекунам несовершеннолетних детей, детей-инвалидов, чернобыльцам, ветеранам войны, другим категориям, согласно ст. 218 НК РФ. Размер вычета зависит от категории лиц, получающих эту льготу.

  1. Социальные. Предоставляются, согласно ст. 219 НК РФ, по следующим видам расходов:
  • благотворительность;
  • учеба;
  • лечение;
  • покупка лекарств;
  • добровольное пенсионное страхование;
  • другие расходы, предусмотренные в ст. 219 НК РФ, в том числе добровольное страхование жизни.

Важно! С 1 января 2020 года стало возможным вернуть часть НДФЛ, купив любое лекарственное средство, выписанное врачом (ранее было только по специальному перечню, который утверждался Правительством РФ).

Максимальная сумма вычета за год − от 50 до 120 тыс. руб. На руки − от 6,5 до 15,6 тыс. руб. (13% от суммы вычета).

  1. Инвестиционные. Предусмотрены ст. 219.1 НК РФ.

  2. Имущественные вычеты. Предоставляются, согласно ст.220 НК РФ, при покупке недвижимости (дома, земли, квартиры, строительстве жилья), а также при продаже имущества.

Максимально можно к вычету получить 2,0 млн. руб., по процентам за ипотеку − 3,0 млн. руб.

  1. Профессиональные. Предусмотрены ст. 221 НК РФ для предпринимателей и граждан (например, сдающих в аренду квартиры).

Подробную информацию можно найти в Налоговом кодексе РФ.

Интересный вопрос
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Специализируюсь по живописи и ландшафтной теории. // n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Если уже сам вопрос подчеркивает это разделение, то какие могут быть варианты?

Говоря, что Дали и Уорхол занимались дизайном, мы уже используем слово “дизайн” в значении “не только искусством”, поскольку мы знаем Дали и Уорхола не как дизайнеров, а как художников. Примерно так же мы говорим, что Тургенев писал публицистику (а не только романы), а Пушкин писал прозу (а не только стихи) — и тем подчеркиваем, что публицистика и романы, или стихи и проза являются сколь угодно близкими, но все-таки разными вещами. У них разная форма, разные задачи, они по-разному используются и читаются.

Уорхол тематизировал эту близость, методологически размывая края насколько это возможно — но они размываются только до определенной степени, и только внутри изолированных художественных практик. Та же фабрика Уорхола только повторяла опыт художественных гильдий эпохи Возрождения (и производила работы, повторяющие принципы иконографики эпохи Возрождения), тогда как работа Уорхола как дизайнера упаковок для бытовой химии имела такое же отношение к его картинам, как и логотип “Чупа-чупс” — к манифесту сюрреализма.

Суть в том, что если бы разделения не было, было бы и не о чем говорить. Джеймс Элкинс в книге “What happened to art criticism” приходит в пример газетную заметку о дорожной аварии, в которой потерявший управление автомобиль разбился о парковую скульптуру Генри Мура, не нанеся ей никакого вреда — литая бронза, все-таки, не хрен собачий.

В своем комментарии Элкинс пишет:

Cultural criticism often depends on the pleasure that comes from unexpected juxtapositions of high art and popular culture: Moore and car crashes. The writing is conflicted: if high and low, fine art and popular culture, were in fact wholly blended as some cultural criticism implies, then juxtaposing disparate parts would no longer produce a frisson of campy pleasure. Cultural criticism still needs to have a little laugh at the expense of the defenders of art, and that is evidence that high and low are still separable.

В свете чего вопрос оказывается даже не в том, существует ли разделение как таковое, а в том, почему оно так сильно располагает к компульсивной культурной критике.

Парадоксальность искусства в том, что оно объединяет как людей высокого статуса и достатка, так и самых бессильных и беззащитных — так что его отношения с деньгами, социумом, общественными интересами и т.д. всегда были и будут достаточно амбивалентны. В каком-то смысле искусство базируется именно на том, чего дизайн, например, всегда пытается избегать — конечной неопределенности. В этом родство искусства с ее двумя исторически близкими попутчиками — церковью и академией.

Это сложное положение, поскольку оно делает искусство объектом всего спектра человеческой критики, от адекватного осуждения конкретных статусных механизмов, до вымещения обычной закомплексованной злости. Попытки уравнять искусство с дизайном — всего лишь одно из явлений на этом спектре.

Интересный вопрос
кандидат философских наук, Центр социально-политических исследований "Новый Град"

Самый очевидный и логически правильный ответ - это пространство, к которому не предъявлены никакие дополнительные свойства или ограничения, то есть, по сути, любое пространство.

Это следует из понимания вопроса, что вопрошающему понятно, о каком пространстве он спрашивает. И тогда весь вопрос сводится к тому, что «какое-угодно» в вопросе значит в ответе - без ограничений, то есть абсолютно любое.

Сложнее ситуация, если акцент в вопросе связан с «пространством». История «определивания» (то есть задания границ, пределов тому, что нужно описать) понимания сущности «пространства» совпадает с историей развития человеческой мысли. В западноевропейской мысли ее письменные подтвержденные осмысления начинаются практически от досократиков и не заканчиваются и сегодня.

Тем не менее, в естественнонаучной методологии понятие «какое-угодно» пространство совпадет с вышеуказанным определением – пространство, на которое не налагается никакое ограничение (как то – изотропность, непрерывность, n-мерность, и т.д.).

В нефизических измерениях семантика определения слова «пространство» также может распространяться на пространства социальные, информационные, политические и иные – это требует отдельных ограничений.

Интересный вопрос
Писатель, преимущественно работаю в жанре исторической фантастики. Мои любимые темы: альтернативная история и Вторая мировая война.

Действительно, чтобы ответить на этот вопрос, надо уточнить, какая именно интерпретация Библии верна. Каков канон, что счесть апокрифом, а что нет. И как относиться к богатому литературному наследию христианских и не очень деятелей начиная с первого века от Рождества Христова. Объективного и истинного ответа на этот вопрос не может на данный момент дать ни один человек по одной простой причине - даже самый авторитетный интерпретатор остается человеком. А Библия и так называемое Священное Предание - чрезвычайно неоднородные и, на неискушенный взгляд, противоречивые источники о сущности христианства.

Поэтому с точки зрения научно-прикладной, так сказать, соотнести какое-либо существующее христианское течение с текстом Нового завета очень сложно. На всем лежит отпечаток элементарного развития общества и национальных особенностей.

С бытовой точки зрения, если стоит задача выбрать для себя какую-либо церковь всё несколько проще - есть Новый завет, есть законодательство, есть интеллект и эмоции. Любая христианская община, чье учение не противоречит Новому завету (ну, мало ли, у некоторых Христос - не Сын Божий), чья деятельность не противоречит законодательству и выглядит разумной, рациональной, а её члены - адекватными, и всё это в совокупности вызывает положительные эмоции - подойдет. Ну, а если захочется найти то самое Христианство - вперед, изучать Библию, хоть в оригинале, и интепретировать самостоятельно:)

Интересный вопрос

Прекратить искать себе оправдания, такие как, что равноправные отношения можно построить только в Москве и Санкт-Петербурге.

Потому что это достаточно удобная позиция, не искать и не вступать в отношения, о которых мечтаешь, придумывая относительно логичные доводы.

Во-первых, кто вам сказал, что в вышеупомянутых городах сплошь равноправные отношения? Формат взаимоотношений не зависит от географического местоположения (если не идет речь о тех регионах, странах, где формат отношений продиктован исповедуемой религией). Я, конечно, могу предположить, что вне мегаполисов где-то еще царит более патриархальный уклад жизни, но все же отношения складываются между людьми.

Помните, все зависит от вас. Если вы четко знаете, чего хотите и не готовы соглашаться на меньшее, то будьте верны себе, и вы обязательно встретите человека, с которыми сможете построить те отношения, которые хотите. Либо, если вам сложно бороться с убеждением, то тогда езжайте в те города, где вы думаете можно гарантированно построить желаемые отношения. Наши убеждения часто влияют на нашу жизнь больше, чем законы логики.