Знатоки теперь на Кью! Присоединяйтесь к новому сервису ЯндексаПерейти

Почему воспроизводимость результатов в психологических исследованиях лишь 36% (то есть чудовищно низкая)?

Интересный вопрос
Лучший ответ
Социальная психология. Маркетинговые и социальные исследования. Языки. Игры.

Не только в психологии. Большинство отраслей науки (медицина+фармацевтика, физика, химия, биология...) в последние годы переживает огромный кризис воспроизводимости. Причины для этого выделяют разные, но большинство из них касаются, как ни странно, не науки как таковой, а сложившейся вокруг нее инфраструктуры.

tl;dr: бабло.

Расширенная версия:

Первый и самый главный - повсеместный принцип "ты существуешь только пока ты публикуешься". Казалось бы, логично - если ты занимаешься научной деятельностью, тебе есть что о ней сказать. Но научные статьи должны отвечать определенным требованиям. Например, ни один престижный журнал попросту не возьмет в публикацию статью с негативными результатами. Результат должен подтверждать гипотезу, причем подтверждать красиво. Вариант "ребята, мы 20 лет исследовали вот эту загогулину вдоль и поперек и можем со всей ответственностью заявить, что это фигня какая-то" просто не предусмотрен.

А это имя, карьера, деньги на исследования, вообще на жизнь... Вот и начинаются исследования лекарств на трех мышах и уборщице.

Еще одно милое условие престижных научных журналов - эксклюзивность. Ваше исследование нигде не должно быть опубликовано до этого, соответственно отпадает вариант закинуть идею в массы и в коллективе like-minded peers со всего света докрутить ее до чего-то значимого.

Ученые все больше восстают против такой системы, вследствие чего появются различные т.н. pre-print источники, куда ученый может загрузить свои выкладки самостоятельно. Например, https://arxiv.org/ для около-физики и созданный по его образу и подобию https://www.biorxiv.org/ (для биологов, как следует из названия). Но до возвращения нуки на первое место в вопросе публикаций еще далеко.

Дальше. Публикации должны совершаться вовремя, на чем настаивает руководство, и даже если ученый сам понимает, что неплохо бы еще обкатать данные полгодика, ему никто это полгодика не даст, месяцок не дадут даже. А то обскачет другая лаба, и деньги пойдут к ним...

И заметьте, я еще не беру в расчет такие факторы как злонамеренная подтасовка данных, социальная коньюктура, банальная необразованность / низкий профессиональный уровень исследователей, общие проблемы науки как карьерного пути, финансирование и доступ к материалам...

В психологии дело осложняется еще тем, что сама наука весьма молода, а также тем, что психология по определению подвержена изменениям в той же степени, в какой и предмет ее исследования. Гравитация за последние 50 лет не менялась, и цикл Кребса крутился как положено. Ряд же психологических экспериментов невозможно воспроизвести попросту потому, что они проводились, например, в пятидесятых, а сейчас 2020 на носу. В рамках культуры, восприятия, общества это бездна.

Дизайн исследований, который "тогда" был норм, сейчас вызовет недоумение даже у самого тупого студента. Взять знаменитый Зефирный эксперимент про отложенное вознаграждение, на основании которого успели составить целые образовательные программы, на который ссылались десятилетями, а в прошлом году опрокинули.

Все участвовавшие в эксперименте дети ходили в Стэнфордский детский сад (=доход, класс и уровень образования родителей). А потом оказалось, что у них хорошее образование и вообще по жизни они чувствуют себя лучше, чем в среднем по больнице. Удивительно, почему же такой невероятный результат? Прямо загадка, я не вижу никаких проблем в дизайне...

Конец немного предсказуем - стоило добавить в эксперимент детей из гетто, детей с низким уровнем образования родителей и т.д, как он рассыпался как карточный домик, а ведущим фактором оказался уровень образования родителей.

И сейчас кажется вообще невероятным, что ученые могли не учесть такой фактор как статус, доход и образование родителй в исследовании, на оснвоании которого делаются выводы об обучении и успехе!

Поэтому у психологии есть своя специфика, да. Но в целом она укладывается в общий тренд выше и я хочу закольцевать мысль- кризис воспроизводимости повсеместен.

Дальнейшую информацию по каждому напрадению вы найдете легко по запросу "кризис воспроизводимости в....".

1

Респект.

У меня только одно уточнение - публикации с негативными результатами хоть и довольно редки, но все же встречаются и чисто технически вполне осуществимы.

Написать комментарий

0/140Ответ не может быть меньше 140 символов