Знатоки теперь на Кью! Присоединяйтесь к новому сервису ЯндексаПерейти

Почему менталитет считается псевдонаучным понятием?

Интересный вопрос
Лучший ответ
Переводчик, литературный рецензент

Слово "менталитет" ввел в оборот антрополог Леви-Брюль в 1910 году, предполагая, что дикари мыслят настолько отлично от европейцев, что их мышление нужно называть особым образом: "Первобытный менталитет". Менталитетов по Леви-Брюлю всего два - "наш" и "первобытный".

Уже через пять лет Эмиль Дюркгейм показывает, что противопоставление это слишком грубое и критикует Леви-Брюля за то, что он представляет мышление как нечто статичное и неизменное.

В 1920-х годах во Франции возникает историческая школа "Анналов", которая вводит термин "менталитет" в научный оборот. Слово то же, но принцип, из которого исходит школа, совершенно иной - человек изменчив. В разное время люди мыслят по-разному. Историки школы "Анналов" стараются обнаружить общие закономерности мышления, но отталкиваются всегда от мышления конкретных людей в конкретных обстоятельствах.

Поэтому, например, Люсьен Февр ставит такие вопросы как "Существовали ли для Франсуа Рабле категории абстрактного и конкретного?", а Карло Гинзбург реконструирует картину мира одного мельника, жившего в XVI столетии.

Историческая наука со времен школы "Анналов" ставит философские вопросы и занимается в том числе и изучением трансформаций мышления.

Под термином "менталитет" или "ментальность" подразумеваются те общие закономерности мышления, которые историку удалось выявить. К "ментальности" в этом смысле претензий ни у кого нет, дело скорее в том, прижился или не прижился термин в конкретной науке. Вне школы "Анналов" он почти не используется.

Что критикует Екатерина Шульман, когда называет менталитет псевдонаучным понятием? Она критикует обыденное представление о менталитете как о неизменном образе мышления, то есть игнорирование методологии школы "Анналов" и возврат к термину Леви-Брюля.

Моя мысль состоит не в том, что все люди одинаковые, хотя у них много общего. Понятие менталитета плохо тем, что он воспринимается как нечто неизменное, данное богом или сформированное предыдущей историей, что нельзя изменить.

Гуманитарные науки прослеживают трансформации, изменения. Когда обыватель говорит "менталитет англичан" и "менталитет русских" - он подразумевает, что изменений нет. Такой "менталитет" - это судьба, поглядите здесь вопросы вроде "можно ли изменить менталитет нации?". Есть "мы", есть "они". Мы всегда мыслим так, они всегда мыслят иначе.

Судьба и противопоставление абстрактных "их" абстрактным "нам" к науке отношения не имеют.

31

Менталитет - это способ мышления, определяемый культурой нации.

Вот вам академическое определение Жоржа Дюби: "ментальность - это система образов и представлений, различающихся у разных социальных групп и страт, которой они руководствуются в своем поведении и в которых выражено их представление о мире в целом и о собственном месте в этом мире". Как видите, слова "нация" в этом определении нет. И то, претензия к Жоржу Дюби со стороны следующего поколения историков - абсолютизация стереотипов мышления.

@Александр Зайцев, Ну, если нация - это группа или страта, то все понятно. Чего тут не понять. Тгогда и культурология тождественна социологии.

1
Написать комментарий
Ещё 1 ответ

Потому что антропология (изучающая менталитет) относится не к уровню наук (соответствующих дисциплине логики и классу суждений), а к уровню религии (соответствующему дисциплине воображения и классу представлений).
Наука ищет истины, а религия святости.
Антропология же как раз раскрывает подробно учение о человеке, его духе, душе и теле, всевозможных естественных и Божественных способностях, достигаемых различными подвигами, Ангелоподобии и демоноподобии посредством изменения и усовершения менталитета, т.е. мышления, что и приводит к реальной святости, подтверждённой реальной многовековой церковной практикой.

2
Написать комментарий

0/140Ответ не может быть меньше 140 символов