Знатоки теперь на Кью! Присоединяйтесь к новому сервису ЯндексаПерейти
Анонимный вопрос
4 месяца назад
815

Классический либерализм и анкап — в чем разнятся их экономические позиции?

Классический либерализм как учение так или иначе переплетается с либертарианством, а следовательно имеет схожие точки зрения в вопросах экономики. Насколько я понял, КЛ ставит высшей ценностью индивидуальную и экономическую свободу т.е невмешательство государства в экономику.
Но в чем ИХ невмешательство отличается от того же анархо-капиталистического? Какое у классического либерализма отношение например, к приватизации Военно-Промышленного Комплекса или приватизации дорог? Может ли классический либерал выделять деньги из бюджета на частную благотворительность или повышение пособий?

Интересный вопрос
Лучший ответ
Администратор сообщества «Классический либерал» во Вконтакте. Сфера интересов — экономика, юриспруденция, экономическая история.Классический либерал

Начать следует с того, что классический либерализм — довольно неоднородное политическое течение, в рамках которого существует ряд относительно самостоятельных направлений. Например, выделяют англо-саксонский (Дж. Локк, Д. Юм, А. Смит, А. Фергюсон, Э. Бёрк) и континентальный (Ж.-Ж. Руссо и энциклопедисты) либерализм; в австрийской экономической школе, тесно связанной с классическим либерализмом, традиционно выделяют мизесианское (более радикальное) и хайекианское (умеренное и открытое к сотрудничеству с мейнстримными экономистами) направления. Помимо этого, даже среди теоретиков одного направления могут существовать разные позиции по каким-либо вопросам.

Возьмём Фридриха фон Хайека, одного из наиболее известных и авторитетных классических либералов. Среди функций государства он видел, к примеру, строительство дорог и субсидируемого жилья, финансирование школ и научных исследований и даже предоставление каждому безусловного основного дохода (БОД)! В то же время он поддерживал приватизацию монетарной системы, в отличие от своего учителя и коллеги Людвига фон Мизеса, который, правда, занимал более радикальную позицию по многим другим вопросам. Милтон Фридман, «глава» чикагской школы, долгое время поддерживал существование центрального банка и считал необходимой государственную эмиссию денег (от этих своих взглядов он отказался только в 1980-х гг.). Адам Смит, известный всем как отец laissez-faire, на самом деле поддерживал многие совсем не либеральные меры: в частности, он считал оправданным принятие протекционистского Навигационного акта. Разногласия среди теоретиков классического либерализма можно найти не только в экономических вопросах, но и, например, в их рассуждениях о политическом устройстве и демократии.

Итак, очертить предельный уровень вмешательства в экономику, допустимый для классического либерала, довольно трудно. Зато довольно чёткую границу можно увидеть между между минархизмом (одно из течений либертарианства) и классическим либерализмом: минархисты признают за государством только монополию на армию, полицию и суд, они не могут поддерживать какое-либо иное вмешательство. Некоторые, правда, вообще приравнивают классический либерализм и либертарианство, но с моей точки зрения это неверно.

7
Написать комментарий
Ещё 2 ответа
Редактор сообщества ВК "Классический Либерал"

Зависит от определения. Если трактовать классический либерализм более шире, например признание необхадимости личных и экономических свобод, то анархо-капитализм одно из его течений. А если понимать под вышеупомянутом термином те идеи, за которые выступали представители либерализма в 18-19 веках (что лично я считаю более верным), то у данного строя более конкретные черты. Например само наличие государства и, вытекающие из этого, его небольшое, но всё равно вмешательство в личную и экономическую жизнь людей. И как очевидно это и является различием между ним и анархо-капитализмом.

2
Написать комментарий
Мы скрыли 1 ответ, потому что он противоречит правилам сервиса.Показать

0/140Ответ не может быть меньше 140 символов