Андрей Миллер
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в Западной Европе, колониальная эпоха, испаноязычный мир.
На сайте с мая 2019

Вели ли условные «карибские пираты» свою деятельность в Европе или, хотя бы, изредка грабили европейское побережье? — 3 ответа

Вопрос не о каких-то берберах или бывших (будущих) каперах на службе в официальном флоте, а именно о пиратах, базирующихся (ведущих основную деятельность в Америке)
Интересный вопрос
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в Западной Европе, колониальная эпоха, испаноязычный мир.vk.com/grand_orient

Как я понимаю, "условные карибские пираты" = пираты т.н. "золотого века", то есть от буканьеров и до устранения последствий Войны за испанское наследство (породившей кучу пиратов — каперы остались без работы). Следовательно, мы не можем упоминать того же Фрэнсиса Дрейка, Пита Питерсона Хайна или Хокинсов, что воевали как в Новом Свете, так и в Европе. Они определённо ещё не классические "карибские пираты", хотя в остальном подошли бы под указанное вами.

Если же говорить о "золотом веке" даже в самом широком его понимании, то тут мы уже такого не увидим. Как не увидим и мощный эскард времён Дрейка или Хайреддина Барбароссы какого-то. Те самый классические "карибские пираты" в жизни-то были куда менее интересны — обычно по несколько лет активной карьеры на одном-двух-трёх небольшим судах, и в Новое Время в Европе с такими силами ловить было уже нечего. "Золотой век" пиратства на Карибах (ну и в Тихом-Индийском океанах тоже) потому и случился, что власти в колониях были слабы, а желающих грабить — через край.

Возможно, есть какие-то отдельные примеры, которые я упускаю (всё же восемнаха уже не моя тема), но как сколь-нибудь существенная тенденция — нет. А уж тем более именно в самом "классическом" этапе "золотого века" — то есть уже после Войны за испанское наследство. Именно тот образ пиратов нам в масскульте показывают.

В семнадцатом веке османские пираты ещё представляли угрозу для Европы, несомненно — но они не ходили за пределы европейских побережий, уж тем более и Новый Свет. А то движение, что зарождалось по другую сторону океана, соответствовало условиям no peace beyond the line — там не было ни сил для действий в Европе, ни возможности потом добытое в ней сбывать. Даже людям типа Генри Моргана вольница была именно за океаном, это уже не XVI век — когда мало у кого из европейских держав был приличный флот.

Можно кое-как некоторых иудейских пиратов притянуть к заявленным условиям, но это в целом тоже немного другая эпоха.

Интересный вопрос
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в Западной Европе, колониальная эпоха, испаноязычный мир.vk.com/grand_orient

Я бы сказал, что "катастрофа бронзового века", хотя сравнивать и очень трудно — всё-таки общий исторический контекст у событий абсолютно разный. Руководствуюсь тремя соображениями. Во-первых, чтобы на месте недавнего центра цивилизации на целых несколько веков аж письменность исчезла — такого всё-таки во время Великого переселения народов не случилось.

Во-вторых, как я уже не раз говорил, Возрождение в Италии по сути началось в том же веке, когда окончательно пал Рим. Да и то же Каролингское надалече. В общем, восстановление Европы после ВПН началось почти сразу, хотя оно и итоге и потребует практически столько же времени, сколько после КБВ — ну так ведь и восстановить надо было более сложные вещи.

В-третьих, ВПН — беда Западной Европы, а тот же исламский мир буквально под боком продолжал интенсивно развиваться, даже ускорился, я уж не говорю про Византию. Во время же КБВ, как я понимаю (не специалист по древности) под ударом оказалась вообще вся молодая европейская-ближневосточная цивилизация, только в далёких и не связанных с этими землями Индии-Китае всего этого не ощутилось.

Но могу, конечно, в чём-то быть не прав. Тема не моя. Давайте-ка Селицкого позовём, послушаем его.

Недавно Вы рассказывали о кожаных пушках. А вот имели ли место быть в средневековье кожаные доспехи? — 1 ответ

Хотелось бы понять: кожаный доспех - это полная чушь или, может быть, реально имевший место быть вид доспеха или просто не совсем корректное название чего-то другого.
Интересный вопрос
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в Западной Европе, колониальная эпоха, испаноязычный мир.vk.com/grand_orient

Кожаная броня существовала, разумеется (а равно кожаные щиты), и ещё как. И в древности, и в Средние века встречалась. Ясное дело, что это была не такая кожа, из которой одежду делают — а варёная с дубяшими веществами и многослойная. Далеко не железо, но просто так не пробьёшь тоже.

Это вполне себе достойный материал для лёгкого доспеха, учитывая дешевизну изготовления. Разумеется, при первой возможности люди переходили на металл, пусть даже на самую примитивную кольчугу, но всё-таки такой вариант имел место. А кожаные щиты вообще были весьма популярны: скажем, испанцы ими с удовольствием пользовались всю Реконкисту (позаимствовав у мусульман), а позднее и в Новом Свете даже широко применяли (опять-таки из-за дешевизны и простоты изготовления).

Интересный вопрос
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в Западной Европе, колониальная эпоха, испаноязычный мир.vk.com/grand_orient

Абсолютно не понял, о чём вопрос, извините. Переход от чего к чему? Выдачу кому поставляемого государством куда оружия? Могу только предположить, что вы пытаетесь спросить о государственном централизованном вооружении армии. Если так, то это постепенный процесс, протекавший примерно с XVI века до XVIII. Смотря в каких именно странах — процесс неравномерный, но в целом-то идущий бок о бок с разложением феодализма как такового. Хотя не весь вопрос в феодализме — ещё в ту же Тридцатилетку часто офицеры сами снаряжали солдат.

Интересный вопрос
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в Западной Европе, колониальная эпоха, испаноязычный мир.vk.com/grand_orient

Ну во-первых, про 1707 это вы зря — там оставалась уже всего одна королева из Стюартов (с 1714 года пошла Ганноверская династия), да и ту спустя век после Якова I уже вопрос, имеет ли смысл называть шотландской королевой. Но для ситуации с 1603 года такое суждение более-менее корректно.

Ответ на сам вопрос зависит от того, что вообще понимать под победой в Столетней войне. Это очень условное понятие: на деле термин объединяет череду очень разных конфликтов, Эдвардианская война — одна ситуация, Ланкастерская — другая...

ОК, попытаюсь сформулировать три варианта вопроса за вас.

1) Если бы английский король всё-таки стал королём Франции?

Плантагенеты, конечно, род французский, да и вообще культурно знать Англии пока много ближе к Франции, чем к тому, что её непосредственно окружало. В основном говорят-то на старофранцузском. Однако большой вопрос, могла бы такая уния оказаться сколь-нибудь вообще устойчивой, чтобы мы в итоге проследили доминирование какого-то региона. Мне видится более вероятным, что всё бы довольно быстро развалилось и перемешалось заново. Едва ли Англия и Франция смогли бы стать одной страной, в которой можно выделить ключевой регион.

Строго говоря, Эдуард же не планировал начинать войну на 116 лет, и хотя он имел некие права на корону Франции, всё же практический вопрос был скорее в переделе территорий на континенте. Прямо-таки задачи всё объединить в одну державу даже изначально не ставилось. Никто вообще не мог предположить, как эпично всё развернётся по времени...

2) Если бы англичане просто сохранили примерно те владения на континенте, что у них были перед войной или немного их расширили бы?

Ну, ничего бы тогда не изменилось — правили бы этими территориями из Англии.

3) Если бы король Англии не стал королём Франции, но при том были бы большие приобретения территорий — вплоть до восстановления масштабов Анжуйской державы или даже больше?

Ну вот тут уже спорный вопрос, в Анжуйской державе хоть не было формально столицы, но скорее уж важнее были французские города. Тут судить становится совсем сложно. Можно осторожно предполагать возможность некоего смещения "центра силы" на континент, но это уже очень сослагательное наклонение.

Интересный вопрос
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в Западной Европе, колониальная эпоха, испаноязычный мир.vk.com/grand_orient

Вы про историю с Непобедимой Армадой? Шансы были бы ну очень так себе. Собственно, потому англичане так стремились отразить угрозу именно на море, где были с Испанией плюс-минус на равных.

Если бы испанцы перебросили на остров более 50 тысяч человек, да ещё под командованием Фарнезе... боюсь, что в то время такой испанской армии вообще никто ничего бы не противопоставил непосредственно в бою. Другой вопрос, конечно, каковы вышли бы в целом результаты похода. Потому как одно дело дойти до Лондона, другое — как пойдёт с самими по себе целями кампании.

Удалось бы свергнуть Елизавету и добиться контроля над английским престолом? Если да, то надолго ли? Или всё ограничилось бы навязыванием договоров, откатывающих Реформацию в Англии и оставляющих мятежные Нидерланды без поддержки? Или даже этого бы не вышло, а пришлось бы гоняться по стране за королевой и верными ей силами?

Вот тут уже трудно уверенно судить, рассуждать и спорить можно долго. Вопрос победы тут несколько сложнее, чем просто сравнение сил в гипотетическом генеральной полевом сражении или гипотетической же осаде Лондона.

Кто бы победил самурай или рыцарь? — 1 ответ

Если бы они сошлись в пешей дуэли один на один, на мечах, будучи из одной эпохи, например, конца 15 века
Интересный вопрос
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в Западной Европе, колониальная эпоха, испаноязычный мир.vk.com/grand_orient

Побеждают конкретные бойцы при сочетании конкретных условий. Сравнивать сферического самурая в вакууме со сферическим же в вакууме рыцарем — занятие достаточно бессмысленное, на практике результат всё равно определяют индивидуальные вещи.

Единственное, что мы тут реально можем сравнить — характерное оружие и броню. По этому параметру у "пятнашного" рыцаря над самураем, безусловно, будет большое преимущество. Если японский меч ещё хоть как-то можно сравнивать с европейским (хотя по качеству он всё равно уступает просто из-за материала, да и не рассчитан на противодействие пятнашной европейской броне от слова "совсем"), то вот в плане доспеха... Тут японский даже близко с европейским не стоит. Это полноценный доспех, конечно (что доказывается простым фактом — европейские колонисты в ЮВА записывали союзных самураев в категорию одоспешенных воинов), но гораздо менее эффективный.

Однако само по себе это техническое преимущество ещё ничего не гарантирует.

Интересный вопрос
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в Западной Европе, колониальная эпоха, испаноязычный мир.vk.com/grand_orient

В колониальный период — нет. Смысла в таком визите практически никакого не было бы, а дорога долгая (на сколько времени выключит короля из процесса управления страной!) и рискованная как-никак. В Латинской Америке бывали "современные" короли, пост-франкистского периода — Хуан Карлос I и Филипп VI.

Интересный вопрос
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в Западной Европе, колониальная эпоха, испаноязычный мир.vk.com/grand_orient

В самом начале текста по приведённой вами ссылке как раз поясняются критерии: уровень инфляции, уровень безработицы и обеъдиняющий их Misery Index. Экономическая ситуация в Испании действительно не очень (по меркам развитых стран, конечно), особенно в сравнении с другими крупными странами Западной Европы. Но почему так сейчас дело обстоит — это вопрос к экономистам.

Интересный вопрос
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в Западной Европе, колониальная эпоха, испаноязычный мир.vk.com/grand_orient

Я так понимаю, речь про "раннее Новое" — расцвет явления? Ну в том-то и дело: наёмников тогда было настолько много, что они могли оказаться какими угодно. С одной стороны швейцарцы с ландскнехтами некоторое время были самой боеспособной пехотой в Европе, с другой — шастало по театрам военных действий и куча именно что сброда. Кондотьеры и их компании тоже могли быть совершенно разными: от буквально гениев военного искусства с прекрасно вымуштрованными солдатами, до банальных бандитов, подавшихся на войну за длинным сольдо.

Встречались и пограничные случаи. Допустим, в начале Тридцатилетней войны лисовчики были статегически очень эффективны (за счёт скорости, с которой могли перемещаться на большие расстояния, не завися от обоза), но при этом вели себя откровенно мерзко, что у союзников же вызывало сплошной негатив. Или, допустим, столь популярные в Италии балканские всадники: качество их так себе в целом, но зато они были дешевы и их было много, да и всё-таки ребята могли достаточно стойко сражаться, боевой дух у них был отличный. Не элита, но и не пушечное мясо.

Плюс ещё вопрос разницы между солдатами и офицерами, тут характерен пример ирландцев на испанской службе, которые туда целыми полками стремились. Бойцы из айришей были великолепные, это признают почти все, да и руководили в целом люди достойные, но при том их командиры среднего звена просто никуда не годились. Не было системы подготовки офицеров. Так что в итоге приходилось в основном создавать смешанные подразделения.

Так что примеры в данной эпохе можно найти любые.