Почему люди до сих пор верят, что американцы не летали на луну?

@Виктор Семкив, Поддержу комментатора. Ко всему вышесказанному есть вполне объективное математическое доказательство невозможности лунных "подвигов" пиндусят в реальности. Погуглите сами и почитайте (Осторожна, многабукофф) - "Абсолютное доказательство второй всемирной аферы США. Оспорить математический вывод невозможно... Для тех кто верит и не верит, а также для сомневающихся..." Могу ссылку дать, для "особо одарённых", хотя смысл, если сами не нашли, что они там прочитают?! ))) (З.Ы. ссылка - https://cont.ws/@serj2068/1584255)

@Андрей Ярыгин, Посчитайте на досуге вероятность Вашего появления на свет.

Подсказка: Пусть в городе есть всего 100 мужчин (один из них - Ваш отец) и 100 женщин (одна из них - Ваша мать).

Вероятность того, что Ваш отец встретит именно Вашу мать составляет, очевидно, 0.01 * 0.01 = 0.0001. Т.е один шанс из 10,000. Намного меньше, чем Аполлонов, по версии Вашего коллеги-конспиролога.

А теперь прикиньте, сколько в Вашем городе на самом деле мужчин и женщин, и посчитайте вероятность снова.

Вывод? Вас не существует. Логично? Оспорить сей математический вывод невозможно же, верно?

А теперь подумайте и найдите ошибку в рассуждениях своего коллеги. Используйте мой пример в качестве наглядного пособия. С Вашим-то IQ это пара пустяков, я уверен.

@Дмитрий Пивоваров, "Вывод? Вас не существует. Логично? Оспорить сей математический вывод невозможно же, верно?"

Это не математический вывод. В рамках данного обсуждения это какой-то бред... У вас у "могликов", я смотрю, у всех похожие проблемы с аргументацией и приведением примеров и сравнений. Причём большие проблемы.

Вероятность появления на свет даже тебя от конкретного отца (твоего) и конкретной матери (твоей) вообще ничтожно мала, если рассуждать о личности, характере и даже внешнем физическом виде и образе. Ты бы ещё "подсчитал", блин, вероятность влияния всех генов, на всё вышеописанное, в том числе наследственных. Это, если бы ты попробовал подумать, и то звучало бы бредом. Если говорить о вероятности появления ребёнка при совокуплении двух разнополых человек, то она намного больше, чувак, чем вероятность успешного завершения одной миссии "Аполлон", не говоря уже о шести подряд. Многие люди, очень многие, поверь, рожают без проблем 6 и более детей подряд. Ни у кого не возникало до сих пор сомнений, что такое возможно. А если рассуждать как ты, можно предположить, что Сатурн-5 не был бы вообще построен (даже макет), исходя из того, что, предположим, 100 человек персонала, не сошлись бы в идеях, решениях, навыках, потому что вероятность стечения всех этих переменных, ведущих к конкретному результату, была бы ничтожно мала.

@Дмитрий Пивоваров, Короче, надеюсь, ты понял, что привёл дурацкое сравнение ))

@Андрей Ярыгин, 

Вот именно. Ваш коллега точно так же ориентируется на взятые с потолка цифры "вероятностей", не понимая, что это работает не так. И Ваш пространное "опровержение" моего комментария именно это и подтверждает. Вы прекрасно понимаете абсурдность рассуждений о вероятностях в контексте рождения детей, но перенести эти выводы на другие области по какой-то причине не можете.

@Дмитрий Пивоваров, 

Он ориентируется на примерные показатели надёжности, чудик ))

@Андрей Ярыгин, Взятые с потолка. Я так и сказал.

@Дмитрий Пивоваров, 

Ну так скажите нам, как это работает, если знаете, конечно ))

@Дмитрий Пивоваров, 

Всё очень просто, рассуждения о вероятности успешного осуществления какого-то этапа миссии не абсурдны, базируются эти рассуждения на данных, в некоторых случаях, во многих, предоставленных NASA, поэтому переносить никакие выводы из твоего бреда не имеет никакого смысла, потому, что у первого и второго нет ничего общего. Может параметрический данные, прочности, надёжности агрегатов/аппаратов, предоставленные NASA абсурдны настолько же, как и твои бредовые рассуждения о вероятностях появления на свет детей?!

@Дмитрий Пивоваров, 

Ок. Допустим. Приведи достоверные, если знаешь конечно )) Ведь есть же какие то достоверные данные о "реально совершённых" полётах на Луну, касательно показателей надёжности?! Или нет?

@Андрей Ярыгин, Это Вам ничем не поможет, потому что Вы используете заведомо ошибочный способ оценки.

Верный способ оценки - дать альтернативное объяснение всем научным данным в рамках конспирологической гипотезы и привести доказательства подлога: документы об аренде студии, изготовлении декораций, найме актеров, фальсификации телеметрии и многого другого.

Перемножить взятые с потолка цифры - это детский сад, который даже разбирать детально неохота. Этой методикой можно доказать невозможность чего угодно, что я и сделал двумя комментариями выше. Креационисты тем же способом "доказывают" невозможность эволюции, к примеру. И делают это столь же неграмотно.

Они не более бредовые, чем Ваши. Потому что основаны ровно на той же ошибке.

@Дмитрий Пивоваров, 

Я же тебе уже сказал, цифры взяты не с потолка, но по ходу это не помогает никак. Сначала ты утверждаешь что данные недостоверны, я предлагаю тебе предоставить достоверные на твой взгляд данные, на что ты отвечаешь тем, что метод оценки якобы не верный. Оценки чего?! Если мы дискутируем по прежнему о реальности миссии Аполлон 11 и последующих, значит речь об оценке вероятности успеха этих миссий. Ок. тогда с чего ты взял, кто тебе сказал, что метод оценки ошибочный?! Потом ты снова цепляешься за недостоверность данных. Ты уже там определись, а то жопой виляешь как портовая куртизанка.

Ок. Докажи с помощью этой методики невозможность чего угодно. Например, невозможность поездки в магазин за хлебом на велосипеде.

Выше ты сделал какую то полюбень, и не доказал абсолютно ни-че-го

Я загуглил, может недостаточно хорошо, но не нашёл ни единого упоминания о том, что креационисты доказывают невозможность эволюции с помощью теории вероятностей, хотя мне сразу это утверждение показалось бредом. Но я решил проверить, может я не прав. Приведи ссылку/источник, где упоминается/объясняется подобное утверждение.