Фактчекеры проверяют информацию, в основе которой лежат факты. Проверка должна проводиться только с использованием открытых данных. Если в проверке используются комментарии от экспертов, то и их выводы должны подкрепляться данными из открытых источников. Это позволяет читателям понимать, как была проведен фактчек, и почему ему стоит доверять.
Во избежание недопонимания сразу отмечу — да, мы используем слово «факт» как что-то, что может быть подтверждено или опровергнуто.
Фактчекеры не проверяют мнения (если в них нет проверяемых фактов), прогнозы, домыслы, инсайдерскую информацию, данных по которой нет в открытом доступе, философские вопросы без ответов и т.д.
Простые примеры утверждений, которые могут быть проверены:
- Депутат парламента говорит, что реальные зарплаты граждан выросли на 2,5% за три квартала 2020 года. Фактчекер может найти данные в Бюро национальной статистики и посмотреть, так ли всё на самом деле.
- Блогер пишет, что в ДТП в год умирает больше людей, чем от коронавируса. Находим данные по смертности и сравниваем.
- Известный спортсмен публикует пост, в котором утверждает, что коронавируса не существует, поскольку он не был выделен. Информация проверяема — данные о выделении вируса есть в открытом доступе.
- В сети распространяется шокирующая новость о том, что в вакцинах содержится оксид графена. Данные о составе вакцин также доступны онлайн, и их можно изучить и проконсультироваться со специалистами.
По умолчанию предполагается, что между фактчекерами и читателями есть консенсус по вопросу о том, какие источники открытых данных считаются авторитетными и заслуживающими доверия.
Простые примеры утверждений, которые не могут быть проверены:
- Экономист утверждает, что национальная валюта обесценится почти в два раза в следующем году. Это прогноз, и он может оказаться верным или неверным. Но проверить то, что гипотетически может случиться в будущем мы не можем.
- Инфлюенсер считает, что пандемия знаменует второе пришествие Иисуса Христа, и для спасения души все должны уверовать в Бога и покаяться в грехах. Здесь мы имеем дело с прогнозом о пришествии и утверждением о существовании Бога. И то, и другое — непроверяемо.
- Кинокритик в интервью заявляет, что «Х» — худший фильм всех времён и народов. Это мнение и, несмотря на негодование фанатов «Х», мы не можем написать фактчек на эту тему.
- Конспиролог, опираясь на инсайдерскую информацию, утверждает, что известный актёр устраивает сатанинские оргии в своей усадьбе, пьёт кровь девственниц и ежемесячно приносит в жертву младенца. При этом фото, видео и аудио-материалов, которые можно было бы верифицировать, в открытом доступе нет. Конечно, можно пробраться на территорию усадьбы и попытаться сделать фотографии, но это не будет считаться проверкой на основе открытых источников.
При этом фактчекеры иногда могут писать на темы, в которых нет однозначного вывода (аналитика, обзоры, досье). В таком случае мы просто воздерживаемся от вынесения вердикта, но стараемся придерживаться принципа использования открытых источников для получения данных. Никаких "анонимных информаторов" и "исследований со скрытой методологией".