Знакомство с фактчекером. Маргарита Бочарова
Продолжаем знакомить вас с членами «Альянса фактчекеров». В прошлом выпуске я брала интервью у Даниила Федкевича, в этот раз поговорила с Маргаритой Бочаровой — медиакритиком и журналистом в проекте «Фактчек в Казахстане».
Откуда ты и где сейчас живёшь?
Я родилась в Алматы, здесь живу и работаю. Мысли о переезде меня почти не посещают, пока родной город даёт возможность реализовываться.
На кого ты училась и как ты получила навыки фактчекинга?
В университете я изучала международные отношения, а в магистратуре сузила специализацию до Центральной Азии. По сути, я могла бы заниматься исследовательской работой в политических или социальных науках, но это не грозило мне желаемым заработком, поэтому случайно встреченное объявление о наборе в медиашколу я восприняла с бОльшим энтузиазмом.
Три месяца я училась журналистским навыкам и уже больше не уходила из этой сферы. Я нигде специально не училась фактчекингу, если быть честной. Приобретала знания в бою :) Можно сказать, что я интуитивно понимала, как проверять информацию? Думаю, свою роль также сыграла хорошая академическая база и природное любопытство.
Чем ты занималась до Factcheck.kz?
До фактчекинга я шесть лет работала журналистом-обозревателем в независимом казахстанском интернет-журнале Vласть. Он стал фактически моим первым университетом в профессии: здесь я научилась писать и добывать новости, привозить репортажи из командировок, смотреть телевизор как заправский медиакритик, делать нативные спецпроекты, узнала, что аналитика может (и должна) быть интересной.
Как ты попала в редакцию Factcheck.kz?
Эту историю я уже рассказывала вот здесь.
Какими навыками и знаниями должен обладать фактчекер?
Пожалуй, главное для фактчекера — это бесконечная любовь к копанию в самой разной информации, правильная оценка источников данных и вдумчивое изучение ссылок на второй или даже на третьей странице выдачи Гугла. Не важно, что конкретно знает фактчекер об объекте своей проверки — важно, чтобы он знал, где найти достоверную информацию о нём (или у кого спросить).
Более того, нужно, чтобы фактчекер сомневался во всём, что он сам знает об объекте проверки. И если эти сомнения не ведут к депрессии, а звучат как руководство к действию, тогда у человека есть все шансы стать лучшим в этом деле, освоив все необходимые технические навыки.
Кто такой фактчекер с идеологической точки зрения?
Не думаю, что фактчекеры могут быть как-то определены с точки зрения идеологии. Фактчекинг (в идеальном понимании) я воспринимаю как функцию, а функция по сути своей нейтральна. Она не обслуживает ни либералов, ни центристов, ни консерваторов, и — если адекватно ими воспринимается — всем может сослужить хорошую службу.
На каких темах ты профилируешься?
Если говорить о фактчекинге, я чаще беру на проверку утверждения, касающиеся социальной политики, образования, энергетики, экологии, права, науки и медицины. Кроме этого, люблю разбираться в особенностях открытых данных в разных сферах (горжусь двумя своими лонгридами по статистике занятости и миграционной статистике).
Какой фактчекинговый разбор был самым сложным для тебя и почему?
Сложно было, когда я решила применить к фактчекингу свои скромные познания в дата-журналистике.
Наш бывший министр здравоохранения как-то заявил, что жители почти 850 сел в Казахстане не имеют врача в шаговой доступности. На кураже после пройденного тренинга решила проверить утверждение красиво: отметить на карте все села, все медобъекты и так увидеть реальную картину.
Ничего из этого не вышло, потому что нужных геокоординат в открытом доступе попросту не было. Пришлось срочно (поплакать) придумывать другой способ проверки, и в итоге всё получилось. Оказалось, речь идёт не о 230 тыс., а о почти 4 млн сельчан, которые не имеют возможности получить квалифицированную врачебную помощь там, где живут.
Какая конспирологическая теория — твоя любимая (или наоборот)?
Меня больше всего, скажем, занимает теория об искусственном происхождении COVID-19. И даже не сама теория, а дискуссия вокруг неё, в которой с обеих сторон участвуют вполне себе авторитетные учёные, редакции и журналисты (понимающие, какими характеристика должен обладать убедительный аргумент). Например, вот этот текст Медузы я в своё время почти проглотила, и ощущение, что пока к развязке «детектива» мы даже не подобрались.
Какие вопросы тебе могут задавать пользователи Кью и участники сообщества?
Думаю, у меня хватит знаний и навыков, чтобы рассказать о том, как делается качественная аналитическая / исследовательская журналистика, как подступиться к медиакритике и медиаобзорам, и как должен выглядеть фактчекинговый разбор, чтобы за него не было стыдно.
Кто ты, когда ты не фактчекер?
Когда я не фактчекер, я пишу обзоры в качестве медиакритика, записываю подкаст, умею в копирайтера и медиатренера, а ещё воспитываю с мужем двух малолеток, для которых по выходным пеку банановые вафли.