Почему все говорят о понимании искусства? Неужели нельзя им просто наслаждаться?

Чистого наслаждения не существует. Человек, считающий, что он "просто наслаждается" чем-либо — забывает о том количестве контекста, который он автоматически считывает с картины, предполагая его дефолтным — тогда как сам этот контекст может идентифицироваться им совершенно неправильно.

От контекста нельзя уйти. Вы всегда знаете, что это картина или фотография, что она в музее или на мусорке, фигуративная или абстрактная, выглядит как что-то старое или что-то новое — и часть критериев будет упираться не в объективные свойства картины, а в ваш уровень визуальной грамотности.

Иными словами, человек, делающий вид, что он не пытается понимать картину, тупо себя обманывает. И если он уже обманывает сам себя, представляете, насколько его легко обмануть художнику?

--------------------

Вот "Пшеничное поле" Констебла. Посмотрите его внимательно:

Это образцовая картина для наслаждения — старая добрая сельская Англия, чего тут можно не понимать. Салонные критики наслаждались ей в 1820-х, зрители Национальной Галереи наслаждаются ей по сей день.

Может быть даже не важно, что Коснтебл всех развёл как лохов.

Констебл был сыном мельника. У него были, эм, странные представления о жизни крестьян, но он знал, как сельское хозяйство вообще работает. Пшеницу не сеют до краёв поля, сухие мёртвые деревья срубают, овцы к началу сбора урожая должны быть острижены, урожай не собирают втроём, плуг не оставляют гнить поблизости для красоты, и к слову, эта конструкция плуга вообще выдумана Констеблем. Ну и венчает это всё сломанная калитка, да.

Причина, по которой сегодняшний зритель так легко даёт себя обмануть — та же, по которой все дали себя обмануть в 1826-м: автоматическое считывание конвенций. Картина выглядит естественной потому что следует паттернам европейского пейзажа — принципам формы и содержания, с которыми человек сталкивается на обоях, тарелках, коробках конфет и т.д. — Констебл растиражирован широко.

Это и есть "понимание", на самом базовом уровне, и человек его совершает в первые микросекунды после того, как видит картину. Как видите, этого базового понимания не хватает даже на то, чтобы отличить искреннюю мотивацию от пародии.

Но "Пшеничное поле" это только один очень грубый пример, где обманка вписана совершенно сознательно. Вся остальная история искусства ничуть не лучше.

Вы смотрите на пруд Поленова и наслаждаетесь красотой природы? Это не природа, а искусственный водоём. Вы восхищаетесь телом у Микеланджело? Микеланджело выдумывал дополнительные мышцы для красоты. Греческие статуи? Римские копии. Тонкий восточный минимализм китайской живописи? Завуалированный политический авангард. И так далее.

И нет, разумеется, всё обо всём знать нельзя — но если даже не пытаться ничего выяснить, вы будете всю жизнь наслаждаться иллюзиями в своей голове. И не увидите ни одной картины.

Наслаждение -- это тоже вид понимания, понимание как принятие способности искусства наслаждать. Но глубже и полнее наслаждение становится при наличии и других видов понимания, которые и позволяют разделять наслаждение с другими -- не то общее с другими наслаждение, которое есть по инерции (все этим наслаждаются), а новое наслаждение.

Мы видим только то, что можем понять. Значит, чем больше понимаем, тем больше видим. Поэтому есть, чем наслаждаться. Все просто.