Наверняка, вы часто слышали утверждения, что мы живем в эпоху постправды, что люди перестали различать правду и ложь, что фейки - это свойство именно нашего времени, а их количество все увеличивается и увеличивается.
Но эти утверждения, как правило, голословны, то есть не поддерживаются доказательствами, да и найти доказательства не так легко. Это скорее впечатления и ощущение, чем интерпретация фактов. Но самое интересное - эти ощущения (по крайней мере) частично являются следствием двух коммуникативных особенностей в эпоху соцмедиа, которую мы сегодня и разберем.
Наверное, в детстве вы слышали шутливое высказывание “Маша и Даша дружат против Оли”, показывающее общечеловеческую способность объединяться в борьбе с общим врагом. Психологи Стив Ратье, Джей ван Бавел и Сандер ван Линдер
попытались понять, как люди реагируют на высказывания противоположной стороны и на высказывания представителей своей группы.
Они проанализировали более двух миллионов постов (2,730,215) в Твиттере и Фейсуке с диаметрально противоположной политической направленностью (демократы/республиканцы). Выяснилось, что репост/ретвит поста политического противника будет распространяться в 2 раза больше, чем репост о действиях или взглядах своего соратника. Причем это должен быть не просто репост, а репост/ретвит с сопровождением оригинального текста, в котором будет будет привлечено внимание к языку противоположной группы. В этом случае вероятность распространения увеличивается на 67%. Давайте переведем все это на “язык родных осин”.
Итак, представим, что вы - ярый сторонник вакцинации. И вы пишете о себя в ленте о необходимости вакцинироваться, делаете перепосты статей медиков и биологов. и получаете, скажем некоторое количество репостов вашего поста (Х). Но вот вам попалось где-то рассказ о том, что в прививке содержится “ген Люцифера”. И если вы это репостите, то увеличиваете вероятность репоста уже вашего поста в 2 раза: 2Х. А если вы в своем ретвите/репосте напишите комментарий, использующий термины оппонента (“ха-ха! ген Люцифера”) или морально-оценочный язык (“эти люди просто недоумки какие-то!”), то вероятность репоста увеличивается еще больше - в среднем на 67%.
Конечно, вы можете делать посты и в поддержку своей группы, даже не разделяя их содержание. Это вторая коммуникативная особенность. Чем больше человек ощущает себя как члена важной группы, чем больше стремится в групповому фаворитизму - стремлению репостить и распространять ту информацию, которая будет близка выдающимся членам группы. Вот представьте себе, что вы состоите в родительском чате. И в этом чате есть две сверх-активных родительницы, которые собирают деньги, решают, куда дети идут на экскурсии и какие будут праздники. Будни ваших детей частично завидят от активностей этих лидеров и вообще вам нравится, что они активно занимаются школьными делами. И вот вы слышите от них, то смертность повышается именно из-за прививок от ковида. Может быть, у вас другое мнение, но вы хотите быть членом группы - и когда вам попадается в интернете похожая история, вы пересылаете ее в чат (и думаете, что заработали себе “одобряющее очко”). Так возникает эффект “эхо камеры” в соцмедиа.
Итак, массовое распространение фейков и слухов - это производное от особенностей распространения информации в эпоху соцмедиа. Сейчас мы как будто переселились в огромный дом со прозрачными стенками, в котором мы хорошо видим, что делает сосед. Но эти "стенки" не совсем стеклянные, они избирательно прозрачные. Некоторых соседей мы не очень видим, а некоторых, наоборот - "очень хорошо", в особенности, если сосед - наш враг или важный союзник. В результате количество жителей, реально проживающих в нашем стеклянном доме, будет отличаться от количества тех, которых мы видим (и считаем их единственными жителями дома).
Количество постов о необходимости вакцинации или, наоборот, об отказе от нее, не равно тому, что человек на самом деле думает и какое решение примет. Пользователь соцмедиа может перепостить пост против вакцины, желая (а) желая соответствовать взглядам своего лидера (эффект внутригруппового фаворитизма) или б) желая указать на неправильность взглядов группы с противоположными взглядами (эффект “дружбы против”). Получается парадокс: вы хотели показать, какую чушь пишет ваш противник или просто желали “понравиться начальнику”, а в результате способствовали увеличению сомнительной информации.