Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя
Депутат муниципал  · 7 апр 2023

Народовластие - образ будущего.

     КОНЦЕПЦИЯ НАРОДОВЛАСТИЯ.
Чтобы построить новое справедливое государство, требуется построить новую модель общественных отношений, позволяющих учитывать интересы всех граждан этого общества и позволяющую каждому гражданину непосредственно участвовать в законотворческой деятельности. Потому как все предыдущие, кроме разве родо-племенных, постоянно дискриминировали кого-либо в угоду кому-либо. Будь то раб, крепостной или рабочий. Будь то рабовладельцу, барину или начальнику. 
  Сейчас принято как образец общества справедливости рассматривать Советское общество. Но при более пристальном взгляде, начинают вылазить его огрехи. Репрессии, ГУЛАГ и что там ещё любят поминать антисоветчики. Что ж, мы не будем этого отрицать. Мы скажем о другом. Скажем о том, что это было общество с совершенно новой моделью экономики. Которая оказалась более прогрессивной для человечества желающего развития. И благодаря это новой экономике, новое общество просуществовало 75 лет. Что же помешало этому обществу развиваться и дальше?
  Старая основа и груз ошибок. Строители нового общества не придумали ничего лучше, как строить его на старых общественных отношениях. А именно - старая избирательная система, старый госаппарат и старое разделение властей. Всё так же большая часть населения избирала из себя меньшую - представителей, депутатов, делегатов. Отдавала им свои голоса в пользование и эта малая часть писала законы для всех. Старая система голосования, при которой достаточно простого большинства голосов (50%+1), постоянно вносила и упрочивала конфликт в общественных отношениях между победившими и проигравшими в голосовании. И оттягивала его разрешение до следующего выборного процесса. Старый госаппарат естественно быстро приспособился к новым условиям и продолжал бюрократизацию себя. Укрепляясь через выборную систему и старое устройство власти. А разделение властей сделало власть народа абсолютно недостижимой, лозунгом для партаппаратчиков.
  Исходя из вышеизложенного, в случае появления возможности построения Нового Мира, строить его надо на новой модели общественных отношений. Новая избирательная система, новый госаппарат и новое разделение властей. 
  Новая избирательная система.
Новая избирательная система с учётом изъянов прошлого и возможностей настоящего, должна быть малозатратной финансово, для бюджета; малозатратной по времени, для скорости реагирования и справедливой, чтобы не оставлять и не копить конфликты в обществе. Первые два фактора решит голосование через интернет. Быстро, дёшево. А для решения третьей проблемы, рекомендуется поднять порог принятия решения до 90% голосов. Только тогда будут сняты все напряжённости в обществе. Естественно для достижения единства придётся подебатировать и подискутировать с привлечением общественников и науки, но зато результат будет железным. Оставим 10% голосов тем, кто редко внемлет чужой точке зрения, несмотря на всю её обоснованность. И которые никогда не дадут 100%. Один из десяти. Им останется или смириться, так как последователей при таком подходе они не найдут или покинуть такое общество в направлении более привычного им общества. Только такое устройство общества - законодательная инициатива и власть её узаконить, будут залогом крепости общественных отношений в этом обществе. Обществе Народовластия. Коммунизма.
   Новый госаппарат.
Новый госаппарат должен быть как и выборная система - дёшев, надёжен и практичен. Напрашивается - Совет Народного Доверия. Избранный народом. Из состава самых уважаемых людей страны. Этакий совет старейшин, обладающий самыми передовыми знаниями для управления столь большой общностью людей и экономикой. Новый Госплан. На первых порах туда попадут все значимые имена и фамилии, но постепенно, под влиянием естественного отбора, многие отсеются. Совет будет выступать с инициативами перед гражданами для выдвижения на голосование. Совет будет контролировать претворение в жизнь принятого на голосовании. На Совет будет работать вся наука. Совет будет управлять ИИ, который будет управлять экономическими процессами. Так будет выглядеть реальное государство. С максимально малым госаппаратом. А не мнимое, с госаппаратом проедающим половину бюджета. 
  Новое разделение властей.
Новое разделение властей должно избежать всех ошибок и недочётов старого. Непрозрачность работы ведомств. Иной раз - параллельное ведение дел. Недомолвки. Конкуренция. Подлоги и прочие политические игрища. Партий, блоков, групп. Оптимальным получается объединение всех властей - законодательной, исполнительной и судебной в руках народа. Опять выполняется требование дешевизны, надёжности и практичности. И уж народный суд будет точно справедлив.
  Остаётся несколько маленьких штрихов к портрету Народовластия.
  Самые распространённые вопросы: а как контролировать честность выборов, Совета, народа. Ответ: народ сам всё будет видеть, контролировать, вносить инициативы, рацпредложения и т.д. Ведь он - власть. Весь народ. Красные, белые, либералы, пенсионеры, молодёжь, рабочие, фермеры, ип-шники, все-все-все.
Зарплаты будут одинаковые. Что у рабочего, что у члена Совета. А вот премии по результатам года будут зависеть от вклада в развитие общества. Сталин в критике учебника "Политэкономия" Островитянова писал, что Энгельс запутал всех с равной оплатой труда разной степени квалификации. Но тут, мне кажется, Иосиф Виссарионович ошибался. Как мне кажется, Энгельс исходил не из трудозатрат и умственных усилий, а из времени жизни, потраченной на труд. Для каждого оно бесценно. И равноценно. 
   Ну и самое главное в построении нового государства - смена старого. А именно - революция нового типа. Прогрессивного. Исключающая ошибки прошлых.  Прошлые революции, сродни старым выборам - отражали интересы только одной или нескольких заинтересованных  сторон. Февральская (буржуазная) революция. Или нескольких - 1905 года, Великая Октябрьская социалистическая. И проводились методом вооружённых переворотов, убийств и репрессий. Новая революция должна быть мирной. Сознательной.
 
Боюсь что прежде чем менять устройство общества через изменение общественных отношений, вам придется научно... Читать дальше
поднять порог принятия решения до 90% голосов.
Только тогда будут сняты все напряжённости в обществе.
Это просто убьёт любые изменения в государстве, переведя всё в пустую болтовню. Ведь несогласные есть всегда.
А их отсутствие наоборот лишь увеличит напряжение. Всё таки государство нужно чтоб решать. А если оно это не делает, то люди будут это делать самолично. А это беспредел, самосуд и полная неуправляемость.
Либо это выродится просто в профанацию, когда не соглашаться с мнением "партии" станет очень чревато. И станут "голосовать" 100% из под палки.
Оставим 10% голосов тем, кто редко внемлет чужой точке зрения, несмотря на всю её обоснованность.
Наивный бред от человека, который ни кем реально в жизни не управлял. Когда люди не согласны, просто по тому что не хотят и всё. А причин к этому может быть масса. Как минимум то, что выгода одних частенько проигрыш для других.
Новый госаппарат должен быть как и выборная система - дёшев, надёжен и практичен. Напрашивается - Совет Народного Доверия.
Эх, чувствуется, что вы политик, но вовсе не государственный деятель. Много хотелок и обещаний и ноль отношения с реальностью.
Совет будет управлять ИИ, который будет управлять экономическими процессами.
Ещё и фантазёр…
Так будет выглядеть реальное государство. С максимально малым госаппаратом. А не мнимое, с госаппаратом проедающим половину бюджета.
Конкретики что-то я так и не увидел, зато вот хотелок и обещаний целый воз. Эх… не вывезти его вам, вот ни как не вывезти.
И уж народный суд будет точно справедлив.
Продолжаете смешить своей наивностью.
а как контролировать честность выборов, Совета, народа. Ответ: народ сам всё будет видеть, контролировать, вносить инициативы, рацпредложения и т.д. Ведь он - власть.
Вот так и вижу братков со стволами, разгоняющих толпу с криками "мы  тут народ, а значит власть".
Сам народ в принципе не может быть властью. Ибо разнороден по своей сути. А власть —  это над кем-то, а не над собой же (иначе это слово смысл теряет). По тому и существуют всякие правительства, чтоб было потом с кого спрашивать. А без этого "у семи нянек детя без глаза".
Зарплаты будут одинаковые. Что у рабочего, что у члена Совета.
А какой тогда смысл идти на весь этот геморрой умному человеку? Он тогда найдёт место потеплее. А там будут заседать одни болтуны.
А вот премии по результатам года будут зависеть от вклада в развитие общества.
А это кто будет определять? Тем более в органе, который занимается в основном болтовнёй. А политические решения обычно рассчитаны на десятилетия. И даже если в результате принесут прибыль, то по началу только требуют повышенных трат.
Ну и самое главное в построении нового государства - смена старого. А именно - революция нового типа. Прогрессивного. Исключающая ошибки прошлых…
Эх… сколько же пустых обещаний тут… уже даже и не смешно.
@Oleg Pro, конкретики у вас нет. Критика ввиде -"бред и смешно" примитив. Так как это ваша точка зрения. Диалектика вам не знакома. Но и это не беда, когда разбирается всё по пунктам. А то что вы тут устроили- попытка доказать, а не диспут. Так же наверное доказывали и про открытие Лобачевского. 
Ну, а теперь про :
  1. Убьёт все изменения. Это не очевидно. Так как не раскрыта взаимосвязь. Не согласные есть всегда. Кто не согласен по поводу вреда войн? Только менее 10 % умалишенных, имеющих "бронь " от мобилизации.
  2. Суд чести был суров и справедлив, как и товарищеские суды. Государство не для того чтобы решать. Путаете. Себя и других. Государство власть исполнительная. Профанация это ваш якобы диспут. Диспут подразумевает уважительное изучение мнения оппонента. А вы употреблением терминов "фантазии, бред" и пр. демонстрируете сразу бесчестный подход. Зачем начинать? Если не было и нет желания разобраться. 
  3. Спасение тонущего корабля - кому не выгодно из команды?
  4. Депутат и политик - абсолютно разные категории. Смешит наивностью аргумент против "народного суда". Очень конструктивный и такой обоснованный.
  5. С уровнем визуализации на уровне братков со стволами, вам нужен диспут по сериалам на НТВ. Соответствующий уровень. Сам народ в принципе демонстрировал в истории значительные достижения в управлении.
  6. А место потеплее это где? Зарплаты то одинаковые.
В общем вы продемонстрировали нежелание серьёзно отнестись к делу. Так как не попытались вникнуть в суть, о чём свидетельствуют ваши неподкреплённые ни чем, поверхностные выводы. Особенно о болтунах в Совете. Надо предполагать, что вы их туда избирать будете. Хотя среди моих избирателей у всех хватит способностей понять чушь вами понаписанную. 
Но вы конечно можете изменить моё мнение о вас. Ответив по пунктам на мои возражения. Без грубости и попыток зацепить. По-человечески. Если вам не доступен такой уровень человеческого общения, то вам недоступно и обсуждение. Тогда так и напишите: я считаю всех быдлом, общаюсь только на языке быдла, так как считаю что только так меня понимают 
1) Что значит "не очевидно"? Если вы что-то не знаете, то это не делает это неправдой.
Кто не согласен по поводу вреда войн? Только менее 10 % умалишенных.
И вы опять впадаете в ложный популизм, не понимая ни сути войн, ни психологии поведения масс.
На деле всегда стоит вопрос куда глубже, ведь войны то не сами по себе возникают. А сугубо из-за конфликтов интересов крупных игроков. А точнее то, кто из них будет жить, а кто умрёт.
Если думаете, что это совсем не касается простых обывателей, то это не так. Мир не статичен. Он развивается, имеет "метрополию" и "периферию". Если первая не будет изымать ресурсы из второй, то у неё не будет энергии на развитие. А значит всеобщий застой и деградация. При том деградация не только элит, но и низов.
Именно по этому и происходят войны, когда решают быть кому-то на следующий этап "дойной коровой" или тем "кто определяет путь".
Если все видят этот путь одинаково, то конечно можно договориться, что допустим рулит Москва, а все прочие регионы доят. Да и тут не всегда всё гладко, даже с учётом заведомо неравных шансов.
Но если таких путей заведомо несколько, то происходит война между их центрами. Иначе просто не выяснить того, кто из них сильнее, а значит и правильнее. Так уж устроена природа. Иначе фанатиков не переубедить.
PS: Что "убьёт все изменения", то это очень просто. Разногласия интересов не делятся 90/10. Порой бывает и 50/50. Вот есть полк и его надо отправить на подмогу. А можно отправить в 2 места. И каждый из ответственных за них, хочет чтоб его отправили именно к ним. Ведь это  спасёт жизни его подчинённых и дарует ему победу. И так думает каждый из них. И смысла сдаваться в споре ему нет. А по сему никогда не будет 90% и этот полк так ни куда и не пошлют. В результате без подкрепления их разобьют обоих и проиграют все. И таких вариантов море.
Спасение тонущего корабля - кому не выгодно из команды?
Тому, кто понимает, что такими методами вы и корабль не спасёте. И их спасательные шлюпки разломаете.
Диспут подразумевает уважительное изучение мнения оппонента.
Если он несёт бред — значит несёт бред (заведомо ложные и не имеющие отношения к реальности вещи). Откуда взяться тут уважению? Что изучать? Теорию плоской земли? Веру в деда мороза? Или может "истинно по тому что верно"?
По моему бред надо сразу обозначать как бред. А пусть уже тот кто его нёс его и изучает в свободное время. Уважать бред я вовсе не обязан.
А место потеплее это где? Зарплаты то одинаковые.
Там где твоя получка (ну или "премия", если по вашему) зависит от тебя и твоего ума, а не от балласта из полоумных усреднителей.
Депутат и политик - абсолютно разные категории.
А по моему и тот и другой — просто болтуны и не более.
Основной навык — управления толпой и продвижение своих интересов. То есть те же грабли, но лишь вид с боку.
Что депутат, что политик — ни какой разницы.
Твою ж мать то.. Курс Ист. Фака МГУ🤣🤣🤣👍👍👍 Мудровластие, образ будущего поколения, в здравомыслии, если мы говорим о естественном человеке. Но стоит заметить, что пока красота будет спасать мир, Уроды его окончательно погубят! …Печалька.