Пост-рефлексия по делу Кайла Риттенхауса.
Пост в телеграм-канале: https://t.me/uslegalnews/1305
- Повторюсь, что я не следил за процессом с точки зрения фактических обстоятельств, так как все равно каждый фактические обстоятельства воспринимает по-своему. Люди, которые лучше всех исследовали доказательства из первых рук, - это присяжные. Как сказал Байден, даже если это вызывает гнев, присяжные сказали свое слово.
Каждый раз, когда я в комментариях в канале читал, что обстоятельства очевидны (вне зависимости от отношения комментатора к Риттенхаусу), мне хотелось написать "товарищи, присяжные совещались почти 4 дня с исследованием видео происшедшего, нет там ничего очевидного".
С этой точки зрения лично я предпочитаю исследовать судебные акты как это было в деле Шовина: сколько было споров вокруг показаний, но судья все в приговоре расписал подробно. Апелляция проверит. А мы почитаем. К сожалению или к счастью, в деле Риттенхауса этого не будет.
И, пожалуйста, не думайте, что в делах о самообороне все очевидно. В той же Кеноше суд рассматривает дело Chrystul Kizer. Это без сомнений трагическая история о том как несовершеннолетняя подсудимая убила человека, который заставлял её и других несовершеннолетних участвовать в съёмках порно. Причём, она это сделала в день, когда полиция должна была предъявить ему обвинение и арестовать. В итоге её процесс уже много месяцев ходит из одной инстанции в другую, где решается, распространяется ли на неё специальная защита как на жертву преступления.
- Особенность американского уголовного процесса в том, что оправдательный приговор не обжалуется. Поэтому в деле поставлена точка, оно не дойдёт не только до Верховного, но даже до апелляционного суда.
- Родственники погибших все ещё могут подать в суд на Риттенхауса в гражданском порядке. В уголовном процессе стандарт доказывания очень высок: beyond the reasonable doubt/вне разумных сомнений на практике означает уверенность процентов 90. В гражданском же процессе стандарт доказывания гораздо ниже: preponderance of the evidence/баланс вероятностей значит, что одной стороне присяжные верят больше другой. По аналогичному пути шло дело ОДжей Симпсона, которого оправдали в убийстве двух человек, но затем он проиграл гражданский иск за причинение смерти. Конечно, обстоятельства дела у Симпсона и Риттенхауса разные, но на возможность гражданского иска это не влияет.
- Я с удивлением видел в комментариях, что Риттенхаус сейчас засудит СМИ за неправильную информацию о нем. Я так не думаю. Во-первых, убийство в целях самообороны остаётся убийством, а Риттенхаус - убийцей, поэтому ничего вердикт присяжных не меняет. Во-вторых, Риттенхаус - публичная фигура, а в отношении публичных фигур стандарт доказывания в делах о защите чести и достоинства очень высок. Это ещё лет 60 назад установлено делом New York Times v Sullivan (https://t.me/uslegalnews/208). Чтобы выиграть такой иск нужно доказать actual malice/злой умысел в сообщении недостоверных сведений.
- Про обвинение в части незаконного владения Риттенхаусом оружием. Этот вопрос возникал ещё в начале процесса, но суд разрешил его только незадолго до заключительных речей. Закон Висконсина запрещает несовершеннолетним владеть оружием с коротким стволом, а у Риттенхауса было длинноствольное оружие, поэтому это обвинение суд снял как вопрос права.
- Я видел в сети несколько комментариев-требований, чтобы федеральные правоохранители вмешались и предъявили Риттенхаусу федеральные обвинения. С одной стороны, в теории это возможно, но, с другой стороны, может быть признано нарушением Double Jeopardy Clause: части Пятой поправки к Конституции, которая запрещает повторно судить за одно и то же преступление.