Иерархия аргументов в споре Пола Грэма

Пирамида аргументации Грэма, описанная им в эссе «Искусство возражать» — хороший инструмент, помогающий вырваться из этого порочного круга. Она четко структурирует возможные варианты критических комментариев – и связывает их с истинными намерениями оппонента. Теперь вы всегда можете идентифицировать "ступень" и понять: стоит ли критика вашего внимания — или это грязь под ногами, которую просто надо перешагнуть.

 Она включает в себя несколько уровней:

Примеры: «Ты дура(к), и все идеи у тебя дерьмо», «очередной мамкин бизнесмен, который решил, что он умнее всех», «о чем разговаривать с человеком, который пока ничего не добился?»

Решение: Просто пройти мимо, а по возможности закинуть «критика» в ЧС (вот они, преимущества будущей Метавселенной!).

Мотив: Самоутверждение через оскорбление другого

Примеры: «Серьезно, вас можно каждый день встретить в курилке, а вы нас тут жизни учите?», «О чем говорить с человеком, который на двух последних совещаниях рисовал в блокноте котиков?»

Решение: Лучше – проигнорировать, но можно и уточнить: «Ок, ну а какие аргументы есть по сути идеи?»

Мотив: То же самоутверждение, но реализация более изощренная — увести вас в сторону от вашей идеи и (возможно) дискредитировать в глазах других.

Примеры: «А запятые правильно можно было расставить?» (классика!), «Более идиотского дизайна в жизни не видел», «Больше капса и громких слов в заголовке!».

Решение: Если вам важно заполучить этого критика в сторонники – поблагодарите его за замечание и постарайтесь его учесть. Но в целом это все еще не конструктивная обратная связь на благо идеи.

Мотив: Сохранить свое ощущение превосходства, не имея никаких аргументов по сути. Скорее всего, идея человеку в чем-то понравилась, а возможно, вызвала зависть или угрызения совести — и это защитная реакция.

Примеры: «Бред какой-то», «Да это никому не нужно», «Ага, вот все сейчас так и побежали это у себя внедрять».

Решение: Не ввязываться в дискуссии без единого аргумента по делу. Они могут длиться до бесконечности, потому что цель – не помочь вам сделать следующий шаг, а просто выплескивать негатив.

Мотив: Любовь к процессу спора ни о чем, потребность выплеснуть негатив.

Примеры: «Мы уже пробовали такое делать два года назад – вообще не сработало, только время зря потратили», «А вот N говорит, что это не зайдет, потому что….»

Решение: Оценить, как аргумент может быть использован в работе. В первом случае, например есть отсылка к прошлому негативному опыту – его можно исследовать, чтобы не совершить ошибки. Стоит поблагодарить человека: «Да, ты прав, этот опыт надо учесть и узнать, почему не получилось. Спасибо за наводку!»

Мотив: Порой контраргумент – лишь способ продолжить спор, а иногда человек искренне хочет помочь, пусть и выражает мысли грубовато и категорично.

Примеры: «Ты пишешь, что нам не хватает Y, но ведь это не так – за прошлый год было X случаев, когда…»

Решение: Если аргумент правдив, остается поблагодарить и принять его. Возможно, оппонент подробнее расскажет вам, в чем его позиция, и это поможет вам избежать ошибок.

Мотив: Найти истину, помочь прийти к истине

Примеры: «В своей идее вы опираетесь на то, что наши сотрудники X, потому что Y, и ваша затея поможет им работать эффективнее. Но на самом деле причина X другая: это доказывает следующий пример…»

Решение: Стоит внимательно проанализировать аргумент, который обращен не к вашему изложению, не к отдельным аспектам, а к самому «стержню» идеи. Такой фидбэк – большая редкость, просто потому, что людей, обладающих системных мышлением и способностью «зреть в корень», немного: их стоит беречь, дружить с ними и привлекать к анализу своих идей.

Мотив: Найти истину, помочь человеку переосмыслить идею