Задумка автора никому не интересна, кроме историков литературы, то есть кроме научных фриков. Уверяю вас, большинство читателей в жизни о ней не задумаются. Мы поглощаем текст не для того, чтобы понять автора, а для того, чтобы понять себя на его фоне. Центральный герой любого романа - это вы сами, то есть читатель. Поэтому задумка главного героя может быть важнее замысла автора .
Вообще эта идея "что хотел сказать автор" не является базовой или важной для осмысления текста. У нас обратное представление об этом благодаря роли Марьи Ивановны у доски на уроке литературы. Она не знает, что делать с текстом, поэтому анализирует его по учебникам, которые, скорее, пишутся для будущих профессионалов, чем для обычного ребенка.
А главное - мы же не обязаны с задумкой автора быть согласны. Это парадокс писателя.
Возьмите книгу Гузель Яхиной "Поезд на Самарканд", и что она там пытается нам сказать? В принципе, понятно - мол, даже в такое страшное время есть люди и нелюди, есть мораль и этика, есть потребность в раскаянии и пр.
Однако у нее это не получается. Это слащавый пост-совковый роман о добрых большевиках, в котором нет взаимосвязи того, что они чинят с тем, кто это все ломал. Такой роман при определенных условиях могла бы даже цензура восьмидесятых пропустить.
Ненависть к Дееву у меня настолько абсолютна, что учитывать задумку автора я как читатель даже не собираюсь. Она понятна, но противна.
Тем не менее, Яхина - сильный писатель. Поэтому с ней хочется спорить. А это уже само по себе важнее того, что она там замыслила и зачем.