На основании ст.61.3 ЗоБ нельзя оспорить сделку с лицом, которое кредитором должника не являлось.
Определение от 10.03.2022 по делу А40-15546/2019 (305-ЭС20-5289 (8))
Фабула дела:
С Должника в пользу Гражданина взыскали 18 млн.руб., выдали исполнительный лист.
Должник внес 18 млн.руб. на счёт в Банке и перечислил денежные средства на счет Гражданина.
У Банка отозвали лицензию.
В рамах дела о банкротстве Банка АСВ обратилось в суд с иском о признании недействительной банковской операции по переводу со счета Должника, открытого в Банке, денежных средств, применении последствий недействительности сделки. АСВ посчитало, что спорная операция была совершена с предпочтением.
Позиция судов:
🔸Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Суды исходили из того, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.
Суд округа отклонил довод Ответчика о том, что он является кредитором Банка, который внес на свой счет впоследствии перечисленные с него денежные средства. Суд округа исходил из того, что названный довод основан на неверном понимании норм материального права и не препятствует признанию сделки недействительной.
Позиция Верховного суда:
Положения ст.189.40 ЗоБ устанавливают особенность оспаривания сделок, совершенных кредитными организациями перед банкротством, при этом не устраняют необходимости доказывания основных признаков, формирующих состав недействительности сделки, в частности, предусмотренных ст. 61.3 ЗоБ.
По смыслу п.1 названной статьи ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
КУ обязан был, в первую очередь, доказать, что требование Ответчика было погашено с нарушением очередности за счет имущества Банка.
Должник на свой счет в Банке внес сумму в размере 18 млн. руб. и в этот же день дал платежное поручение о перечислении денежных средств в ФССП.
Фабула дела:
С Должника в пользу Гражданина взыскали 18 млн.руб., выдали исполнительный лист.
Должник внес 18 млн.руб. на счёт в Банке и перечислил денежные средства на счет Гражданина.
У Банка отозвали лицензию.
В рамах дела о банкротстве Банка АСВ обратилось в суд с иском о признании недействительной банковской операции по переводу со счета Должника, открытого в Банке, денежных средств, применении последствий недействительности сделки. АСВ посчитало, что спорная операция была совершена с предпочтением.
Позиция судов:
🔸Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Суды исходили из того, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.
Суд округа отклонил довод Ответчика о том, что он является кредитором Банка, который внес на свой счет впоследствии перечисленные с него денежные средства. Суд округа исходил из того, что названный довод основан на неверном понимании норм материального права и не препятствует признанию сделки недействительной.
Позиция Верховного суда:
Положения ст.189.40 ЗоБ устанавливают особенность оспаривания сделок, совершенных кредитными организациями перед банкротством, при этом не устраняют необходимости доказывания основных признаков, формирующих состав недействительности сделки, в частности, предусмотренных ст. 61.3 ЗоБ.
По смыслу п.1 названной статьи ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
КУ обязан был, в первую очередь, доказать, что требование Ответчика было погашено с нарушением очередности за счет имущества Банка.
Должник на свой счет в Банке внес сумму в размере 18 млн. руб. и в этот же день дал платежное поручение о перечислении денежных средств в ФССП.
Платеж, по сути, был совершен не за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а за счет личных средств ответчика, что исключает наличие признака предпочтения. Банк в данной ситуации выступал в качестве платежного агента, исполнившего расчетно-кассовую операцию, через счет Банка денежные средства транзитно поступили от Должника в пользу ФССП.
Даже если исходить из того, что денежные средства вошли в имущественную массу банка, то необходимо отметить следующее. Исходя из особенностей функционирования кредитных организаций, недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами ОХД банка. По смыслу п. 5 ст.189.40 ЗоБ презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях Должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).
Судебные акты отменены, в удовлетворении требования КУ отказано.
#банкротство
Даже если исходить из того, что денежные средства вошли в имущественную массу банка, то необходимо отметить следующее. Исходя из особенностей функционирования кредитных организаций, недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами ОХД банка. По смыслу п. 5 ст.189.40 ЗоБ презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях Должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).
Судебные акты отменены, в удовлетворении требования КУ отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
