Спор второй раз в СКЭС. Оспаривание цепочки сделок.

Осенью 2014 года Общество продало Гражданину бизнес-центр.

Далее Гражданин, являясь акционером банка «Советский», заключил с последним договоры дарения имущества в целях увеличения чистых активов, по условиям которых передал ему бизнес-центр безвозмездно.

Вступившим в законную силу решением СОЮ названные договоры дарения признаны недействительными, применена реституция путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРН.

Основанием для признания сделок недействительными послужило отсутствие согласия Супруги Гражданина на дарение бизнес-центра (как общего имущества) банку «Советский».

После возврата имущества Гражданину оно было внесено в качестве вклада в уставный капитал Иностранной компании.

Полагая, что в действительности цепочка заключенных сделок прикрывала прямую продажу бизнес-центра обществом Обществом Банку, Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок.

Важно отметить, что этот спор уже побывал в СКЭС https://t.me/vs_court/940.

🔸На новом рассмотрении суд признал сделки недействительными, имущество истребовано у Иностранной компании в пользу Банка.

Суд исходил из того, что внесение имущества в уставный капитал является компенсационным финансированием. Оспариваемая цепочка сделок повлекла для Банка и его кредиторов неблагоприятные последствия при изъятии имущества путем инициирования судебного процесса в суде общей юрисдикции.

🔸Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части виндикации имущества.

Суд указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, фактически прикрывают незаконный вывод ликвидного имущества Общества с целью причинения вреда имущественным интересам последнего и его кредиторов.

🔸Суд округа отказал в удовлетворении заявления полностью.

Суд указал, что Гражданин и Банк обладают признаками транзитных участников в цепочке сделок. Оснований для вывода о предоставлении Банку компенсационного финансирования не имеется.

Заявители настаивают, что оспариваемая цепочка сделок прикрывает компенсационное предоставление Общества в пользу Банка , а последующие действия по оспариванию договора дарения через судебную процедуру заранее запланированы с целью изъятия данного компенсационного финансирования в случае появлении у Банка финансовых проблем.

Банк не обладает признаками транзитного собственника имущества, целью внесения имущества в уставный капитал Компании являлось его сокрытие от ареста в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бенефициаров банка.

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.