Почему Понтий Пилат всё же решил казнить Иешуа Га-Ноцри?
Искусство и культураЛитература+2
Анонимный вопросЧто имел в виду автор
· 112,2 K
Будьте точнее - в романе он не приговорил Иешуа к смерти, а утвердил приговор синедреона, о чем и говорит в тексте совершенно четко. Он не имел другой возможности - Иешуа признался перед ним, что произносил речи, которые хулили императора Рима, произносил публично. Пилат сам бы попал в опалу и был бы изгнан из Иерусалима с позором, если бы позволил себе здесь милосердие. То, что он обратился к Каиффе с просьбой - это пример невероятной смелости, страстного желания спасти Иешуа, потому что даже эта просьба могла быть передана в Рим и привести к печальным для Пилата последствиям.
Надо сказать и другое. В романе есть только одна причина, по которой Пилат заинтересовался этим товарищем. А именно - Иешуа устранил его головные боли. В конце же романа Пилат ноет, что хочет "вести разговоры с философом", но он не провел в тексте ни одного, который заставил бы его обратить на себя внимание. Совершенно бытовые беседы во время допроса. Остается только предположить, что были другие эпизоды общения этих двоих, которые в книге не описаны. Нечто совершенно удивительное поведал Пилату Иешуа, и Пилат решил его спасти. А раз решил спасти - то и спас...
Я не уверен, что в тексте этого романа казнен был именно Иешуа.
Об этом я скоро буду писать в своем телеграм-канале https://t.me/smertavtora
Уважаемый автор, так случилось, что просматривая публикации Кью, я дважды ставлю Вам дизлайк. Прежде всего потому... Читать дальше
@Лариса Чебатуркина, неубедительно. Если автор ответа будет участвовать со мной в текстологическом споре, то от него мокрого места не останется:)
Вначале я, чтобы не быть голословной, напомню Ваши фразы из статьи, а затем объясню, почему считаю Ваши утверждения ошибочными.
- «Иешуа признался перед ним, что произносил речи, которые хулили императора Рима…»
Пропустим, что речи не могут хулить. Хулить, несомненно, может только человек, произносящий эти речи.
Вернемся непосредственно к тексту. В Вашем утверждении фактическая ошибка. Иешуа не мог признаться в том, чего не делал. В силу своего характера, бродячий философ Иешуа Га-Ноцри врать не станет. Здесь ярко выражена жизненная позиция самого Булгакова, жившего в эпоху тоталитарного режима: свободный человек никогда не унизится до лжи даже с провокатором, даже если будет уверен, что может поплатиться за это жизнью.
Вот как отвечает Иешуа на обвинения, изложенные в доносе: «…(Иуда) попросил высказать свой взгляд на государственную власть. Его этот вопрос чрезвычайно интересовал…» И далее: « В числе ПРОЧЕГО (выделено мной) я говорил… что ВСЯКАЯ власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни КЕСАРЕЙ, ни какой-либо ИНОЙ власти. Человек перейдёт в царство ИСТИНЫ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, где ВООБЩЕ не будет надобна никакая власть».
Как видим, хулы на кесаря здесь нет и в помине.
- «Надо сказать и другое. В романе есть ТОЛЬКО ОДНА ПРИЧИНА, по которой Пилат заинтересовался этим товарищем. А именно - Иешуа устранил его головные боли…»
Позвольте Вас спросить: а какова роль глав из произведения Мастера в романе? Каков идейный замысел Булгакова, помещающего роман в романе? Зачем вводит эпизод с «излечением» Пилата и каков символический смысл головной боли прокуратора?
Смысловую нагрузку глав из романа Мастера трудно переоценить. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ роман Булгакова – это выстраданные убеждения человека культуры с совершенно исключительной личной ответственностью перед ЖИЗНЬЮ.
В главах романа Мастера поднимаются не только острые вопросы, которые волновали общество в 30-х – 40х годах XX века, в них попытка осмысления «вечных» тем: что такое добро и зло, каковы этические нормы в отношениях между Правдой (нравственной правдой) и Властью, для чего живёт и умирает человек, что такое жизнь вообще.
Эти вопросы волновали и героя романа Мастера, и Понтия Пилата, поэтому он так внимательно слушал Иешуа – этого странного и образованнейшего человека, а далеко не преступника.
- «Совершенно бытовые беседы во время допроса. Остается только предположить, что были другие эпизоды общения этих двоих…»
Зачем предполагать? Читайте внимательно текст романа. Встреча одна. Вопросы далеко не бытовые (они, в конце концов, не проблемы санитарии или пропитания обсуждают). Вопросы философские, социальные, политические… Ну об этом я уже писала.
- «…Пилат решил его спасти. А раз решил спасти - то и спас...»
Вы откуда такие сведения почерпнули? У Булгакова казнь Иешуа – очень важный эпизод романа, насыщенный подтекстом, связанным не только с концепцией романа, но и жизненным кредо самого писателя, за которое А.А. Фадеев назвал Булгакова человеком, «не обременившим себя ни в искусстве, ни в жизни политической ложью».
Пропустим, что речи не могут хулить. Хулить, несомненно, может только человек, произносящий эти речи.
Сразу нет. В русском языке существует понятие "хулительные речи".
« В числе ПРОЧЕГО (выделено мной) я говорил… что ВСЯКАЯ власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни КЕСАРЕЙ, ни какой-либо ИНОЙ власти. Человек перейдёт в царство ИСТИНЫ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, где ВООБЩЕ не будет надобна никакая власть».
Вы утверждаете, что в этом отрывке нет указания на то, что он направлен против власти цезаря. Я очень удивлен такому утверждению. Слово "кесарь" даже упоминается в тексте. Давайте разбираться.
Вот краткий протокол допроса.
Пилат спрашивает: говорил ли Иешуа что-то про кесаря.
Иешуа отвечает: правду говорить легко.
Пилат повторяет вопрос: и предупреждает, что надо взвешивать каждое слово при ответе. Пилат пытается спасти Иешуа. Он дает ему понять, что ответ "да" равен смертному приговору. То есть с т.з. Пилата Иешуа - то, что записал Иуда в протоколе, говорил нечто, достойное смерти. Что это может быть?
Иешуа начинает рассказывать.
Пилат перебивает его и дает ему последнюю подсказку "или ты забыл?", при этом вопрос ставит уже прямо - говорил ли ты что-либо про государственную власть.
Ответ Иешуа: да, говорил, что людая власть ничтожна и т.д. Любая власть является насилием, в том числе и власть кесаря.
На прямой вопрос о том, как он относится к власти кесаря, он отвечает, что плохо.
По-моему, исчерпывающе. Иешуа признается, что его философия предполагает отказ от власти Цезаря Рима и ее ничтожность перед властью Бога. Как тут можно увидеть что-то другое, - я недоумеваю.
Позвольте Вас спросить: а какова роль глав из произведения Мастера в романе? Каков идейный замысел Булгакова, помещающего роман в романе? Зачем вводит эпизод с «излечением» Пилата и каков символический смысл головной боли прокуратора?
История Иешуа не является копией романа Мастера. Я напомню, что в начале романа Воланд рассказывает эту историю Берлиозу и Бездомному. В середине романа, встретившись с Мастером, Воланд Мастера 1. не узнает. 2. не знает, о чем его роман. 3. прости почитать. 4. смеется и удивляется. 5. отдает этот роман почитать "тем", которые направляют Мастера в "покой". Считать вставки про Иешуа вставками из романа Мастера - текстологически неправильно.
Зачем предполагать? Читайте внимательно текст романа. Встреча одна. Вопросы далеко не бытовые (они, в конце концов, не проблемы санитарии или пропитания обсуждают). Вопросы философские, социальные, политические… Ну об этом я уже писала.
Да, и эта встреча не произвела на меня впечатления, что Пилату так уж полюбился философ. Он явно считает его причудливым дурачком, но влюбиться в него и желать с ним встречи - сильно сомневаюсь. Поэтому я пока не могу пояснить, откуда взялось это чувство. Точнее - могу, но это уже в рамках другой работы.
Вы откуда такие сведения почерпнули? У Булгакова казнь Иешуа – очень важный эпизод романа, насыщенный подтекстом, связанным не только с концепцией романа, но и жизненным кредо самого писателя, за которое А.А. Фадеев назвал Булгакова человеком, «не обременившим себя ни в искусстве, ни в жизни политической ложью».
Я пока что не могу доказать этого. Но у меня есть такая идея, она связана с моим общим видением романа и нелогичностью этой казни. Есть определенное противоречие между всевластием Пилата и его покорностью судьбе. Это недостойно язычника и римлянина.
Видите, никаких фактологических ошибок Вы не нашли, а последнее предположение я и описывал как предположение.
Многие отвечающие забывают, что речь идет о художественной реальности романа «Мастер и Маргарита», в котором мы видим озвученный Булгаковым взгляд типичной «просвещенной» интеллигенции на евангельские события.
Что Иешуа — это не богочеловек, а так, странствующий учитель, немного странный, немного наивный. Что добро и зло относительны. И в этой связи интересна становится... Читать далее
1 эксперт согласен
Здравствуйте! Понтий Пилат был слаб духом, его веры не хватило на поступок против системы. Он был лишь винтиком, который сыграл свою роль в спектакле, сценарий которого был уже написан.
Написанное является моим субъективным мнением (психотерапию не заменит) 🙏
Перейти на profi.ru/profile/GontovoiKA
Он вероятно верил в римских богов и иудейские лжепророки его не интересовали. И веруя в своих богов и государство... Читать дальше
Православный христианин, Пенсионер МО РФ, в теме "Религия" 40 лет, "Богословие" - любимая... · 8 сент 2021
Ключевым в принятия решения о предании Иисуса Христа на казнь, был этот момент истории:
> "... Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе. С этого времени Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник... Читать далее
Андрей Архипов христианин ,учился в семинарии сейчас пишу комментарии ,делюсь знанием... · 9 сент 2021
Пилат боялся за своё место прокуратора Иудеи , религиозные лидеры могли подстрекать народ к беспорядкам , так же донести Кесарю на Пилата что он , отпустит Иисуса называющийся царём . В то время никто не имел право в Римской империи называть себя царём кроме Кесаря .
Врач терапевт с 1980 г. Около 9 лет врач скорой помощи. С 2012 г по настоящее время... · 9 сент 2021
Вы не поняли. Понтий Пилат как раз решил, что Иешуа не заслуживает казни. Именно поэтому он умыл руки и передал решать толпе. Толпа обрекла Иешуа на казнь. Vox populi - vox Dei. Предсказание должно быть исполнено. Закон жанра.
Он ничего не решал так решил иудейский народ Пилат был вынужден подчинится большинству и обязан был это сделать по своей должности... Те у него не было другого выхода да и мотивации было не достаточно... Для него все евреи были что называется на одно лицо, а казнить евреев это было в порядке вещей ...
А чего ему было не казнить-то? На казни настаивало местное начальство. На казни настаивала толпа. Сам Иисус - ничего вразумительного Пилату не сказал. К тому же Император мог "не понять" снисходительности Пилата. Пилат не был верующим христианином. Для него Иисус - один из многих религиозных проповедников, которых тогда хватало, самых разных толков. Так что его... Читать далее
У него не было выбора,так как пощади его он уже не был бы прокуратором...
Пенсионер, созерцатель, сочинитель, пытающийся назвать всё по имени... , знающий, что он... · 13 нояб 2021
Да, решил, потому что иное решение очень дорого ему обошлось бы. Струсил Понтий Пилат, хотел оставить жизнь Га-Ноцри, хотел приспособить его к своим нуждам, но внешнее давление свалило все его благие помыслы и потуги... И потом, всё было предопределено, всё разыграно Высшими силами, и поцелуй Иуды, и мучения Сына Божьего, и Крест, и Воскрешение и празднование этого... Читать далее
Он ничего не решал. Иисуса Иосифовича приговорил к смерти Синедрион за богохульство, ложь, лжемессианство, подстрекательство, призывы к неповиновению, очернение духовенства и т.д. Там были очень серьезные статьи, и ничего, кроме высшей меры, молодой человек получить не мог. А Понтий Пилат, не найдя в нем серьезной вины, попытался замолвить на него слово и смягчить... Читать далее