ДИАЛОГ: киношкола VS. киновуз
Перед началом учебного года мы с Анной Лис взялись обсудить непростую тему — кинообразование. Чем университетское образование отличается от занятий в киношколах? Какое из них эффективнее, и что мы получаем на финише? Специально для нашей рубрики «Диалог» Аня ответила на мои вопросы, а заодно рассказала о методах преподавания в ШИКИ, где ведет курс «Киножурналистика».
Аня, а где ты сама получала кинообразвоание?
Я училась в Университете кино и телевидения на факультете экранных искусств. У меня законченное киноведческое образование и несколько лет учебы в аспирантуре на секторе Искусствоведения. Диссертацию я пока не осилила, но опыт академического образования у меня есть. Преподавать я начала сравнительно недавно, два года назад соосновательница Школы Искусств и креативных индустрий Галя Лурье пригласила меня прочитать цикл лекций по истории кино на режиссерском курсе «От рефлексии к практике». Затем мы с моей коллегой киножурналисткой Аксиньей Ильиной придумали курс «Киножурналистика» для тех, кто хочет научиться писать о кино. В марте 2022 года студенты и студентки защитили дипломные работы, многие из них пишут о кино и публикуются в разных киноизданиях. Так что, пожалуй наш курс можно считать успешным.
Какие предметы главные в вузе? Они отличаются от тех, что преподают в киношколах?
В университете мы изучали историю отечественного и зарубежного кино, теорию кино и мастерство кинокритика. Все эти предметы были основными, но со своими нюансами. Например, сейчас мне кажется, что делить историю кино на отечественное и зарубежное неверно, необходимо чтобы они шли параллельно, чтобы студенты понимали как кинематографии разных стран взаимосвязаны, как они влияют друг на друга. Мастерство кинокритика/киноведа отдельный разговор — думаю, мало кто из мастеров на самом деле знает, чем заниматься со студентами целых пять лет. В этом и есть принципиальное различие. В идеале вуз должен давать фундамент знаний (что к несчастью происходит очень редко), а киношкола это уже о том как строить дом — не важно, режиссура это, кинокритика или что-то еще.
А как строить этот самый дом, как проходит обучение в киношколе?
Мы в ШИКИ не пытаемся дать студентам фундаментальные знания, наша задача нарисовать карту сокровищ, показать как устроена киноиндустрия, научить конкретным навыкам: как писать синопсис, рецензию, новости, как искать информацию, как выйти на прокатчиков и ходить на пресс показы и как брать интервью и искать необходимые контакты. Т.е мы на курсе значительную часть времени посвящаем профориентации, чего в вузах совсем нет или по крайней мере раньше не было.
Соглашусь, в мое время, увы, ничего подобного в вузе тоже не было.
Если говорить о методе, то наш метод мы называем «антиавторским» или «антиавторитарным», горизонтальным, если хотите. В киновузах есть мастерские, где один мастер или мастерка набирает курс. В лучшем случае это будет два человека, потому что в одиночку пять лет учить студентов непросто, но чаще всего это один человек со своим мировоззрением. Невозможно, преподавая что-то на протяжении долгого периода времени, не навязать студентам свой стиль и образ мыслей. На примере режиссерских мастерских это очень хорошо видно, но и в киноведении то же самое происходит.
Мне же всегда хотелось от этих устоев вгиковских максимально далеко отойти. Поэтому у нас на курсе больше 10-ти преподавателей, есть подкурсы, которые ведут преподаватели на протяжении месяца. Например Лёша Филиппов у нас ведет стилистику и литературное редактирование, а Егор Москвитин — спецкурс про историю сериалов. Очень важно, чтобы студент_ки слышали разные голоса, это помогает сохранить свой собственный. Например, я всегда ругаю русское кино, стараюсь его не смотреть, но на выпускниках курса это никак не отразилось, они за время учебы на курсе и после него взяли интервью у Александра Селиверстова и Юлии Трофимовой и продолжают про отечественное кино охотно писать. Руководи я мастерской единолично, на курсе навряд ли это бы случилось.
Нужно ли иметь какое-то дополнительное образование (высшее или еще какое), чтобы поступать в киношколу?
Высшее образование иметь не обязательно. Главное, это, наверное, самообразование и стремление внимательно смотреть кино, изучать его. При этом я точно не из тех, кто скажет что для поступления в киношколу надо непременно хорошо знать творчество Кубрика или Брессона. Меня забавляют киноведы, которые после приемных экзаменов восклицают: “Ах какой ужас! Они не знают кто такой Рязанов (Гайдай или еще какой нибудь корифей)”. Разумеется, ведь в киношколу приходят для того, чтобы научиться и узнать что-то новое, а не для того чтобы тебя стыдили и уличали в невежестве.
Я вот почти не смотрела фильмы студии Марвел и совсем ничего не знаю про анимэ. А это, поверьте, важнее с экономической точки зрения: можно год ждать, пока тебе текст про Рязанова закажут, а про Марвел и анимэ можно хоть каждую неделю писать. Как для преподавательницы мне достаточно, чтобы студент по-настоящему был увлечен кино и сериалами, а какое это будет кино — не важно. Корейские дорамы, американское инди или болливуд — все классно, и все может быть темой как для развлекательных статьей, так и для диссертаций и даже научных трудов.
Наверное, один из главных вопросов: готов ли к своему светлому профессиональному будущему киновед/кинокритик после защиты диплома в вузе?
Вопрос со звёздочкой. Было бы здорово, если бы кто-то взял и посчитал процент выпускников реализовавшихся в професси. Боюсь что данные будут неутешительными. Из моей мастерской, где изначально было 16 человек, только двое (включая меня) публикуются и преподают. Правда, я к этому отношусь сложно, мне не кажется что после выпуска из киновуза все обязаны стать киноведами или режиссерами. Люди ищут себя, иногда это очень долгий путь блужданий и странствий, кто-то понимает чего хочет в 16 (счастливцы), а кто-то в 30 или даже в 60. Вот поэтому в прекрасном мире будущего вузовское образование и должно быть более универсальным. Я правда не понимаю, зачем нужно столько разных узких кино-специальностей, которым пять лет учат. Было бы гораздо лучше если бы все вместе учились кинематографии или искусству. Пробовали разное — снимать, писать о кино, монтировать, продюсировать, а потом уже решали что им больше нравится и шли прицельно на киноведение или режиссуру.
И аналогичный вопрос про киношколу: достаточно ли одного курса в киношколе для того, чтобы приступить к работе?
Для некоторых студентов полгода вполне достаточно, зависит от того есть ли другое образование изначально или нет, какой бэкграунд у человека. За два года вполне можно освоить все необходимые навыки именно для работы в киножурналистике. Освещение современного кинопроцесса, требует скорее прикладных навыков, рерайтить тексты, быстро находить информацию, писать обзоры, синопсисы и даже рецензии. Для того чтобы стать историком кино, киноведом или кинотеоретиком необходимо больше времени, разумеется. Здесь нужны как раз фундаментальные знания, в т.ч и в смежных сферах — истории, социологии, културологии, истории искусства. Но полугодичные или двухгодичные курсы могут помочь сориентироваться и понять что именно интересно, куда идти дальше.
Имеет ли смысл сегодня получать высшее или дополнительное образование в сфере киноведения и кинокритики?
Конечно имеет. Не скажу что сейчас легко найти работу по этим специальностям, это всегда было непросто, но изучать кино и писать о нем в любые времена важно. Кино ведь по прежнему один из главных способов запечатлеть реальность. И с другой стороны, один из главных способов отвлечься от этой реальности. А значит нужны те, кто сможет описать эти процессы.
1 эксперт согласен
Да уж, преподавание в некоторых известных нам вузах жёстко устарело, про то, что не стоит разделять историю кино... Читать дальше