По мне выиграл бы рыцарь из за большего разнообразия опыта.японцы все же больше варились сами в себе,а Европа прошла и через себя и через арабов и с Азией повоевала.ну и вооружение с броней в Европе получше было всегда.
Ну, как же "не встречались". А битва за Манилу в 16-ом веке уже не считается?
Что ж, немного исторических фактов.
В 1582 году было сражение между испанскими конкистадорами против японских ронинов. Несмотря на огромный численный перевес японским воином не удалось победить, и победа осталась за 40ка испанцами. Против них было около 600 японцев.
Советую почитать на эту тему, довольно любопытный случай.
Некорректно сформулированный вопрос!!! Где и в каких условиях? Войском на войско и строем на строй? Поединок? Если поединок то в каких обстоятельствах? На арене цирка пешком? В поле в конном бою? В лесу? В горах? В пустыне? Если войском на войско, то опять при каких условиях? А так вопрос из разряда "Папа, кто победит, кит или слон ?"
Вопрос: Кит или Слон - холивар.
Хороший вопрос, но не для людей которые думают ,что главное это доспехи или оружие. Главное это человек и его умение владеть оружием, то есть мастерство. Японские мастера с "пеленок" становились великими. Очень важно это самообладание, а оно всегда было, на стороне японцев. Даже с дубовым мечем самурай победил бы рыцаря!!! Я в этом уверен!!! С уважением.
Лично, моё мнение, что победил бы самурай, так как у рыцарей были очень тяжелые доспехи и то, они служили в конной пехоте, а у самурая лёгкие доспехи, из пластин. Поэтому, следовательно, можно сделать вывод о том, что быстрый и ловкий самурай с острой катаной может свободно победить неповоротливого, закованного в доспехи, рыцаря!
всё конечно хорошо,однако если самураи такие "убогие" по вашим словам,отчего же тогда Японию никто не захватил?))по факту делов то островок отжать у бедных самураев) сколько их там?) могучая кучка?)