Кто бы победил в сражении: 100 римских солдат времён Октавиана Августа или 100 дружинников Киевской Руси времён Александра Невского?

Давайте поразмыслим над этим вопросом.

Какие факторы будут влиять на победу?

1. Подготовка и физический уровень воинов.
2. Боевой опыт (это важно - хорошо подготовленный, но не участвовавший или редко участвовавший в реальных сражениях, где убивают и где ему приходилось бы убивать, воин будет проигрывать тому, кто последние 5-10 лет занимался тем, что воевал и убивал)
3. Организация/организованность подразделения - опыт и навык вести совместные слаженные боевые действия
4. Тактика. А именно - к какой битве подготовлены воины? Всадники Чингисхана хороши в конном наскоке лавой, но слабы в пешем бою. А это влияет и на вооружение. Это очень важный момент в нашей "реконструкции"
5. Вооружение. Включая доспехи.
6. Качество вооружения (во времена Троянской войны железа практически не было, мечи были бронзовыми, более хрупкими и мягкими, чем железные, доспехи в основном кожаные - тоже сильно проигрывают средневековым железными или стальным латам).
7. Боевой дух и т.п. Не рассматриваем, считаем, что определяется пунктами 2 и 1. Хотя это очень важно для победы - от командира до причин сражения - отстаивать свой город и семьи или "играть на чужом поле".
8. что забыл?

Итак центурия Октавиана Августа (начало 1 в. н.э) против дружинной сотни Александра Невского (середина XIII века).

С вашего позволения давайте рассматривать именно новгородских дружинников Александра Невского, а не киевских - они были получше подготовлены к серьёзному сражению.

1. Подготовка. Считаем равной. Римские легионеры тренировались и до сражений и закалялись в сражениях, тут сомнений нет. Дружинники Александра тоже были профессиональными воинами и постоянно занимались тренировками, не стоит считать их вооруженными крестьянами. Уровень физической силы - тоже считаем одинаковым, этот фактор - условный.

2. Боевой опыт. Вот тут явно преимущество у легионеров - Рим в тот период постоянно вёл войны - расширял территории, подавлял восстания, были и междоусобные сражения. А вот дружинники русских княжеств опыт имели значительно меньший - редкие сражения против внешних захватчиков (тут новгородцы более опытны - с европейскими рыцарями воевали, киевляне (совместно с другими княжествами и половцами) тоже имели опыт битвы с монголами на Калке, но опыт это отрицательный - дезорганизованность и плохая подготовка рати и сказалась...) или тоже не частные междоусобицы. Опыт сражения с незнакомым врагом у дружинников был существенно меньше, чем у легионеров - это уже значимое преимущество для римлян. Или рассматриваем не легионеров-ветеранов, а новобранцев (хорошо подготовленных в "учебке") и там, и там ?

3. Организованность подразделения. По поводу римлян тут никаких сомнений нет. По дружинникам - будем считать, что это тоже хорошо организованная сотня с опытным и хорошим сотником. Считаем, что равны (хотя, если брать среднестатистическую выборку, то думаю, что дружинники проиграют - как проигрывали лучше организованной монгольской коннице).

4. Тактика. Вот тут первая большая несостыковка и не в пользу дружинников. В средневековье (и раньше - начиная с заката Римской империи и с Византии) основное значение приобрела конница, а именно - тяжёлая (латная) кавалерия - это просто танки того времени, сотня тяжёлой кавалерии с лёгкостью могла разметать и уничтожить и тысячу пехотинцев. Русская дружина тоже, конечно, уже следовала европейскому (и мировому) тренду (правда, вооружены были похуже западноевропейской кавалерии).

Если мы рассматривает сражение пешим строем в чистом поле, то дружина к этому готова меньше, чем легионеры - это ещё один плюсик в пользу легионеров.

Если же, как и задумано в европейской средневековой тактике того периода, против римской центурии пойдёт хотя бы полсотни бронированных кавалеристов, то у центурии шансы выжить будут около нуля. Конница в легионах Октавина тоже была, но противопоставлять её средневековой европейской (и даже арабской) кавалерии бессмысленно - результат предрешён заранее.

5. Вооружение. Самое интересное. Это на потом

6. Качество вооружения (кратко - сравнимое, это тоже на потом)

7. Боевой дух. Этот фактор тоже считаем условным и уравниваем.

• -

ВООРУЖЕНИЕ и ДОСПЕХИ

Забегая вперёд - сначала о качестве вооружения и доспехов - хотя этих воинов разделяет чуть более 1000 лет, технологии не ушли далеко вперёд - в эпоху Октавиана римские легионеры уже могли быть вооружены железными мечами и наконечниками дротиков (ранее в античности использовались более хрупкие и мягкие бронзовые), а также иметь железные доспехи. В XIII веке уже применялась и кованная сталь. Мечи, наконечники и доспехи потенциально у средневекового воина должны были быть получше римских, но значимого превосходства этот факт вряд ли бы дал.

Конечно, хорошие, железные доспехи - это удел богатых воинов, у большинства были попроще - кожаные и деревянные щитковые доспехи, более простое, чем меч оружие - топор, палица и т.п. Но мы рассматриваем два отряда элитных воинов в лучшем для своего времени вооружении.

Оружие дистанционного поражения, в частности арбалеты. Огнестрельного оружия в начале XIII века ещё не было, тем более на Руси (это уже XIV век), а жаль - одна бомбарда или пищаль с несколькими зарядами в корне бы изменила бы факторы победы в сторону дружинников - у легионеров практически не было бы шансов уже после первого (успешного) залпа. Впрочем, римские сложные метательные механизмы (катапульты и т.п.) тоже не рассматриваем - только ручное оружие.

Арбалеты были известны и в античности, но не прижились. В том числе по тем же причинами, по которым не особо прижились в средневековье. На Руси самострелы были известны, но как и в Европе в XIII веке не были распространены - дорого, низкая скорострельность, не пробивали щиты и латы (кирасы).

Вооружение и доспехи дружинника (средневекового рыцаря, как общий случай).

Лучше начну со средневекового воина, рыцаря и дружинника, ополченцев тут не рассматриваем.

Основное оружие рыцаря, с учётом в основном конного применения рыцарства было копьё. Мечи - больше для красоты и почёта - очень дорого и менее эффективно (несмотря на многочисленные художественные источники). На Руси мечи вообще не были распространены (опять же несмотря на художественные источники), основным оружием ближнего боя были топоры и палицы (булавы, шестопёры) - гораздо дешевле меча и более эфективно против латного соперника для удара наотмашь (как применялись тогда в основном мечи - в отличии от римских гладиусов - оружия колющего - так эффективнее в ближнем бою).

Мечи вообще на Руси не ковали, а если и ковали, то такие случаи единичны - они были заморские, в основном франкского происхождения.

Защита - обычно кольчуги, иногда с усилением пластины. И это не для эффективности - латы (кираса) защищают лучше, особенно от колющего удара (копьё, стрела, арбалет, который кирасу не пробивал), а от бедности - кольчуга дешевле и в производстве, и в эксплуатации (гораздо проще восстановить после повреждения, чем латы). Часто - пластинчатые кольчуги. Эта защита не более эффективна, чем доспехи легионера.

Щит - небольшие круглые или побольше каплеообразные - чуть полегче, чем римский скутум - да, мобильность воина тогда тоже ценилась - но с точки зрения защиты, особенно в строю, заметно менее эффективные. Всё этого от того, что всё-таки тогда ставка была на конное применение, а не на фалангу.

Лучники были и там и там, но их эффективность против щитов и доспехов была мала, можно вычеркнуть этот фактор. Римляне предпочитали пращи - и это им плюс в нашем показательном сражении. Арбалетчиков не было.

Вооружение и доспехи римского легионера.

• Гладиус - короткий (~60 см) меч.
• Пилум - "фирменный" дротик римской армии.
• Праща - (это понятно).
• Пугио - кинжал.
• Скутум - "фирменный" щит римских легионеров.
• Шлем - (это тоже понятно).
• Лорика (или лорика сегментата, хотя это уже средневековое название римских доспехов) - пластинчатые доспехи.
• Пояс - и для улучшения защиты и символичный атрибут формы, нельзя не упомянуть.
• Калиги (сандалии) и прочие детали одежды в данном вопросе значения не имели (если, конечно сражение было бы не на снегу).

Подробнее:

• Гладиус - эффективное колющее оружие для ближнего боя, особенно из под защиты стены щитов (скутумов)

• Пилум - тоже весьма эффективное оружие ближнего боя из под защиты щитов. Впрочем у дружинников тоже были и копья и подобные дротики, хотя пилумы имели своеобразную оригинальную конструкцию - длинное металлическое остриё - весьма эффективно

• Праща - серьёзный плюс для легионеров. Если считать, что боезапасом они обеспечены - подходящие камни или специальные свинцовые ядра, то потрепать и внести сумятицу в ряды дружинников они могли. И это было бы поэффективнее, чем луки - против щитов и доспехов. Дружинники тоже могли бы использовать пращи, но, во-первых, тогда они вроде не были в чести (опять же - ставка на конный строй), во-вторых, против скутумов менее эффективны, чем против лёгких щитов.

• Скутум - Вот! Это главный козырь римской центурии - при такой защите - хоть в строю, а тем более при построении черепахи и хорошей подготовке и организованности - они давали мало шансов на победу более лёгких и мобильных дружинников с маленькими щитами и с топорами - скутумы были весьма прочными, многослойными, т.е. как из фанеры плюс оббиты прочной кожей. При наскоке на такой строй, хоть и с эффективными топорами дружинников встретили бы острия плиумов, которые успешно пробивали бы кольчуги и доставали бы дружинников за их небольшими щитами.

Так что, в целом, я делаю ставку на легионеров. Если нет применения конницы.

Один на один - исход сложно предсказать - более лёгкий и мобильный, хоть и менее защищённый, воин может иметь преимущество перед тяжёлым и хорошо защищённым при соответствующих навыках - пример такого боя (хоть и художественный, но по сути).

PS: Дочитавшим до конца - небольшой анекдот (правда с бородой) в качестве "бонус-трека":

• Открывайте ворота! Нас - орда !!! - крикнули монголы, подъехав к воротам Рязани.

• А нас-рать! - ответили из-за стен. И не открыли...

Вероятнее все же победа средневековых воинов над античными. Причина проста- при приблизительно одинаковой боевой слаженности и выучке, преимуществом дружинников явилось бы качество стали оружия и доспеха. Насколько я знаю, метал русских мечей, наконечников и шлемов был крепче древнеримских.