Многие утверждают, что рыцарское войско исчезло из-за появления огнестрельного оружия. Были ли более веские причины исчезновения рыцарей?

Ирония в том, что огнестрельное оружие скорее по-началу рыцарское войско пыталось активно использовать против тех, кто потеснил их на полях сражений.

Нужно понимать, что такие теории в виде «эпох» рыцарей и пехотинцев довольно условны. «Рыцарское войско» было эффективно в определённых условиях, в первую очередь это достаточно слабая экономика и как следствие малочисленные армии. И здесь важно понимать, что некая идеальная армия (я сейчас говорю об условной западной концепции, ориентированной на тяжеловооруженные войска ближнего боя) состоит не из одного рода войск.

Другой вопрос, что в реальности в нашей истории на первый план часто выходил один род войск (пехота/конница), второй же превращался во вспомогательный. Так вот возвращаясь к рыцарскому войско, оно было эффективно в рамках старой парадигмы, как только на поле боя вышли массовые пехотные армии, стало очевидно, что концепцию нужно менять. Что иронично, самые тяжелые поражения рыцарским армиям нанесло банальное ополчение швейцарских пехотинцев, которое на своей заре практически не имело нормального обучения, что не помешало им громить тяжелую конницу. Как такового вытеснения рыцарей, как тяжелой конницы не произошло, они заняли свое место в армии, которое сочетает разные рода войск, а не полагается на один решительный натиск всадников, как было раньше.

В русском информационном пространстве мы находимся в некоем информационном пузыре переведенных на русский язык монографий, поэтому у нас крайне популярны устаревшие концепции Чарльза Омана, где военная история разделена на некие эпохи - всадников и пехотинцев, все это приправлено детерменистическими теориями о влиянии вооружения (стремена, мифический двухметровый рыцарский конь, английский лук, швейцарская пика и пр.). Но важно понимать, что до радикального роста мощи огнестрельного оружия (в первую очередь артиллерии) ключевым фактором была психология и моральный дух. Мы же смотрим на военную историю из современности, где потери зачастую определяются технологической мощью оружия, что невольно заставляет искать схожие причины и в древности. Однако древние сражения не походили на мясорубке, обычно показываемые в фильмах (где в теории роль личного вооружения могла бы быть значимой) - это были сложные психологические противостояния, в которых основную часть потерь несли не в самой битве, а во время отступления или бегства. Это же касается и атаки тяжелой конницы, ее сила как ни странно была не в физическом таране, а том психологическом воздействии, которое оно оказывало. Если же пехота выдерживала это воздействие, то непосредственное физическое столкновение было редкостью.

Эволюция военного искусства очень сложный вопрос, особенно в той части, которая касается психологии древней битвы. И пересмотр военной концепции, где ключевой фигурой был рыцарь был тоже достаточно многофакторным, там смешались и экономические, и социальные факторы, и естественно военные, но часто самое парадоксальное - психологические сдвиги в сознании пехотинцев, которые после цепи побед, перестали рассматривать рыцарей как ультимативную силу, что фактически перечеркнуло главное оружие тяжелой конницы.

Мои статьи по теме: