Какие доводы сторонников и противников норманнской теории кажутся вам убедительными?

Не очень нравится тезис о том, что "норманнская теория существует только в умах антинорманистов". Да, конечно, все теории появляются в головах. Однако монолитная "дискуссия" норманистов и антинорманистов не является таковой, так как в разные эпохи отражала интеллектуальные потребности исторической науки по-разному. И подход к материалу, центральные темы конкретной эпохи определяли общий взгляд на проблему.

Так например в XVIII-XIX веках дискуссия в истории разворачивалась сугубо вокруг происхождении Рюрика и не более того. Известные нам немцы Байер, Миллер и Шлёцер отстаивали скандинавское происхождение князя, что не очень укладывалось в политическую повестку государства, активно воевавшего со Швецией. Поэтому подход М.В. Ломоносова, отождествлявший "варягов-россов" со славянским племенем, проживавшим между Вислой и Двиной, нашёл поддержку у власти. Да, Ломоносов первым высказал мысль о том, что на территории Руси ещё до призвания существовали государственные образования. Однако вопрос о процессе формирования Древнерусского государства в то время не стоял столь остро, поэтому обе стороны по сути не отвергали того факта, что именно "варяги" основали русское государство.

В XX веке дискуссия о началах Руси разгорелась вновь и совсем с другого фокуса. Теперь ученые пытались решить вопрос является ли приход Рюрика поворотной точкой в основании русской государственности. Советские антинорманисты отстаивали тезис о невозможности привнесения государственности извне, а норманизм рассматривался как направление буржуазной науки.

При этом объединять имперскую и советскую дискуссию в одно целое (и проследить преемственность) не очень получается, ведь некоторые советские "антинорманисты" окажутся, в дореволюционных категориях, чистыми "норманистами". Тот же Б.А. Рыбаков, убежденный в автохтонности славянского населения, признавал скандинавское происхождение Рюрика и отождествлял его с ярлом Рёриком Ютландским.

Даже в постсоветской исторической науке, нет-нет, а происходит поляризация точек зрения по этому вопросу. Хотя, казалось бы, уже всё обсудили. Так в работах Р.Г. Скрынникова, В.Я. Петрухина и М.Я. Геллера формирование Древнерусского государства понимается именно как деятельность варягов в Восточной Европе. При этом роль в этом процессе славянских племенных объединений ("славиний") особо не воспринимается. С другой стороны, популярность вновь набирает мнение о том, что варяги не были скандинавами - это утверждают А.Н. Сахаров и В.В. Фомин, не учитывающие данные археологии. Однако ещё же есть В.В. Седов, который делает тот же самый вывод, но уже сугубо на археологических находках и без учёта лингвистических исследований.

Так что всё так или иначе движется по спирали, даже актуальные темы в исторической науке. Лично мне по понятным причинам представляются убедительными современные трактовки "призвания варягов", которые признают скандинавское происхождение Рюрика и его роль как основателя династии, но отрицают возможность влияния отдельной личности на процесс развития государственности.