"Не смотрите наверх" - итоги обсуждения фильма

27 января Экокиноклуб сообщества Экология провёл первую в этом году встречу и обсудил вышедший в декабре фильм "Не смотрите наверх" (Don't Look Up) c Леонардо ДиКаприо и Дженнифер Лоуренс в главных ролях. В обсуждении приняли участие эксперты сообществ Экология, Космос и Кино, поэтому нам удалось охватить сюжет со всех сторон. Итак, делимся выводами.

Евгений Малыгин не стал вселять в нас ложную надежду и рассказал, что падение кометы на Землю - ситуация вполне возможная. Более того, на данном этапе развития научно-технического прогресса мы скорее всего не сможем её предотвратить (хотя некоторые разработки в этом направлении есть). И даже заметить приближение подобной угрозы - большая удача: телескопы покрывают далеко не все участки неба, и заметить комету может помешать солнечный свет. Однако Сергей Лемещенко более оптимистичен в своих прогнозах и указывает на то, что сфера наблюдения за небесными телами развивается очень быстро, и сейчас мы видим гораздо больше, чем могли, например, 10 лет назад.

В целом, эксперты Космоса сходятся во мнении, что, если бы в реальной жизни возникла ситуация, описанная в фильме, она бы развивалась по очень схожему сценарию.

Сам режиссёр в своих интервью указывал на то, что снял фильм про климатический кризис. И эксперты Экологии легко восприняли комету как метафору этого кризиса - не такого быстрого, но такого же разрушительного для существующей человеческой цивилизации. Однако эксперты Космоса увидели более широкую аллюзию на глобальные проблемы человечества в принципе, будь то внешняя космическая угроза, изменение климата или пандемия коронавируса. Объединяет все эти проблемы неспособность человечества к эффективной коммуникации. А как считаете вы, о чём этот фильм? Выскажите своё мнение в опросе.

Независимо от того, про какую именно угрозу хотел рассказать автор, сложности выстраивания коммуникации научного сообщества с остальным обществом он показал хорошо. Главные герои проходят быструю медиаподготовку, но это не помогает им донести свои мысли через СМИ.

Анастасия Приказчикова отметила, что, хотя средства массовой информации и начали в последнее время активно освещать экологические проблемы, в российских СМИ про изменение климата часто можно увидеть алармистские, а то и конспирологические статьи, что вызывает отторжение у рядового читателя. Более того, обыватель не готов воспринимать подобную информацию, потому что она сложная, невесёлая и, кажется, никак не вписывается в его жизнь.

Ангелина Давыдова высказала мнение, что важно использовать различные медийные форматы - серьёзные (с графиками и исследованиями) и не очень - на каждый найдётся своя аудитория. Использовать искусство (концерт в фильме) тоже важно, чтобы помочь людям осознать проблему. Но его уже не хватает для того, чтобы, пройдя этап осознания, понять, что делать дальше.

Владислава Журавлёва сделала важное замечание, что учёные не обязаны быть активистами. Их работа - это исследования и открытия, а уже активисты должны взять результаты их работы и донести до общественности. Беда в том, что общественность часто не воспринимает активистов всерьёз независимо от качества данных у них на руках. Ведь активисты - не учёные. И на этом круг замыкается.

Если вы тоже хотите поделиться своими мыслями, как лучше рассказывать об экологических проблемам миллионам людей, это можно сделать здесь.

В фильме много отсылок как на явления чисто американского общества, так и на мировые события и известных личностей. Владислава Журавлёва заметила отсылки на климатические акции (в фильме даже промелькнул лозунг "There is No Planet B"). Аршак Макичян и Анастасия Морозова увидели в героине Дженнифер Лоуренс Грету Тунберг из-за эмоциональной попытки донести до общества правду, мгновенной реакцией на которую были смешки и мемы. Аршак также отметил, что актёры интонационно копируют манеру речи реальных людей, например Мэрил Стрип копирует интонации Дональда Трампа, но, чтобы это услышать, нужно смотреть фильм в оригинале. Сергей Лемещенко же отметил, что очень многие отсылки должны быть понятны американскому зрителю, но упускаются нами, как, например, генерал из Пентагона, взявший деньги за бесплатную еду.

В целом, фильм снят для американцев и про американское общество. Поэтому у президента все мысли только о выборах, об альтернативной миссии на Байконуре сказано всего пару строчек, а герою Леонардо ДиКаприо неловко говорить, что он работает в Мичиганском университете.

Питер Ишервелл - собирательный образ, олицетворяющий прогрессивных и успешных предпринимателей, держащих в своих руках передовые технологии. Это Безос, Маск, Джобс и т.д. Он не злодей и, как отметил Иван Шматков, скорее даже комический персонаж. У него есть своё понимание лучшего будущего, неуёмные амбиции и чрезмерная самоуверенность в собственным силах. Евгений Малыгин указал на то, что этот человек умеет "забалтывать", и в этом проблема. Даже герой ДиКаприо на мгновение верит в амбициозный план Питера, что уж говорить о менее подкованных в науке политиках. И отвергая знания независимых от него учёных, Питер совершает фатальную ошибку.

Ангелина Давыдова увидела в сюжетной линии этого персонажа идею вписать в экономику "цену" климатического кризиса, чтобы представители бизнеса осознали, что они потеряют, если проигнорируют проблему, или приобретут, если попытаются на неё повлиять (это и ESG, и "зелёная" экономика). У многих климатических активистов идея подобного заработка для бизнеса вызывает скепсис, который и отразился в действиях Питера. Анастасия Приказчикова же указала на то, что восприятие всего, что тебя окружает, исключительно в качестве ресурсов и способа заработать любой ценой часто наблюдается в реальной жизни (как пример, высказывания Дональда Трампа относительно природных ресурсов Гренландии), и подобные предпринимательские порывы должны контролироваться обществом.

Итак, главные герои сидят за столом и беседуют о преимуществах покупного пирога, в то время как власть имущие летят в криокапсулах в поисках новой Земли. Мнения о концовке сильно разделились среди экспертов. Кто-то увидел в ней ужасный посыл: что бы мы ни делали, мы всё равно не справимся, а зачем тогда стараться? Кто-то, наоборот, увидел моральную победу главных героев, которые действительно сделали всё, что могли, а теперь просто достойно встречают свой конец. Ира Марголина отметила, что в фильме показана пародия на идеальную американскую концовку - герои встречают смерть вместе с близкими за праздничным ужином, вернувшись к Богу, - поэтому не стоит её воспринимать близко к сердцу. А Владислава Журавлёва высказала мнение, что герои действительно сделали всё, что могли, и заслужили такой спокойный конец. Ведь как бы мы ни старались, если к нашим действиям не подключается правящая верхушка и те, кто владеет всеми необходимыми ресурсами, скорее всего, мы никогда не достигнем нужного результата. Глобальные проблемы нужно решать глобальными усилиями.

Такое у нас вышло обсуждение. Его запись вы можете посмотреть на Youtube-канале нашего Экокиноклуба. А здесь вы можете поделиться своими общими впечатлениями о фильме.