@Владислав Тоначёв, спасибо!:)
Итак стараюсь, когда это в моей компетенции. Только вот иной раз меня просят оценить ответы в совершенно посторонних темах, не имеющих ничего общего с темой экспертизы. Может баг?
@Sergey Nikiforov, это правда недоработка — работаем, чтобы исключить эти случаи. Спасибо!
Есть проблема: запросов на верификацию ответов прилетает много и не по теме: подоконники, менструация, покупка квартир, "какие вам нравятся кошки?". Я не против на правах старожила поддерживать новых специалистов на сервисе, но это пока больше похоже на спам. Я вот-вот найду, где можно отключить уведомления о запросах на верификацию, честно.
Простите я не эксперт и не хочу им быть (причины указал ниже).
Галина я тоже за то, чтобы первой показывалась в ответах достоверная информация (которая соответствует реальности, и которую поэтому человек может использовать получив ответ успешно в реальной жизни во благо себе и другим).
Но я не могу понять каким образом "экспертиза" может помочь в этом (как отличить достоверный ответ от недостоверного?).
Точно также как не могу понять как новые правила помогут обеспечить достоверность ответов.
На таких и даже более жестких правилах построена Википедия например, и любой может узнать в ней ответ на интересующий его вопрос (этот сайт не способен составить ей конкуренцию по очевидным причинам: стартовая популярность, имеющийся авторитет, доступность). Однако любой (не только лучшие спецы в той или иной области) давно знают что жесткие правила (формальные) не мешают писать в статьях Вики порой полнейший бред.
Я знаю как отличить соответствующую правилам информацию от несоответствующей (формально).
Знаю как отличить "общепринятую" (ныне) в том числе в науках от "оригинальной" (не признанной таковой).
Знаю тем более (как и почти все) как отличить соответствующую моим представлениям о достоверности, от несоответствующей им.
...
Но я не знаю никакого способа отличить реально достоверную от иллюзорно-достоверной ("наведенной" как выше перечисленными способами, так и иными которые я указал "многоточием"). Другое дело откровенный бред или троллинг (но это банальность).
Если хотите всех "построить" (подстроить) под авторитетные мнения (экспертов), то тогда так и скажите прямо. Если нет и действительно стремитесь к достоверности информации (реальной, а не по "нашему единственно правильному мнению"), то объясните пожалуйста как этому могут помочь "новшества"?
Прошу именно объяснить (обосновать), а не пропиарить новшества (надеюсь Вы, как специалист по PR, разницу хорошо понимаете).
Причины (см. начало):
Я мог бы понять все это и даже захотел бы (точно!) стать членом сообщества экспертов если бы:
Ибо если это не так, то налицо все признаки очередной "религии" (построенной не на реальной достоверности, а на "авторитете", манипуляциях и пропаганде). Мне не позволительно этим заниматься (совесть не позволяет). Простите пожалуйста за прямоту.
С уважением Сергей.
Множество ответов которые требуют верификации написаны так, что я никак не могу их подтвердить, только facepalm сделать или от вопроса или от ответа.
Вопрос сформулированный как поисковый запрос в яндекс - это не тот вопрос ответы на которые нуждаются в верификации. Я не понимаю почему ответы на вопросы похожие на сгенерированнные ИИ нуждаются в человеческой верификации.
Идея с верификацией хорошая, реализация хромает.
Добрый день! На мой взгляд такая политика обесценивает понятие экспертности.
Получается, что написав четыре нормальных ответа и получив одобрения пары экспертов (видел подтверждения непрофильными экспертами, например ответ по истории экспертом в медицине), человек становится экспертом и может подтверждать экспертность других участников.
Причем сложность вопросов никак не регламентируется. Например, написав 4 ответа по школьным заданиям для 5-6 класса и получив одобрение ответов экспертами, школьник станет экспертом? И сделает экспертами всех своих одноклассников. Конечно, вундеркинды встречаются, как и встречаются эксперты без профильного образования (например, известные краеведы без исторического образования). Но для определения их экспертности 4 ответа, даже обстоятельных, явно недостаточно.
При этом способы снятия экспертности также отсутствуют. Если человек стал экспертом и пишет антинаучные ответы - его ответы будут помечаться как экспертные? И он сможет привлекать своих сторонников и подтверждать их экспертность? Делать это с помощью опровержений экспертов, на мой взгляд, не имеет смысла т.к. таким способом смогут школьники или студенты смогут лишить экспертности доктора наук за счет количественного превосходства. Да и вопросы бывают дискуссионными, например по истории.
Мне кажется, что определение экспертности должно подтверждаться наличием профильного диплома (ученой степени, опубликованных научных работ и т.п.) или работой определенное время (хотя бы год) по профилю.
Может ввести градацию для экспертов. Хотя бы возможность отличать экспертов с ученой степенью, с профильным дипломом и людей долгие годы работающих в какой-то области, от тех, кто получил экспертность за пару ответов. А для тех, кто не имеет профильного образования, может быть, сделать возможность стать экспертом через верификацию ответов (но не двух любых, а хотя бы 30-40 качественных) и голосование экспертов по данной теме.
Эксперты, подтвердите один ответ по налогам.
Лайки и подписка в ответ))
Ну тут есть конфликт интересов, если мне подтвердят мою экспертность, то другие подвинутся вниз со своими ответами в моей тематике. Вот заявок штук двадцать подал на верификацию разных ответов, а тишина, хотя выбираю вопросы конкретные, отвечаю предельно четко своей тематике, по разным форумам уже давно и много пишу, только здесь можно получить дизлайк на правильный ответ просто потому что ответ не нравится и наоборот не блочат спамеров. С другой стороны смотрю на другие ответы и удивляюсь как там верификацию на экспертов люди прошли.
Эксперты, пожалуйста, подтвердите один ответ по налогам.
Лайки и подписка в ответ))поставьте + под этим комментарием. Чтобы знать, кого благодарить, закидаю лайками))