Рейтинг профессиональной репутации
Большое спасибо за "авторитетного эксперта в области (20%)". Я, честно признать, не думал, что буду так высоко))
Я понимаю, что немного ответвление сделаю, но хочу сказать, что в Дзен давно систему подобную нужно внедрить) На самом деле, он больше и дольше паразитирует кликбейтами и фейковой, бесполезной, местами вредоносной информацией)
А в общем и целом, рад и поддерживаю такое развитие проекта!)
Профессиональный рейтинг будет высчитываться для личных профилей экспертов? Меня в какой-то момент обязали создать организации и перенесли все ответы в них, соответственно, у меня рейтинг 10))) хотя, суммарный за ответы в двух моих организациях, 7000-8000.
В точных науках данное изменение работать будет, но как насчёт гуманитарных, где значительную часть преобладает субъективизм.
На данный момент адский хаос по верификации ответов, особенно на сложные темы. Эксперты очень тухло верифицируют ответы. Зачем сталкивать лбами экспертов, каждый будет тянуть верификацию в свою пользу и в разы реже давать положительную другим, ведь это теперь основной фактор доверия и скорее всего в будущем ранжирования ответов между экспертами.
А как же насчёт тёмной стороны силы, о злоупотребление верификацией ответов, которая может произойти, что бы просто слить или наоборот продвинуть нужного человека? Система и Модераторы кое как вывозят пресечение нарушений сервиса, а теперь ещё и эта новелла.
Раньше с вами было проще.
А теперь о "птичках" В частности хотел затронуть тему юриспруденция. Есть такое крылатое выражение "два юриста три мнения".
Дело в том, что судебная практика и законодательство меняется. Ещё очень интересный момент, что судебная практика в субъектах федерации отличается друг от друга. Толкование норм права, мнение судей, юристов и адвокатов БУДЕТ РАЗНЫМ на один и тот же вопрос. Самое, что важное, каждое такое мнение будет правильным при условии, что оно обосновано нормами права.
В итоге получается, что Эксперта качественно ответивший на вопрос в лохматом 2018 году, могут закидать какахами в 21м. Вы предлагаете отслеживать каждый ответ на вопрос на актуальность и подстраивать под каждый регион? Для того, что бы был рейтинг хотя бы 7? Да жизни на это не хватит.
Вишенка на торте это факт того, что не всегда мнение большинства является истиной, даже если это будут эксперты.
Вы уж извините, но мне эта система напомнила "Яндекс. Такси или Яндекс. Еда", где наёмные сотрудники конкурируют между собой за оценку.
Мне кажется, проблема тут может возникнуть еще и в том, что верифицировать ответ можно без всякого пояснения - достаточно просто ткнуть "да".
В то же время один объективный аргумент (ссылка на исследование, например) может опровергнуть то, что не заметили другие эксперты. А теперь получается, что верифицировать ответы не только проще, но и безопаснее для эксперта, чем опровергать их.
Выходит, что я не могу как эксперт опровергнуть недостоверный ответ, если его уже верифицировали 2 других эксперта, потому что это заведомо навредит моей репутации?
@Сергей Шабалин, здесь всегда после своего возражения можно пригласить других экспертов на верификацию. И они ответ будут читать уже с вашим возражением решая - кого поддержать.
Первое впечатление: "О, классно!"
Второе впечатление: "Это ужасно!"
Конкретика будет, надо ещё немного изучить.
#отзыв #фидбэк
Абсолютно согласен, что новая система нужна. И пишу этот отзыв, держа в голове то, что создание такой единой системы для всех тем - задача чрезвычайно сложная. Разработчиков обязательно следует похвалить, но я пишу этот отзыв как человек, который оказывается под действием новых условий и складывается впечатление, что эти новые условия действуют в отношении меня не совсем честно. Теперь по порядку.
ОБ ОБЩЕМ
Кью призывает экспертов делиться знаниями - это одно. Казалось бы делиться знаниями можно не смотря на всякие рейтинги, но система построена так, что эксперта не может не волновать его рейтинг. И чтобы не оказаться на обочине рейтинга, он должен не только делиться знаниями, но и участвовать в верификации. Казало бы, ну а что, разве это трудно?
Профессиональный подход к верификации ответа предполагает не только отличное знание ответа на вопрос, но и описание достоинств и недостатков другого ответа, исходя из сравнения своего ответа с чужим ответом. Это куда более сложная работа, чем отвечать на вопрос и это определённо стоит денег. Я говорю это не к тому, чтобы призвать их платить, а к тому, что качество верификаций постепенно будет падать в геометрической. Не говоря уже о том, что большая часть верификаций будет обменом любезностями между коллегами.
О ЧАСТНОМ
Я эксперт в теме Религия. У нас основная масса вопросов - это лютый трэш, который даже не хочется трогать. Остальные вопросы, в большинстве своём, имеют глубокую специализацию. Но глубоких специалистов у нас мало, поэтому качественный ответ на вопрос отнюдь не гарантирует внимание к нему со стороны экспертного сообщества. Я, скажем, с большим удовольствием беру на себя вопросы по древнеегипетской религии, но на Кью нет больше ни одного эксперта на данный момент, способного дать экспертную оценку ответа по древнеегипетской религии. А значит, отвечать на вопросы по древнеегипетской религии для меня, как эксперта, не выгодно. Это вообще иная плоскость подхода к тому, на какие вопросы стоит отвечать, а на какие - нет.
Лично я сталкиваюсь с верификацией своих ответов довольно редко, а потому за каждую верификацию своего ответа я чувствую себя должным на ответную любезность. Но я хочу отвечать на вопросы, а не заморачиваться с написанием рецензии на чужой ответ. Сделать ответную любезность без рецензии, а значит и не вчитываясь в ответ, мне не трудно.
Сейчас экспертный рейтинг в теме Религия являет собой отношение рейтинга общественного интереса к конкретным религиям между собой к количеству экспертов по конкретным религиям.
Мой рейтинг сейчас 7,33. При всём уважении, я абсолютно уверен, что наработал на большее.
@Артём Тюрин, Возможно новая система и нужна, я на Кью человек новый, хотя что плохого в старой?
Это современная, общемировая система расчёта рейтинга. В ней достаточно понятно кто ты и что ты. Статья нормальная - лайки рейтинг подняли, нет - опустили. Сам себе хозяин, думаешь о деле и работаешь за идею - нормально... приятно, когда кроме обычных лайков, ещё и эксперт поддержал.
Без суеты, есть вопрос - ответил, понравился ответ- верифицировал.
В данном случае речь идёт, как и положено, о профессиональном ответе и его оценке на поставленный вопрос.
Сейчас предложена бестолковая гонка с препятствиями под, высшей степени странным, предлогом недоверия к экспертам.
Ваши (наши) знания, по всей вероятности, по новой системе совершенно никого не интересуют, кроме того, естественно, для кого мы пишем.
Вы считаете, что Ваш рейтинг занижен, так он у вас хоть есть.
Вы, с Вашим послужным списком, дослужились аж до среднего эксперта с претензией на высокое одобрение, а у меня нет надежды даже на 1.
Он у меня равен "О", и вряд ли поднимется, хотя это я для Кью "молодой", а по специализации "старенький", и очень даже авторитетный, в своей профессиональной области, человек.
Проблема в том, что я один в своей теме, которой кстати даже нет в экспертных - пришлось согласиться на то, что есть (ввести новую тему естественно отказались), автоматически исключив получение профессиональных вопросов, их приходится выискивать.
Довольно забавно ощущать себя ниже любителя - непрофессионала.
Имею сказать свое мнение. Оно объемное. Спасибо, что дочитаете.
Дисклэймер. Я уважаю труд всех сотрудников Кью, что они делают. Я понимаю, что проект очень огромный и планы соответствующие. Я понимаю, что угодить всем невозможно, да и не целесообразно. Я могу ошибаться и могу высказывать субъективное мнение, думая, что оно объективное. Но раз уж просили обратную связь, а у меня как раз есть время на нее, то получите.
Абсолютно точно, действующая система оценок не предполагает объективности в оценке качественных ответов экспертного уровня. Лайки/дизлайки можно накрутить буксами (а также есть уже специально заточенные под кью сервисы), можно сговориться и «утоптать» конкурентов, можно ставить, не обращая внимания на сам ответ, просто хорошее/плохое настроение.
Но система лайки/дизы очень проста, она понятна и привычна всем. Попытки «изобрести колесо» либо вносят путаницу, либо требуют ооочень продолжительных и скрупулёзных пояснений. Не верите? Пример Я.Дзен. Там лайки/дизы изначально задумывались не как отношение читателей нравится/не нравится конкретный пост, а как сигналы алгоритму показывать больше/меньше такого контента. Год-полтора эту систему не могли понять даже авторы, а пользователи так до сих пор абсолютное большинство не знают на что влияют их лайки и дизы. Не смотря на то, что сам Дзен постоянно объяснял: что их лайки не просто лайки, что у них ИИ и его надо обучать, что ИИ формирует персональную ленту, что лайки не влияют на показы, на текущий момент и лайки стали влиять на ранжирование контента, и читатели «зибили» на обучение алгоритма, читая то, что он предлагает (а предлагает он то, что человек лайкает, хотя из тройки мемасов ему понравился всего один).
Что я вижу сейчас на Кью. Новый рейтинг это очередная попытка «изобрести велосипед», да побольше. Уверен, со мной многие согласятся, что Кью даже сейчас уже настолько сильно перегружен функционалом и правилами, что даже старожилы не используют все возможности, а, скорее всего, даже не знают про них. Мало того, Кью очень старается как можно чаще что-нибудь менять/добавлять. Ну, например, верификация ответов не была ведь обязательной, это было право эксперта, а не обязанность. С новым же рейтингом появляется именно обязанность, да еще и получается, что и раньше надо было заниматься плотно верифицированием.
Внимание! Есть организации с отдельным рейтингом, есть личный профиль с отдельным общим рейтингом, есть сообщества формально без рейтинга, но ранжируются по количеству участников, что по факту тоже рейтинг. А теперь будет еще и экспертный рейтинг. О, как!
«Читайте справку, в ней все расписано подробно», — могут сказать некоторые пользователи. Но, уважаемые, справки по сервисам Яши это как российское законодательство — написано много, но очень уж мудрено и не работает.
Как уже отметил один из комментаторов «Система и Модераторы кое как вывозят пресечение нарушений сервиса, а теперь ещё и эта новелла». Добавляем в этот коктейль новый рейтинг и получаем новый АД для модераторов, экспертов, пользователей. Хотя нет, обычным пользователям будет плевать, ведь чтобы одним задавать вопросы «у меня шишка на брюхе размером с арбуз, 10 лет не болела, а теперь отказывают все органы, что это такое и можно ли избавиться от шишки, намазав ее медом?», а другим давать на них ответы «просто не ешьте после шести, откажитесь от мяса и шишка пройдет» ничего кроме клавиатуры не требуется.
Дорогие разработчики! Ну были и есть же, очевидно, более насущные задачи, например, не мешало бы уже давно прикрутить полноценный визуальный редактор (в который можно вставлять текст с сохранением форматирования, в котором есть хотя бы H1, H2). Не мешало бы сделать сортировку вопросов по дате, ибо найти в бесконечной ленте интересный и актуальный вопрос часто непосильная задача. Не мешало бы привести в порядок рубрикатор тем (вот у меня сотрудник организации — эксперт по медицине, ответила уже на 30+ вопросов, но, еклмн, новый рейтинг не присвоился, оказывается в числе рубрик у вопросов чисто медицинской тематики не проставлена конкретно тема «медицина», а только «здоровье» и «тело». Про сотни мусорных тем где 1,5 вопроса просто промолчу.
Как видите, я совсем не предлагаю сделать рейтинг другим или формировать его по другому. Хотя у меня есть на этот счет мысли. Вот только зачем они, когда уже разработчики столько работы сделали и по сути рейтинг новый внедрили? Я за упрощение. Сделать опрос на всех пользователей/экспертов и понять, а нужны ли изменения в рейтинге — это просто. Сделать удобный редактор — это просто (ну дзен же сделал уже давно его!). А вот внедрить не для всех навороченный рейтинг с верификациями, весами с дробными значениями, и после спрашивать экспертов что они про это думают, чтобы потом допилить (или не допилить, ведь многие эксперты даже не станут вникать в это, а потом только по факту обратят внимание что все перекроили) — ВОТ ЭТО СЛОЖНО...
@Алексей Фёдоров, я, как "новичок" спокойно и с уважением смотрю на "старичков, они это заслужили и это видно. Новый рейтинг всё уровняет, во всяком случае, сильно сглаживает.
В 84 я застал модернизацию армии - ввели роты одного призыва.
Так вот, у нас был "дух" и был "дед" - в казарме, и вообще, был порядок во всех отношениях, там где ввели роты одного призыва - был бардак во всех отношениях.
Вопрос в уважении к старшим. Там где нет этого уважения и нет старших - нет порядка. Пару офицеров (админов, модераторов не справятся)
Данная система слишком жёстко всё рубит. У старичков, а это во многом крутые профессионалы у которых есть своя работа, может пропасть интерес, да и несправедливо к ним. Оно конечно ко всему привыкаешь, но всё-таки.
По поводу накруток - так и здесь хитрых возможностей достаточно, а нет, так скоро появятся, т.е. это вообще не аргумент.
Привлечение большего числа экспертов - категорически не согласен, а если это так тогда всё очень странно.
Тот, кто хочет привлечь дополнительные ресурсы, должен обеспечить их использование.
В данном случае развивать дополнительные темы и экспертов в них.
А здесь наоборот, судя по комментариям, темы рубят. Я и сам, работаю не в своей теме - мою открывать не хотят.
5000 экспертов зажаты в 50 тем. На мой взгляд это лишает Кью достаточно большого количества пользователей, не говоря о конкретной сложности и неинтересности работы экспертов. Хотелось бы, что бы тебя знали, как специалиста именно в своей области.
При всём уважении к руководителям Кью, создаётся впечатление элементарной чистки рядов экспертов.
Расплодились и слишком вольготно живут, а работают не активно - движения мало.
Вот и придумали гонку на выживание с практически оскорбительными для профессионалов рейтингами на низшем уровне - любитель непрофессионал.
Лучше бы просто категории ввели. Эксперт 1-ой...10-ой категории.
Скоро, по всей видимости, следуя логике, появиться новое новшество - опустился рейтинг ниже какого-то уровня - свободен, на твоё место придут новые, активные, и всё равно, что единицы в редких темах вымрут автоматически - главное движение.
По поводу тестирования - если бы в этом были заинтересованы, то с начала была бы создана модель, затем бы её обсудили, допилили, и только потом пустили на тестирование.
На сколько я понял, подобное новшество для вех оказалось сюрпризом, значит есть кто-то, кто сам знает как лучше - может оно и так, нас здесь никто силой не держит, но осадок присутствует.
Ну хоть какое-то полезное нововведение. А то мне за неделю рейтинг накрутили до -60 😆.
Вполне себе разумная идея, вопрос в аккуратности исполнения.
Целесообразно сделать для обычных пользователей пометку о количестве верифицированных и опровергнутых экспертами ответов в разных областях - то есть рядовой участник Вася имеет по теме "История" 20 ответов всего, из них 8 верифицированных ответов и 2 опровергнутых, по теме "Физика" 8 ответов всего, из них 5 верифицированных и ни одного опровергнутого, по теме "Психология" - 35 ответов всего, из них 4 верифицированных и 1 опровергнутый, а по теме "Медицина" - 5 ответов всего, из них 3 опровергнутых.
Публике полезно знать не только о сильных сторонах участника Васи, но и о слабых тоже, иметь ясную картину компетенций участника. Какой-то там средний балл и рейтинг не всегда информативны, а вот конкретные данные по типу "Попал/Промазал" - очень наглядны.
А вот как сие реализовать и чтоб удобно было - с трудом себе представляю.
Вообще, модераторам и редакторам, да и самим экспертам работы и без этого хватает.
Кстати, участникам, которые регулярно получают опровержения от экспертов в одной и той же теме или же в разных высылать предупреждения. А может и банить, но временно.
Я, если что, против вечных банов. Большинству нормальных людей хватит недельки.
Есть еще над чем подискуссировать.
Ваш "не эксперт ни разу" Александр.