Капитализм – очень плохой термин, так как без дополнительных пояснений не понятно, что за ним скрывается. Его содержание сильно зависит от идеологических установок. Однако прежде, чем выставлять оценку, хотелось бы разобраться в том, как это работает.
Поэтому под капитализмом я понимаю просто рыночную экономику, в которой преобладает частная собственность, люди в целом свободны в принятии экономических решений и сами несут за них ответственность, а государство лишь дополняет рынок там, где есть провалы.
Формула современного капитализма – рынок плюс справедливые правила игры, так называемые «хорошие» институты. Это не какой-то идеальный капитализм – это просто научный консенсус относительно того, что в экономике работает, а что нет.
Рынок означает частную собственность, экономическую свободу и саморегулирование. Хорошие институты выполняют несколько функций.
- Устраняют провалы рынка. Например, устраняют асимметрию информации. Асимметрия возникает там, где одна сторона обладает информацией о предмете сделки, а другая нет. В здравоохранении рядовой потребитель не может проверить эффективность методов лечения. Поэтому есть стандарты. Если их не ввести, то либо развалится рынок из-за недоверия потребителей, либо будет нанесен ущерб здоровью.
- Поддерживают конкуренцию и ограничивают монополизм, так как именно благодаря ей начинает работать невидимая рука рынка.
- Ограничивают влияние крупного бизнеса на политические решения и помогают бороться с коррупцией. Развитые рыночные экономики устроены не по Марксу, В них не базис определяет надстройку, а надстройка базис. В этом состоит идея инклюзивных институтов Асемоглу и Ко. Инклюзивность достигается за счет демократии, политической конкуренции, сменяемости власти, разделения властей и децентрализации. Не обязательно все вместе, но в каком-то сочетании. Это система сдержек и противовесов, препятствующая узурпации власти экономическими и политическими элитами.
Институты могут в чем-то ограничивать и право собственности и свободу принятия решений. Это противоречит принципам свободного рынка, но ведет к большей эффективности и обеспечивает справедливость в обществе.
Вот и наложите теперь сказанное на российскую действительность. Рынок у нас есть, экономика все-таки не плановая и не командная. Хороших институтов у нас нет. Отсюда сращивание власти и собственности, коррупция, отсутствие роста и развития.
Вот в этом ответе я описывал взгляд экономистов на современную Россию. Там я упоминал о структурных, или институциональных, реформах. Эта вторая часть экономической программы, которая должна быть реализована в нашей стране. Первая, связанная с построением собственно рынка, была реализована в период с начала 90-е по 2000-е.
Отсутствие хороших институтов и порождает все то зло, которое люди ошибочно связывают с «капитализмом».
Nigel LORING, «Очевидное всегда враг правильного» (Бертран Рассел).
"Нет такого преступления, на которое не пойдет капитализм ради 300 % прибыли!" – а это просто ложь.
Как всегда идеальная бумажная формулировка не подходящая ни под одну реальную экономическую систему ни в одном государстве. Во всех государствах идет слияние большого капитала и власти. Не везде так открыто как у нас или в более отсталых странах. Они по большей части протекционируются с запада и коррупция там развивается с помощью западного капитала. Капитализм как форма экономического развития уже сама по себе предпологает слияние власти и капитала отсюда и коррупция как составляющее звено, гонка за прибылью всегда ведет к повышкнной эксплуатации рабочего населения, а так же к переодическим экономическим кризисам. При которых, замете, крупный капитал постоянно обогащается, а простые работяги непременно беднеют. Среди государств происходит тоже самое. Именно марксиская модель капитализма до сих пор работает и развивается. А ваше понятие капитализма это как понятие идеального общества написано красиво, но в природе не существует и существовать не может. Проще сказать утопия. Да, и ещё про хорошие институты их у нас ни когда не будет так как ни власть, ни бизнес ни когда ни дадут их просто так создать. И не надо забывать про вншешний рынок его представителей, а вот у них совершенно нет желания что то в этой стране развивать, но есть большое желание не только разграбить эту страну, но ликвидировать само государство. Как это было к примеру с Югославией или Ливией.
Лучше раскажите читателям почему экономика США, которая по вашим книжным правилам должна уже давно рухнуть в небытие утащив с собой и государство, до сих пор неплохо существует и продолжает существовать с перспективой на будующее. Только не втирайте разного рода хрень типа идеальная модель, большой рынок ipo, развитая промышленность и социальная сфера. Это для недалнких, расскажите про реальные причины в том числе и про грабеж других стран и как это соотносится с вашей идеальной бумажной моделью капитализма. И еще если не трудно поясните почему весь мир строит у себя капитализм по западным учебникам и советам ученых начитавшихся этой белеберды, но только некоторое меньшинство стран обладают хорошой экономикой и социальной сферой, а остальное большинство прозябает в нищите, мы не исключение. При этом многие страны находятся под непосредственным покровительством западных государств. Например украина идет полностью курсом который предписывают европа и США, но стремительно катится к дефолту. Может ваша модель все таки не работает или она только для отдельных государств, а другие должны горбатится на них находясь в вечном кризисе.
Nigretenok37, очень много, конечно, но попробую ответить хотя бы на главное.
Не знаю заметили Вы или нет, но Вы сейчас дословно повторяете телевизионную пропаганду про то, что никакой демократии нет, а есть лишь ширма, прикрывающая финансовые интересы. Демократия есть, просто не надо обобщать личный опыт жизни в отдельно взятой неуспешной с точки зрения строительства институтов стране на весь остальной мир. Если у Вас нет возможности пожить в другой среде и понаблюдать за тем, как работают институты — интересуйтесь наукой. Она позволяет преодолеть ограниченность любого личного опыта.
Маркс неактуален с момента выхода первого тома Капитала. Уже через несколько лет случилась маржиналистская революция в науке, которая в конечном счете привела к созданию современной экономики. Я думаю, Маркс так и не смог дописать остальные тома, потому что понял неразрешимость противоречий в собственной работе.
Вот вам еще цитата моего любимого Кейнса. После поездки в 1925 году в Советскую Россию он написал: «Капитал — это устаревший учебник, который не только ошибочен с научной точки зрения, но и для практических целей не годится». При том, что Кейнс (как и я, кстати) вообще-то был левым. Член фабианского социалистического кружка.
Маркс современной науке почти ничего не дал, несмотря на попытки извлечь из него хоть что-то полезное. Пол Самуэльсон вот честно пытался и его вердикт такой: «Маркс — это малозначительный пострикардианский экономист». Маркс популярен в нашей стране из-за тяжелого идеологического наследия.
Эксплуатация – это марксистская выдумка. Она нужна была для обоснования мировой революции. Марксизм — это не попытка понять, как устроено общество. Это ангажированная политическая программа, подгоняющая реальность под политические цели. Прибыль, которую зарабатывает собственник капитала, это доход за его предпринимательский труд. За то, что он берет на себя огромные риски, которые рабочие не несут.
Это не правда, что работники беднеют. Посмотрите на данные о реальных доходах за последние сто лет. Вы увидите, что они выросли, а рабочий день сократился. Особенно в 20 веке пролетариат очень выиграл от экономического роста. Причина этого — не пример СССР и не политическая борьба, а материальная база. Это стало возможным лишь в условиях роста производительности труда. СССР эту задачу не решил и как отставал в начале, так отставал и в конце. За последние 40 лет около миллиарда человек по всему миру смогли выбраться из крайней нищеты. Интересный факт, что именно рост благосостояния пролетариата в 20 веке вынудил неомарксистов на Западе отказаться от идеи классовой борьбы и сделать ставку на угнетаемые меньшинства.
Это не правда, что развитые страны хотят грабить развивающиеся. Наоборот, мировое развитие — это не игра с нулевой суммой. От развития выигрывают все, потому что выгодно торговать, а не воевать. Растущая страна — это рынок сбыта. Благосостояние развитых странах строится на экономике знаний. Вот вам лекция экономического историка Джоэля Мокира о Великом обогащении Запада. Он как раз специалист по экономике знаний.
Еще раз хочу подчеркнуть, что я не описываю идеальную модель — я лишь говорю о научном консенсусе в отношении того, что работает в экономике, а что нет. Реальная экономическая политика почти всегда компромисс.
По нашим книжным правилам США не должны рухнуть, потому что наша теория не книжная, а про жизнь. Экономист сначала смотрит в окошко и только потом пишет модель. США не рушатся, так как у них мощная, хорошо диверсифицированная, инновационная экономика с ответственной экономической политикой. Она привлекательна для талантливых людей из других стран. Это Вы как критик должны объяснить, почему Ваша теория не работает. Наверное, потому что фактам не соответствует.
Объяснение, почему хорошо получается не у всех, простое. Строительство институтов зависит от воли политических элит. Если они не хотят, то единственный способ добиться перемен — гражданская активность. Вот и ответьте на следующие вопросы.
Являетесь ли Вы сторонником демократии, политической конкуренции и сменяемости власти? Ходите ли Вы на выборы? Поддерживаете ли Вы независимых кандидатов? Протестуете ли Вы против несправедливых законов? Поддерживаете ли Вы политических заключенных? Участвуете ли Вы в наблюдении за выборами на избирательных участках?
Если ответ нет, то читайте хотя бы хорошие книжки. Один из возможных путей к будущим переменам — накопление человеческого капитала, то есть знаний, квалификации и опыта. Это не шутка — это один из результатов в теории человеческого капитала.
Институты могут в чем-то ограничивать и право собственности и свободу принятия решений. Это противоречит принципам свободного рынка, но ведет к большей эффективности и обеспечивает справедливость в обществе.
Развитые рыночные экономики устроены не по Марксу, В них не базис определяет надстройку, а надстройка базис. В этом состоит идея инклюзивных институтов Асемоглу и Ко.
- это уже пока неудачная попытка найти философское обоснование такой политики: возврат от материализма Маркса к идеализму Гегеля, поскольку экономика состоит из производственного базиса и политической надстройки.
Вот и наложите теперь сказанное на российскую действительность. Рынок у нас есть, экономика все-таки не плановая и не командная. Хороших институтов у нас нет. Отсюда сращивание власти и собственности, коррупция, отсутствие роста и развития.
Нет.
Россия это современная страна, в которой, как и во всех остальных, смешались в некоторой пропорции несколько экономических укладов и несколько форм государственного устройства.
Жизнь сложнее политических теорий и не желает укладываться в заранее нарисованные схемы.