А правда, что философия - это пустой трёп?
В этом секрет популярности цитат великих философов в статусах и подписях соцсетей: люди пытаются дословно воспроизвести мысль и подачу, потому что не могут выразить эту же мысль своими словами.
Как узнать, что человек не понимает о чем говорит? Он не сможет сказать то же самое без имитации подачи и стиля, в котором его учили. Это значит, что он не освоил мысль, а только научился повторять форму, в которой её выражали. Это как повторять чужую шутку, но не обладать чувством юмора, чтобы уметь самому хорошо пошутить.
То, что для философа содержит смысл и руководство к поведению и расположению себя в мире, для весёлых зверят - просто ещё один способ повеселиться.Греки называли такую болтовню "мнением", которую они противопоставляли "истине". Как определить софиста или человека, который болтает? Его суждения не имеют никакого отношения к истине, т.е. не задевают ничего, что могло бы иметь значение в реальном мире. Это и есть пустое абстрактное философствование.
В этом смысле нет никакой разницы, говорят эти люди или нет - их слова ничего не меняют, потому что ничего не значат.@Сергей Вагин, не высчитывал. А ваша?
Философия-это не болтовня и не софистика, философия-это инструмент познания, который первым проникает в еще не исследованные области знания...
@Благочестивый вещатель, это точно) хотя некоторые философы говорят, что первыми в эти области проникают поэты
Я всегда представлял философию как "науку" о устройстве человеческого мышления, его идей, мыслей и прочего. Сначала человек изучает физику, а затем изучает философию, чтобы понять смысл физики. Упорядочивание собственного мировоззрения, если говорить проще...
@MrCosmos, исторически, конечно, складывалось иначе - сначала философия, и только потом физика. Философы сформулировали первые физические гипотезы, поэтому физика была разделом философии или философией об устройстве мира вещей.
Конечно, вы можете использовать философию для раскрытия физических терминов, и в такой манере задать место физике среди прочих способов смотреть на мир. Но это скорее будет порождать больше вопросов, чем ответов.
Критика замечательна, но вывод не приемлю: философия - наука о науке, которая позволяет овладеть высшей формой науки - теорией на основе логического мышления
@Александр Войтов, тогда вы согласитесь, что не вся философия подойдёт под ваше определение - ведь не все философские учения считают себя таковыми
Интересно, но я не со всем согласен. От себя хотел бы добавить в порядке информации к размышлению, что мудрецы в в античноти считали постыдным занятия чем-то прикладным.
Недаром ученики в его школах Пифагора разделялись на aкусматиков и математиков. Математики, по мнению aкусматиков, как раз и занимались низменными прикладными исследованиями и вычислениями. Внимание же aкусматиков поглощал Космос, который, по мнению Пифагора был “прекрасным порядком Вселенной”.
Последователь Пифагора Филолай отмечал, “что природа, сущая в космосе, гармонические сложена на из беспредельных и определяющих; так устроен весь Космос и всё в нём”. Мудрецы приобщались к музыке сфер, облекая всё в эзотерический, таинственный чудесный, символический, недоступный простым смертным язык.
Продолжил эту традицию Гераклит, которого его современники за это называли темным философом. Отвечая своим оппонентам, которые обвиняли его в непонятности, он всегда подчеркивал, что грешно потреблять мудрость, почесывая пузо после обеда. Он говорил, что большинство при этом с открытыми глазами спит.
Гераклит боролся с популярными до сих пор в толпе мнениями, что существует истинное, единственно правильное учение и надо лишь открыть его. Но это есть большое заблуждение: ибо учения на все времена и на все пространства-нет. Абсолютно живое знание в тебе, а не в понятиях. Истина должна быть выстрадана, пропущена через себя, она не может, преподнесена тебе на блюдечке с голубой каёмочкой.
Но в те времена глубина эзотерического образно - символического проникновения в суть мира, стала заменяться потребностью в точности, определяемости исследований, Уже Аристотель создал предпосылки для развития формальной логики, для того, чтобы развивалась наука, основанная на причинно-следственных отношениях.
Ученик Аристотеля Александр Македонский даже упрекал Аристотеля, что он делает открытым то, что должны знать только избранные.
@Виктор Сапрунов, под "практикой" я не подразумеваю работу в шахте. Практичность знания - это его способность быть хорошим компасом в ситуациях каждодневного выбора.
Если знание не даёт ориентиров, по которым вы можете оценить ситуацию и выбрать из двух вариантов лучший, то это знание абстрактное - оно просто болтает ради болтовни. Посмотрите текст о софистах, где я показываю почему их знание было именно таким "блабла", за что их и не любили.
Очень странное утверждение, будто философские тексты "написаны так, чтобы сразу быть понятными" — автор определённо с чем-то путает философию. Даже как будто вообще не читал философского.
Это такое провокационное заявление, сразу вызывающее однозначное несогласие, так что сразу становится понятно, что читать дальше смысла нет, потому что смысла нет – и беглый обзор текста это подтверждает.
Но через некоторое время мне придётся всё-таки вернуться к этому тексту и перечитать его предметно, чтобы прокомментировать по существу (ведь должно же было быть у автора хоть какое-то мышление, всё-таки полного балабола тоже впечатления не производит).
@Алекс Варна, если смотреть по тексту, то дословно "Философские тексты созданы таким образом, чтобы вызывать иллюзию такого лёгкого понимания своего смысла, что каждый бездумно читающий начинает думать, что ему "всё понятно".
Ничего личного, но вы сейчас хорошо проиллюстрировали эту иллюзию - вам сразу понятно. Потому что бегло смотрите, заведомо предпосылая тексту эту "понятность", так что по факту оказывается, что не понято ничего.
Если читать вдумчиво, будет понятнее)
В любом случае даже пустое может задевать реальность.. как пример - мошенники и шарлатаны.. заболтал и получил денег.. а вообще философ может при желании и доказать и опровергнуть всё что угодно, независимо от того, истина это или мнение..
@Последний неформал, тогда это софист
Мы есть несколько килограммов вычислительной биомассы , прикреплённой (как мы можем наблюдать) к 50 + килограммам костей и мяса. Философия - отражает наше отношение к тому , что происходит за пределами черепной коробки, а точнее изучает интерпритации базовой системы восприятия. То , что мы остаемся консервативными в своих доктринах и боимся динамично развивать эту важнейшую казалось бы науку - говорит о том, что окружающая нас среда - всё ещё враждебна. С другой стороны основным конкурентом человека разумного , по крайней мере последние сотню, две лет , является тот же человек разумный. Выход из этого положения так же кроется в разделах философии . Исходя из вышеописанного считаю (субьективно конечноже - не кидайте камнями : ) , что философия была и остаётся самой необходимой дисциплиной изучения для людей и под гнётом быта , ей уделяется несправедливо мало внимания.
@Mubariz Qedirov, может быть и справедливо - ведь сложно сделать это знание массовым. А когда пробуют, то получается университет, где философия - это самые скучный предмет, который легче игнорировать, чем впутываться
Кто-то из знакомых вспоминал, как, встретившись с американским писателем средней руки, С.Я. Маршак затеял с ним разговор о высоком: о прекрасном, о задачах поэзии и пр. Американец слушал-слушал, а потом и говорит: "Что это вы, русские, всё о душе, да о смысле жизни. Разве это надо?" - "А что же надо?" - спросил задетый Маршак. - "А надо пиво пить", - ответил американец. С.Я. смертельно на него обиделся.
@Геннадий Рубцов, вы не прочитали текст)