Литературное расследование "Мастер и Маргарита". А был ли Воланд?
Ранее на нашем канале мы с Вами уже установили, что 1. Воланд и Га-Ноцри, - это одно лицо. 2. Воланд не цитирует на Патриарших и далее рассказ мастера. Соответственно, рассказ мастера не сохранился и никогда не был опубликован. 3. Воланд - не всемогущ и не всеведущ, потому что не знал о романе Мастера ни черта до его появления после бала. 4. Маргарита не продавала дьяволу душу. По двум причинам. 1. Воланд не является дьяволом. 2. Не было контракта с условиями. Зная все это, мы можем, потихоньку, переходить к самой интересной загадке романа - к Мастеру, и набросать первый штрих. Очень странное прозрение находит на этого товарища в тот момент, когда он встречается в психиатрической больнице с Ваней Бездомным.
Вот эта цитата. Она длинная, но того стоит.
Вот эта цитата. Она длинная, но того стоит.
Ну хорошо, — ответил гость и веско и раздельно сказал: — Вчера на Патриарших прудах вы встретились с сатаной.
Иван не впал в беспокойство, как и обещал, но был все-таки сильнейшим образом ошарашен.
— Не может этого быть! Его не существует.
— Помилуйте! Уж кому-кому, но не вам это говорить. Вы были одним, по-видимому, из первых, кто от него пострадал. Сидите, как сами понимаете, в психиатрической лечебнице, а все толкуете о том, что его нет. Право, это странно!
Сбитый с толку Иван замолчал.
— Лишь только вы начали его описывать, — продолжал гость, — я уже стал догадываться, с кем вы вчера имели удовольствие беседовать. И, право, я удивляюсь Берлиозу! Ну вы, конечно, человек девственный, — тут гость опять извинился, — но тот, сколько я о нем слышал, все-таки хоть что-то читал! Первые же речи этого профессора рассеяли всякие мои сомнения. Его нельзя не узнать, мой друг! Впрочем, вы... вы меня опять-таки извините, ведь, я не ошибаюсь, вы человек невежественный?
— Бесспорно, — согласился неузнаваемый Иван.
— Ну вот... ведь даже лицо, которое вы описывали... разные глаза, брови! Простите, может быть, впрочем, вы даже оперы "Фауст" не слыхали?
Иван почему-то страшнейшим образом сконфузился и с пылающим лицом что-то начал бормотать про какую-то поездку в санаторий в Ялту...
— Ну вот, ну вот... неудивительно! А Берлиоз, повторяю, меня поражает. Он человек не только начитанный, но и очень хитрый. Хотя в защиту его я должен сказать, что, конечно, Воланд может запорошить глаза и человеку похитрее.
В этом диалоге есть много странного. Первое - Мастер называет героя романа "Воландом". Напомню, что сколько бы Вы ни смотрели оперу "Фауст" (почему именно оперу, а не роман) слово "Воланд" у Вас услышать получится один раз, в сцене, когда Мефистофель сам себя так называет. И эта сцена - из второй части "Фауста", которая не поставлена Гуно. Почему вдруг Мастер решает выбрать именно это имя? Тут же послушный Бездомный вспоминает, ага - а там ведь была буква "В"! И самое интересно - Бездомный не должен по этой логике слова "Воланд" вообще знать, а уж соотносить его с сатаной! Он не смотрел Фауста и вряд ли читал, будем откровенны. Естественно, что Мастер помогает ему ассоциативным рядом соединить имя и явление (Воланда и Сатану). И делает это нарочно.
Второй момент. Противоречие в словах Мастера. С одной стороны, Берлиозу должно быть стыдно, с другой стороны - Воланд может запорошить глаза и человеку и "похитрее". Почему именно хитрость нужна, чтобы распознать Воланда? Что это за качество такое? Там были нужны - начитанность (упомянута), определённая религиозность (хотя бы в прошлом), готовность верить в чудеса, что угодно - но при чем тут хитрость?
И третий вопрос - что именно надо читать, чтобы распознать Воланда? "Фауста"? Но ведь в этом произведении Мефистофель и не думал прятаться. Что его распознавать, когда он весь на виду? Во многих других произведениях черта мы знаем прямо, потому что он признается, а в других - мы знаем о том, что это черт от рассказчика.
Но вряд ли найдется такой текст, в котором дьявол скрывался бы от человека, и от него это не получилось... Странные слова, да?
Второй момент. Противоречие в словах Мастера. С одной стороны, Берлиозу должно быть стыдно, с другой стороны - Воланд может запорошить глаза и человеку и "похитрее". Почему именно хитрость нужна, чтобы распознать Воланда? Что это за качество такое? Там были нужны - начитанность (упомянута), определённая религиозность (хотя бы в прошлом), готовность верить в чудеса, что угодно - но при чем тут хитрость?
И третий вопрос - что именно надо читать, чтобы распознать Воланда? "Фауста"? Но ведь в этом произведении Мефистофель и не думал прятаться. Что его распознавать, когда он весь на виду? Во многих других произведениях черта мы знаем прямо, потому что он признается, а в других - мы знаем о том, что это черт от рассказчика.
Но вряд ли найдется такой текст, в котором дьявол скрывался бы от человека, и от него это не получилось... Странные слова, да?
Чем же был настолько хитер Берлиоз, что должен был вот так - сходу распознать дьявола? И не просто дьявола - а Воланда
Чем же был настолько хитер Берлиоз, что должен был вот так - сходу распознать дьявола? И не просто дьявола - а Воланда. И кому там еще Воланд "запорошил глаза".
И вот тут мы возвращаемся к той версии, которую никто не хочет принимать всерьез, потому что Булгаков описал ее только в конце книги и иронически. Версия банды гипнотизеров. Воров и трикстеров.
Представим себе ситуацию, что вор и трикстер по кличке "Воланд" по каким-то причинам решил отправить Берлиоза под трамвай. Например, чтобы освободить пост председателя Моссолита для наследника. Скажем, для своего протеже или учителя, который в психушке пережидал репрессии. И на самом деле - на Патриарших была не религиозная беседа, а литературное сражение. Первый шаг к тому, чтобы Мастеру занять подобающее ему в литературе СССР место. И вот этот товарищ "Воланд" методом гипноза направляет Берлиоза под трамвай.
Не просите меня пока что доказать эту версию. Во-первых, я сам в ней не уверен. Во-вторых, чтобы ее доказать, нужно будет отследить все действия Мастера в тексте - а мы не будем забывать, что вся его история о лотерее и прочем - совершенно нелепы, а роман о Пилате - всего лишь причина опалы, а не приговор из нее никогда не выбраться...
И тем не менее. Если бы Мастер точно знал, кто БУДЕТ говорить на Патриарших с Берлиозом, это объяснило бы многое.
Он знал бы кличку гипнотизёра - редкую кличку "Воланда" и мог бы сообщить ее Бездомному, соорудив ассоциативный ряд.
Он мог бы сомневаться в таланте гипнотизера и считать Берлиоза слишком хитрым, чтобы ринуться под трамвай, а не отправить туда Бездомного, например.
Он мог бы знать, что Берлиоз обладает достаточной степенью начитанности, чтобы знать про гипноз и его возможности. Кстати, Берлиоз был на грани понимания - его подвела вера в "шпионов" и образ иностранца.
И вот еще что. Эта версия объясняет без остатка Аннушку и ее подсолнечное масло, которое уже и купили и разлили. Версия встречи с Сатаной же ее совершенно не поясняет.
Во-первых, как мы уже говорили, Воланд - не сатана. Это либо Га-Ноцри, либо гипнотезер. Но мы сделаем даже небольшую скидку на "базовую" версию.
Сатана приезжает в Москву на бал. У него дела как бы есть, наверное, очень важные. И вот он начинает с того, что садится на скамейку к председателю Моссолита и начинающему поэту, чтобы с ними поговорить об атеизме, Канте и почитать им роман. Душу при этом он у них купить не хочет. Сказать, что Берлиоз - самый грешный человек в СССР, - трудно. Сказать, что самый умный - тоже с трудом. И вот лично на него Воланд тратит море своего времени - включая вопросы, предсказания, фокусы и чтение вслух эпизода своей авто-биографии. Смешно. Эта мелочь была бы поручена свите, или вообще не должна была бы состояться. не тот масштаб для существа, которое вообще хочет всего лишь посмотреть на москвичей в массе.
Особенно же это смешно в плане места на балу, которое выделено Берлиозу. Не Вальтеру, заметьте, а Берлиозу. Не Ленину, не Парвусу - сильно обмельчал сатана, надо сказать:)
Га-Ноцри вполне мог бы интересоваться частными "добрыми людьми" - это в его духе. Но он уж точно не стал бы предсказывать никому никакую Аннушку. Хотя бы потому, что он не обладает достаточной силой, чтобы такие вещи вообще творить. Га-Ноцри и до смерти-то богом не был, и никаких божественных сил не проявлял, разве что с Пилатом и его головой постарался.
Но это не Сатурн в малом доме. Это намного ниже уровнем.
Таким образом очень удачно, в нужный момент разлитое Аннушкой масло, - трудно объяснимо и с той и с другой позиций, особенно в сочетании с явным напряжением, которое испытывает организатор убийства на Патриарших в беседе с Бездомным. То есть - Мастер.
Мой телеграм-канал: https://t.me/smertavtora