Юридические рейтинги: всегда неоднозначный, но инструмент.

Мы решили рассмотреть вопрос, который одновременно кажется и важным, и спорным. Поскольку как только дело до него доходит, появляются и группы поддержки и ярые противники.

Вообще, рейтинги нужны как некая, хотя и условная, но опорная точка. То есть если рейтинг делает какое-то популярное и уважаемое издание, или компания, или научный институт, как правило, закладывая четкие критерии и давая понятные обоснования для попадания в рейтинг, такие списки во многом служат ориентиром для принятия решений.

Вторая задача рейтингов - маркетинг для всех сторон: для тех, кто его составляет и тех, кто туда попадает.

Когда у вас есть общественное влияние, то есть вы создаете материалы, к которым обращаются другие члены общества, к вам хотят попасть, а следовательно, с вами хотят сотрудничать. Например, большинство людей охотнее будут давать интервью тому изданию, которое позднее составит рейтинги топовых экспертов за прошедший год. Тем же, кто попадает в рейтинги, нужно "пополнять портфолио" яркими фактами.

Третья причина рейтинга, хотя и не самая коммерческая, но она хорошо объясняет природу, почему у рейтингов есть группа поддержки - это возможность получить признание. А для молодых специалистов или начинающих проектов - это реализация потребности в принадлежности. Видя себя рядом с именитыми специалистами, для тех, кто только начинает, этот факт говорит о хороших перспективах в будущем.

Рейтинги юристов и юридических компаний очень и очень разнообразны. А за последние годы они становятся все популярнее, а те, кто там оказываются, все больше пополняют свои соцсети постами благодарности и самовосхищения.

Самый известный рейтинг в России - ежегодный рейтинг российских лидеров юррынка от Право.ру.

Есть рейтинг более узкий по специальности- всероссийский рейтинг адвокатов Москвы. Ну и будем справедливы, тут же рядом, антирейтинг - черный список адвокатов.

Издания "Коммерсант" и "Forbes" тоже не отстают - у них свои рейтинги.

В общем, при желании, можно составить приличный список. Но интересно тут одно: чем дальше, тем больше совпадений в компаниях и именах. То есть в рейтинги попадают одни и те же специалисты.

Этот факт как раз приводит нас к той мысли, о которой говорят противники рейтингов: списки "лучших" часто консервативны и не всегда объективны, то есть не учитывают новые вводные, включая новых специалистов, а от бывалых, признанных героев, отказываться в рейтингах не хотят.

Хотим отметить вот ещё что: сложность юридического рейтинга заключается также в том, что едва ли возможно создать объективный международный рейтинг. Одна или даже основная причина - разные юрисдикции. То есть непонятно, какой критерий положен в основу такого рейтинга. При этом юристов везде готовят очень по-разному. Как, например, можно сравнить получение в Российской Федерации статуса адвоката со статусом solicitor в Бриатнии? И таких тонкостей очень и очень много.

В настоящее время ценообразование на услуги формируется в том числе исходя из того, насколько публичным является специалист. То есть несложно предположить, что попадание в рейтинг повысит стоимость услуг. А значит, юрист в рейтинге - менее доступный юрист (если, конечно, он не занимается услугами ProBono).

С другой стороны, рейтинги, а точнее даже антиррейтинги, помогают определиться со специалистом и точно не наткнуться на дилетантов. И чем более гибкими будут рейтинги, тем больше шансов встретить "своего" специалиста.

В общем, как ни крути, а всё равно некая двусмысленность.