В чем разница между адвокатом и юристом

Большинству граждан если мы зададим подобный вопрос скорее ответят, что юрист тот же адвокат только обходится дешевле. Да, но только отчасти, поскольку для получения статуса адвоката необходимо наличие высшего юридического образования, то есть быть юристом, но это как минимум, но помимо прочего необходим стаж от одного до двух лет по юридической специальности. Но и это не всё. Адвокаты обязаны периодически повышать свою квалификацию. Понятно, что адвокат уплачивает регулярные взносы на деятельность палаты и коллегии регулярно повышает свою квалификацию отсюда и более высокий гонорар по сравнению с гонораром юриста на его помощь. У юриста другие критерии, после окончания ВУЗа он вправе самостоятельно решать вопрос о применении своих знаний и умений, контроль может осуществлять только работодатель, если с тем заключен трудовой договор. А если юрист работает сам на себя, как самозанятый или ИП? Только если между ним и доверителем заключен гражданско-правовой договор, составляемым самим юристом, нетрудно догадаться в чью пользу если возникнут разногласия и спор будет разрешаться в суде. Адвокат же несет помимо гражданско-правовой и дисциплинарную ответственность, его деятельность регламентируется ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и Кодексом профессиональной этики адвоката, за соблюдением которых следят адвокатские палаты и профессиональные сообщества адвокатов. У рядовых юристов же никакого контроля за их профессиональной деятельностью нет. 

По действующему законодательству наличие статуса адвоката необходимо при представлении интересов в сфере уголовного права и не является обязательным в других сферах, но всё же при защите интересов клиента по гражданско-правовым спорам адвокат предпочтительнее юриста, тому несколько причин:

1) Адвокат вправе направить адвокатский запрос в любые организации. Запрос может закрепить доказательную базу и оценить перспективы дела до подачи иска в суд. Юрист и иные участники процесса это смогут что-то предпринять только после подачи иска в суд. Согласен, что юрист может заявить ходатайство об истребовании необходимых сведений и документов у их держателей, но в ряде случаев вы можете узнать о результатах их истребования непосредственно на основном судебном заседании и может потребоваться время для формирования иной позиции и времени для маневров уже не будет.

2) Юрист после анализа перспектив может запросто договорится с вашим оппонентом об отказе от ведения вашего дела и сотрудничестве с ним, у адвоката процедура отказа от ведения дела по своей инициативе, достаточно сложная. Юрист же может расторгнуть соглашение достаточно просто не неся ответственности за возможные негативные последствия для клиента.

3) Оценить качество работы юриста достаточно сложно, даже если вы обратитесь в суд, то привлечь к ответственности юриста сможете только если он к примеру, не являлся на судебные заседания, о которых тот был извещен либо сообщил доверителю необходимую информацию. В гражданском процессе присутствует принцип состязательности и суд не оценивает то что могло быть заявлено той или иной стороной, это соглашение между доверителем и юристом, которое не подлежит огласке. Качество работы юриста суд также не сможет оценить, поскольку для этого должен быть эксперт, Судья же несмотря на то что он имеет юридическое образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, в роли эксперта выступить не может поскольку ему заранее нужно принять ту или иную позицию стороны. Судья же независимое лицо,  и никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы. Деятельность же адвоката находится под постоянным контролем адвокатской палаты и адвокатского образования, членом которого является адвокат.

4) Адвокат является членом профессионального сообщества и тесно общается с другими коллегами, поэтому есть возможность оперативно получить необходимую консультацию по интересующей теме. В то время как у юриста такого преимущества нет.