Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Может ли собственность в виде идеальной доли быть объективно рассчитана и пожизненно зафиксирована в твёрдом эквиваленте?

В определении "идеальной доли" содержится неразрешимое противоречие: "Фактически владелец гражданской собственности будет получать лишь соответствующую его идеальной доле часть денежных доходов от объектов общей собственности…Сама же гражданская собственность в виде идеальной доли по природе своей не может быть изъята из общей собственности и не может быть предметом какой-либо сделки. Она носит персонально определённый, неотчуждаемый характер и принадлежит гражданину от рождения до смерти. Будущие новые граждане (из числа тех, кто родится или получит гражданство по иным основаниям), как и все прежние граждане, будут иметь одинаковое право на равную гражданскую собственность…" 
/академик РАН В. С. Нерсесянц/
По моему скромному мнению "идеальное" не подчиняется Закону Сохранения, ergo - не может иметь стабильного материального эквивалента, определенного объективными критериями.
ЮриспруденцияЮридические консультации+3
  · 2,1 K
Разбираюсь в темах - политология, социология, история. Увлекаюсь как любитель - история...  · 22 дек 2022
Нет, вы не совсем правы. Идеальное может с философской точки зрения подлежать исчислению, поэтому оно может иметь материальный эквивалент. Например, "число" - это идеальное. Число 1 или 2 - это идеальное выражение материального. Без материального носителя сама идея числа не содержит в себе никакого смысла. Например, когда я говорю слово "один" или "два", то выражаю лишь отношение к чему-то. Больше смысла имеют сочетания "один носок" или "два самолета", то есть перечисления объектов, конкретизирующих общую абстракцию отдельного числа.
Другое дело "идеальная доля" . Я бы вообще ушёл от понятия "идеальная доля" в данном случае. И Нерсесянц это понимает. "Доля" чего-то как дробная часть числа как раз очень даже может быть исчислена. А вот "гражданское право" - нет. Чем исчислить право гражданина на безопасность или на защиту от несправедливого преследования? Ничем. Так что если эта идея собственнности как особого гражданского права  у Нерсесянца обосновывается тем, что оно есть у каждого, тогда оно просто есть. Тогда нет никаких долей вообще, а есть доход, который рассчитывается путём вычитания из годового бюджета затрат на содержание государства, инфраструктур промышленности, с/x и IT и социальных служб (в широком смысле слова). Всё оставшееся и есть прибыль общества, которая делится поровну между всеми, независимо от их заслуг на основании лишь гражданского права на общую гражданскую собственность.
Между прочим, такой подход мне нравится меньше, чем социализм. Потому что социализм (по крайней мере до Хрущева и его реформ) предполагал реализацию принципа "от каждого по способности - каждому по труду". Иными словами, если труд данного индивида рассматривается обществом как более редкий и важный, чем труд другого индивида, то индивид с "редкой ценностью труда" как и индивид с "высокой работоспособностью и трудовым успехом" получали больше от той общей доли прибыли общества. Профессора и доценты получали больше, чем разнорабочие, "рабочая аристократия" (люди, которые работали по 3-4, а то и по 5-6 смен подряд) получали больше, чем обычные рабочие. И это никому не казалось обидным и нарушающим принцип равенства, т.к. в данном случае принцип равенства дополняется принципом справедливости. Да, это не совсем "равно" - делить прибыль общества на неоднородные доли, но если твоя личная доля зависит напрямую от твоего личного вклада в общественное производство (принцип справедливости), тогда всё верно. Так достигается еще и потребность объективной мотивация людей к труду, т.к. за трудом следует награда за него. В системе же Нерсесянца наоборот неотчуждаемым правом становится тем, что должно быть "правообязанностью", т.е. таким правом, которое гражданин должен ежедневно и ежечасно заслуживать своим трудом. Неотчуждаемые права - это права на бесплатные социальные службы - на здравоохранение, образование и проч, это право на жизнь и  право на труд. Но как только мы делаем неотчуждаемым правом не право на труд, а право на прибыль, тут же мы попадаем в ловушку - общество лишается стимула к развитию в виде утрата интереса к труду со стороны его членов.
ААА+, Директор  · 19 дек 2022
Полагаю, что с учетом ст.252-255 ГК РФ  с учетом складывающейся практики и реформы гражданского права… стоит обратить внимание на ст.252 ГК РФ И более подробно присмотреться к ч.4 ст252 ГК РФ "4. В некоторых случаях раздел общего имущества или выдел невозможен в силу фактической или юридической неделимости вещи. Например, раздел имущества, составляющего паевой инвестицио... Читать далее
Претензии по уточнению необходимо адресовать Р.С. Бевзенко и  академику РАН В. С. Нерсесянц - апологетам фантасмаго... Читать дальше