Юрист в сфере банкротства, основная специализация - оспаривание сделок и ответственность к... · 24 февр 2023 ·
ReadInLaw
Взыскание судебных расходов по делу о банкротстве с кредитора
Представим ситуацию
Кредитор наравне с конкурсным управляющим участвует в обособленном споре в деле о банкротстве. Представляет позицию по спору, обжалует судебные акты. Если судебный акт будет вынесен в пользу ответчика, может ли он взыскать судебные расходы с кредитора?
В чём проблема с судебными расходами в деле о банкротстве?
Судебные расходы по обособленному спору относятся не к текущим платежам банкрота, а подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами. Данный подход используется, когда сторона взыскивает расходы за счёт конкурсной массы.
Если ответчик выиграл обособленный спор в деле о банкротстве, он оказывается в несправедливом положении, так как компенсировать судебные расходы за счёт конкурсной массы сложно
Подробнее о данной проблеме можно прочитать в tg-канале тут.
Когда слишком активный кредитор ответит деньгами?
В судебной практике зарождается интересный подход, который даёт возможность взыскать расходы с кредитора (дело № А41-36167/17).
Фабула дела:
В деле о банкротстве должника конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки. В обособленном споре активное участие принимал один из кредиторов.
Изначально заявление об оспаривании было удовлетворено, но суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Конкурсный управляющий оспаривать отказ не стал. Апелляционную жалобу, а затем кассационную подавал активный кредитор. Жалобы удовлетворены не были.
После окончания дела об оспаривании сделки ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов с конкурсной массы и кредитора. По мнению ответчика, так как кредитор фактически является проигравшей стороной занимавшей активную позицию при рассмотрении спора, судебные расходы подлежат взысканию с него.
Суд первой и апелляционной инстанции с таким аргументом не согласились.
Позиция судов:
«Кредитор не являлся стороной спора, принимал участие в его рассмотрении как конкурсный кредитор (лицо, участвующее в деле о банкротстве), реализовав свое право обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядках».
Кассация наводит порядок
Суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты.
Позиция суда кассационной инстанции:
- «Кредитор принимал активное процессуальное участие при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника с ответчиком недействительной, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной и с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, поддерживал доводы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы, понесенные лицом, в чью пользу вынесен окончательный судебный акт по обособленному спору не могут быть взысканы кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию в обособленном споре, являются ошибочными»;
- «Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, он наравне с должником, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем судам следовало установить степень участия данного кредитора в обособленном споре и определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него».
Новое рассмотрение дела
При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Позиция суда:
«Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с должника и конкурсного кредитора в пользу заявителя, составила 84 400 руб. (75000+3400+6000), которая взыскивается судом в равных размерах: по 42 200 руб. с каждого».
Таким образом, суд взыскал с кредитора половину понесенных судебных расходов.
Комментарий
На мой взгляд, это – отличная и правильная судебная практика. Возникает лишь вопрос, что было бы, если бы обжаловать судебные акты по оспариванию стал бы конкурсный управляющий, а кредитор только поддерживал бы его. На мой взгляд, расходы все равно подлежали бы взысканию, так как ключевых факторов для взыскания два:
✔️Кредитор проявлял активное участие в споре;
✔️Кредитор является проигравшей стороной.
2 эксперта согласны
Елизавета Семенова - юрист
подтверждает
если коротко: кто заинтересован в банкротстве, тот и платит!
Если заинтересован кредитор, то он и платит.
Если... Читать дальше
По моему мнению, судебные расходы должны распределяться на всех кредиторов как лиц участвующих в деле о банкротстве, в равной степени так как последствия удовлетворения или отказа в заявленных требованиях, в равной степени относятся на всех лиц участвующих в деле, т.е. при благоприятном исходе пополняется конкурсная масса в интересах всех кредиторов!
@Александр Криворучко, интересное мнение, спасибо. С одной стороны, то, что успех дела = пополнение конкурсной массы в интересах всех, то почему тогда расходы несут не все - это аргумент. С другой стороны, часто бывают кредиторы, которые заявятся в процедуру и забудут о своём требовании то. Вот сюрприз будет для них, если прилетят вдруг неожиданные расходы).
В любом случае идея вполне обсуждаема)
На мой субъективный взгляд бремя судебных расходов должно распределяться исходя из следующего.
Во-первых, общеизвестна практика, что взыскание субсидиарки - это групповой косвенный иск: см., например, определение ВС РФ от 06.08.2018 г. №308-ЭС17-6757 (2,3). Соответственно, с ПРАВОМ каждого из кредиторов - присоединиться к нему или нет. Аналогичные подходы применялись со стороны ВС РФ и к иным обособленным спорам в делах о банкротстве.
То есть, по сути - и к спорам о недействительных сделках уместно применить подобную конструкцию. Значит, будет иметь значение - присоединился или нет конкретный кредитор к обособленному спору в деле о банкротстве?
С учетом того, что "присоединение" в рамках ведущегося дела о банкротстве осуществляется путем участия в судебном заседании (письменно или устно) и без обязательного вынесения отдельного судебного акта о привлечении кредитора в конкретный обособленный спор (см. последний абз. п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г.), правовое значение имеет факт участия или неучастия конкретного кредитора в этом обособленном споре на стороне заявителя обособленного спора.
Во-вторых, сам факт нахождения кредитора в реестре (или - среди участников дела о банкротстве) еще не означает, что он согласен с конкретным предъявленным "иском" в деле о банкротстве.
(К слову сказать - конкретный кредитор может и возражать против "иска", заявленного другим кредитором. Такие парадоксы тоже встречаются.)
Согласно общих принципов ГК РФ два лица не могут создать обязанности перед третьим лицом, которое в отношениях не участвует.
Если распространить конструкцию "ответчика по судебным расходам" на ЛЮБОГО кредитора, участвующего в деле о банкротстве, на мой взгляд, это будет противоречить и статье 9 АПК РФ (в части распространения риска совершения процессуального действия на лицо, его не совершавшее).
Поэтому, на мой субъективный взгляд, бремя судебных расходов при проигрыше дела было бы логично распределять между теми из кредиторов, кто участвовал в конкретном обособленном споре на "проигравшей стороне" ("возбудил" этот спор или "присоединился" к нему).
@Анатолий Беспечный, мне в целом тоже близок такой подход. Но, на мой взгляд, еще идеально будет, если ответчик по обособленным спорам сможет компенсировать свои расходы и в случаях, когда на стороне истца будет только КУ.
Вроде и напрашивается вывод делать это за счёт текущих платежей, но вот наша практика пока этого не хочет(