Юрист в сфере банкротства, основная специализация - оспаривание сделок и ответственность к... · 30 мар 2023 ·
ReadInLaw
Поросята, цыплята, овощи и исполнительский иммунитет
Недавно, совершенно случайно, я наткнулся на дело, которое мне показалось очень интересным. Задачка, поставленная перед судами вышла занятной.
Я написал фабулу, а затем предложил подписчикам своего канала проголосовать за правильное, по их мнению решение.
Сегодня делюсь делом на Кью. Забегая вперед, голосование ещё актуально, потому что судебный спор до конца не разрешен).
Фабула дела:
В отношении гражданина (далее – должник) была введена процедура банкротства. Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального жилого дома общей площадью 140 кв.м. (в котором он и его семья постоянно проживают), и земельного участка, общей площадью 2800 кв.м., на котором возведен дом.
Семья должника состоит из 4х человек (супруга и двое несовершеннолетних детей). В отношении супруги должника также была введена процедура банкротства.
Экспертиза, акты обследования подтверждают пригодность дома для проживания. Земельный участок и дом были приобретены до возникновения долгов у должника и не на кредитные средства.
Также у должника имеется следующее имущество:
- 1/3 доли в квартире (что составляет площадь 13 кв.м.), при этом в ней проживает отец и семья брата должника. В этой квартире должник и его семья никогда не проживали;
- Квартира, приобретенная в ипотеку.
На этом месте было предложено подписчикам канала проголосовать за вариант развития событий. Отмечу, что цифровые значения я совсем немного округлил.
История чудесного исключения ( Дело № А45-9868/20).
Суд первой инстанции исключил из конкурной массы дом и земельный участок.
Позиция суда первой инстанции:
- Доли в квартире должника в размере 13 кв.м. недостаточно для семьи из 4х человек. Сособственники квартиры находятся в неприязненных отношениях с женой должника и не желают её вселения;
- В доме, где проживает семья должника, оба ребенка посещают спортивную секцию, на земельном участке осуществляется выращивание овощей и ягод, в том числе для обеспечения питания семьи. Дом и земельный участок являются единственным средством выживания семьи. Все это станет невозможным при переселении в квартиру и не позволит удовлетворять потребности семьи в питании;
- Право собственности на дом и земельный участок появилось раньше возникновения долговых обязательств и не за счет заемных средств. Указанные обстоятельства также свидетельствую об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал. А вот кассация отменила судебные акты.
⚖️Позиция суда кассационной инстанции:
- Площадь спорного земельного участка значительно превышает минимальную площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и использования жилого дома. При этом, исходя из разрешенного использования спорного земельного участка, его предельный минимальный размер для района составляет 4 сотки, что в семь раз меньше площади, исключенной судами из конкурсной массы должника;
- Утверждения о том, что весь земельный участок используется для выращивания агрокультур опровергается имеющимся в деле доказательствами (заключением специалиста, заключением экспертов, фотоматериалами) из которых следует, что он разделен на две части, одна из которых огорожена кирпичным забором и составляет 759 кв. м, а другая представляет собой пустырь, на котором отсутствуют строения. При этом на всем спорном участке в летний период скошена трава, а плодовые деревья, кустарники, овощные культуры отсутствуют.
«В вопросе обеспечения соблюдения личных прав должника и членов его семьи жилищем сам по себе земельный участок играет второстепенную роль, будучи связанным с жилым домом в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, что не исключает возможность его раздела в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки»
Юридическая "консультация" от суда (в кавычках, потому что суды консультаций не дают. Без иронии, кассация - молодец)
Суд предложил рассмотреть вопрос о возможности формирования (раздела) земельного участка, незанятого жилым домом, в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, учесть экономическую целесообразность проведения его раздела, исходя из предполагаемого дохода от его последующей реализации.
В части исключения жилого дома судебные акты были оставлены без изменения.
🔍Новый круг рассмотрения. Первая инстанция
На новом рассмотрении финансовый управляющий представил проект раздела участка на пять отдельных. Указал, что в результате раздела, конкурсную массу реально пополнить на сумму свыше миллиона рублей (на основе данных ЦИАН). Считал, что должнику следует оставить участок в 400 кв. м.
На новом рассмотрении финансовый управляющий представил проект раздела участка на пять отдельных. Указал, что в результате раздела, конкурсную массу реально пополнить на сумму свыше миллиона рублей (на основе данных ЦИАН). Считал, что должнику следует оставить участок в 400 кв. м.
Должник привел статистические показатели потребление продуктов питания в домашних хозяйствах Новосибирской области на одного члена семьи. А также, сколько кв. м. земли необходимо для выращивания нужного его семье количества овощей, содержания курей, поросенка и теленка. Должник считал, что ему следует оставить 1 500 кв.м.
Суд отметил, что площадь спорного земельного участка превышает площадь допустимую в данной местности более чем в 5 раз и оставил должнику участок площадью 999 кв.м.
Как суд пришёл к такой величине, я не понял. В настоящий момент дело рассматривается апелляцией и уже несколько раз откладывалось - повод следить за делом.
Ну а если не хотите следить самостоятельно, то как говорится, подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки, и включайте колокольчик. Колокольчика пока правда нет.