Предпринимали-предпринимали, да не выпредпринимывали. Записки бывшего судьи о нормах посадок предпринимателей.
30 мая Госдума приняла в третьем чтении законопроект (очередной!) о мере пресечения в отношении предпринимателей.
Что предлагают:
❗️суд должен в обязательном порядке рассмотреть возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности;
‼️теперь норму о незаключении под стражу предпринимателей нужно применять и тогда, когда личность предпринимателя не установлена;
⁉️ если следователь считает, что предприниматель совершил преступление "не как предприниматель" - должен представить об этом в ходатайстве "конкретные сведения";
‼️ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей с 2 до 6 месяцев - только с согласия руководителя уровня субъекта РФ;
❌ обосновывать продление стражи нельзя только необходимостью проведения следственных действий;
🏌️♂️первичное продление срока следствия - тоже только с согласия руководителя следствия уровня субъекта РФ;
🤸♂️все сроки по дознанию в отношении предпринимателей выведены на уровень прокурора субъекта РФ.
Мой прогноз: принципиально ничего не изменится. Реальное значение имеет лишь полтора изменения.
Возьмем, к примеру, норму из законопроекта:
"Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей".
Звучит само по себе замечательно. Только давно и неоднократно замечено: если какая-то норма не несет в себе конкретных условий, судебная практика идет по пути наименьшего сопротивления: напиши красивее, и все будет.
К слову, это положение (читай: норма для судов) уже содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
С одной стороны, похвально, что законодатель наконец догнал Верховный Суд Российской Федерации, спустя 10 лет.
С другой - создается впечатление пустой работы. Норма есть, и она де-юре общеобязательна. Ее законодательное "облачение" - не первочередного уровня задача.
Зато позволяет Минюсту отчитаться в телеграм-канале, что в том числе ее введение теперь повлечет "либерализацию производства по уголовным делам о преступлениях экономической направленности".
Ну, конечно. А мы и не знали.
А практическое её применение - это реальная проблема. Полагаю, судье такое правоприменение непонятно.
Все-таки, цепочка такая: производство следственных действий -> продление срока следствия -> продление срока содержания под стражей.
Если основания избрания меры пресечения остались прежними, суд, утирая пот платочком, начинает судорожно вновь и вновь проговаривать все те же прописные истины: "не отпали", "не изменились" и т.п.
Выходит, по факту, продолжение следственных действий все-таки влечет продолжение содержания под стражей.
А вот, что должно поменяться для того, чтобы суд имел законные возможность и обязанность отпустить человека хотя бы под домашний арест - конкретики никакой.
А можно было бы указать в законе: завершение допросов, окончание сбора основных доказательств, возмещение ущерба - варианты есть, их просто нужно проработать, я сейчас их даже не обдумывал, пишу "наживую".
Не только усмотрение, а четкий перечень: сделал то-то и то-то - свободен.
Вариант экстремальный: не представил следователь конкретных данных о следственных действиях - будьте добры, освободите предпринимателя.
Может, тогда и сами предприниматели бы видели свет в конце тоннеля.
Но фраза "Освободите предпринимателя" - звучит, как "Сдвиньте земную ось".
Вообще, как только норму о "непосадках предпринимателей" (ч.1.1 ст.108 УПК РФ) ввели, у судей (не только у них, конечно, но я смотрю здесь с этой стороны) возник вопрос о том, что считать "предпринимательской деятельностью".
И вроде бы статья ГК РФ дает четкое определение.
И Пленум в своем постановлении определенные сведения внес (повторил, правда, тот же ГК РФ).
Да только нет четкого критерия. Когда нет четкого критерия и строгого правила - всегда есть возможность решить в любую сторону. Вот и решали (решают).
Доходило до странных моментов:
"Из материалов, представленных следователем, следует, что И. совершал свои действия, связанные с организацией поставок [товара], осознавая, что не будет в последующем осуществлять его оплату. Следовательно, его деятельность заведомо противоречила сути предпринимательской, и не рассматривается судом как таковая при принятии решения о мере пресечения".
Минуту: так если бы там не было умысла на неуплату, там не было бы и обвинения. И что бы тогда вообще обсуждал суд?
И такая логика приобрела весьма распространенный характер: "Мы не можем сажать предпринимателей, обвиняемых в совершении преступлений. Но поскольку вы обвиняетесь в совершении преступлений, вы не предприниматель".
Красиво же.
При этом судам предлагают на стадии следствия, причем уже чуть ли не сразу после задержания, оценить, что конкретно совершил предприниматель (и предприниматель ЛИ).
Между тем, с позиции уголовного процесса, суд, вторгаясь в обсуждение вопроса о наличии/отсутствии признаков предпринимательской деятельности неизбежно вторгается в обсуждение наличия события и состава деяния, что в целом накладывает ограничения, а то и запрет, на его последующее участие в деле. И были отмены приговоров по такому основанию. Этот вопрос, кстати, не решен до сих пор. А что с этим делать - толком никто не знает.
Промежуточный вывод: пункт об арестах предпринимателей должен исходить только из наличия/отсутствия статуса (ИП, управленческой функции в ООО и т.п.) и факта вменения конкретной "экономической" статьи. Их спектр, кстати, можно расширить.
Все иные попытки заставить суды "оценивать обстоятельства" не только вынуждают суд брать на себя уже на стадии следствия не свойственную ему функцию, но и практически бесполезны с точки зрения реализации.
Опять-таки, массовых отмен решений об арестах предпринимателей с соответствующими ссылками на ч.1.1 ст.108 УПК РФ не видно. Соответственно, если нет запроса сверху, ничто (повторяю голосом Дарта Вейдера: НИЧТО, (КАРЛ) ЛЮК!) не заставит нижестоящие суды в условиях расплывчатых определений создавать такую практику массово самостоятельно.
Идем далее.
Предложена (и утверждена) обязанность судов рассматривать возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление им предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, за исключением изъятого или арестованного имущества.
Представьте, пожалуйста, картину, когда предпринимателя задерживают, обвиняют по соответствующей статье, но не арестовывают его имущество? Можно, наверное, найти отдельные уникальные кейсы, однако, скорее можно утверждать, что данная норма носит характер случая.
Даже если случай выпадет удачный, уже представляю конструкции мотивировок судов, указывающих на возможность управления активами, переговоров с контрагентами, деловыми встречами "в условиях домашнего ареста посредством видеоконференцсвязи".
Норма настолько же благообразна в своем стремлении защитить предпринимателей, сколь сомнительна в ее реальной реализации: очень быстро суды внесут нужный абзац (см. выше) в образцы, а государство просто потратит несколько тонн лишней бумаги и чернил в год.
Ну и одна из самых веселых поправок с точки зрения дальнейших процессов - попытки заставить следователей указать в ходатайствах "конкретные сведения, подтверждающие, что деяние совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности".
Сведения - конкретные, а предел усмотрения - не очень.
Чаще всего следователи зачитывают ходатайства монотонно по бумажкам. Нередко в суд приезжают совсем не те, кто составлял данные ходатайства. Бывает, что эти люди не знакомы даже с базовыми понятиями юриспруденции.
И тут в ходатайстве очередной (!) абзац с какими-то сведениями об обвинении. Что-то нужно написать. Напишут.
Из материалов дела усматривается, что с учетом деятельности И., наличия установки на неправомерное поведение и злостную реализацию умысла, заранее проработанный план, деяние, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, к предпринимательской деятельности не относится".
Это примерно, накидал на коленке. Очень "конкретные сведения". Всего еще один абзац. И еще чуток бумаги и чернил.
И, наконец, о "полутора" приличных поправках.
Единственная реальная поправка - невозможность арестовать предпринимателя, даже если его личность не установлена (но при этом всегда есть другие возможности).
Она позволит-таки убрать те странные случаи, когда при задержании лица в качестве обвиняемого, двое суток никто не может найти (читай: не хочет заехать домой к подозреваемому или обвиняемому) его паспорт. Человек задержан, все вроде знают, кто это, а паспорта нет, личность не установлена, явно скроется, надо арестовать.
Не верю, что такие случаи были массовыми, кроме того, такой вопрос уже не может возникнуть при продлении сроков. Так что, неплохой получается подорожник на законодательную рану ареста бизнесменов. Но не более.
И половина поправки - это привлечение на ранних стадиях руководителей следствия субъектов и прокуроров субъектов (при дознании).
Что произойдет?
Увеличится паломничество нижестоящих следователей в региональные отделы с "поклонами", многочасовыми сидениями и конечным "подмахиванием" практически каждого, даже самого заволокиченного ходатайства.
Возможно, даст какое-то количество случаев "восстановления социалистической законности" в год, когда вышестоящему руководству нужно будет отчитаться о результатах вышестоящего контроля еще более вышестоящему контролю, но не думаю, что значительное. Бюрократии даст гораздо больше.
Особенно "довольна", полагаю, Прокуратура Москвы (как обладающая самым большим региональным штатом в подчинении): массовое перетекание дел дознавателей в отношении предпринимателей на их уровень лишь увеличит количество необходимого контроля и геморроя.
Всю работу, разумеется, по-прежнему будут выполнять помощники межрайонных прокуратур. Только теперь поедут к прокурору повыше, и вместо 2-3 часов потратят до 2-3 суток.
Приняли, кстати, закон. 13 июня 2023 года. Счастье.
Посткриптум.
"А сам-то что? Нашелся тут защитник предпринимателей, а сам сажал наверняка!" - скажет кто-то.
Сажал. Но считал преступление доказанным.
Однако 8 лет назад, 22 июня 2015 года, оглашая приговор в зале суда, я услышал в свой (в том числе, надеюсь) адрес аплодисменты. Не так и часто такое бывает в судейской работе.
Я облегченно вздохнул, поскольку закончил рассмотрение одного из самых сложных дел в своей судейской карьере. И оказался "причастен" к освобождению предпринимателя из-под стражи по самому крупному экономическому делу в России (на момент рассмотрения).
Несколько выдержек из "Коммерсанта" от 23.06.2015:
"Вчера был освобожден из-под стражи Валентин Избицких. Более полутора лет он находился в СИЗО по обвинению в попытке мошеннического хищения акций "Газпрома" на $2,5 млрд — одному из самых громких экономических уголовных дел последнего времени. Однако Коптевский райсуд признал господина Избицких виновным лишь в злоупотреблении, по которому уже истек срок давности.
На вынесение приговора Валентину Избицких у судьи Кирилла Мариненко ушло более часа. Он очень подробно остановился на всех доказательствах, которые представила сторона как обвинения, так и защиты, отнесшись к ним достаточно критически. Напомним, что в прениях сторон прокурор требовал для обвиняемого семи лет заключения. Но судья объявил, что признаков мошенничества в действиях не усматривается, а потому обвинение переквалифицировано им на "злоупотребление полномочиями" (ч. 1 ст. 201 УК РФ). По этой статье г-н Избицких был признан виновным, но наказание получил минимальное — 1 год 4 месяца исправительных работ. Причем в приговоре сразу же было отмечено, что от наказания осужденный освобождается, так как срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.
Решение судьи Мариненко зал, заполненный родственниками, друзьями и сослуживцами подсудимого, встретил аплодисментами. Через полчаса Избицких, арестованный в конце 2013 года, был выпущен на свободу. Суд вынес частное определение в отношении следователя ГСУ ГУ МВД по Москве, который вел самое масштабное экономическое дело последних лет".
"Мы, конечно, настаивали на полном оправдании, но в целом можно сказать, что суд досконально разобрался в этом деле",— заявил "Ъ" адвокат Вячеслав Новожилов.
"Когда в деле замешаны: "Газпром", "Роснефть", 2,5 млрд. долларов, ГСУ ГУ МВД России, громкая пресса, и все не на стороне подсудимого - да как это возможно?" - спросит тот же самый, кто спрашивал выше.
Возможно, если спокойно, логически и юридически обоснованно гнуть свою линию.
Приговор, разумеется, был опротестован прокуратурой и обжалован иными участниками процесса, однако был оставлен без изменения Московским городским судом и вступил в законную силу.
Как-нибудь позже расскажу свои общие соображения об этом и других подобных делах. Правда, теперь уже не на Яндекс.Кью, к сожалению.
Если вам показалось интересным, что я делаю и пишу - добро пожаловать!
Больше жизненных историй - в Telegram-канале «Адвокатура без прикрас», Дзен-канале «Адвокатура без прикрас».
Всем спасибо, возможно, еще увидимся на возрожденном Кью.
© 2023 Адвокат Кирилл Мариненко
1 эксперт согласен