Ваш вопрос охватывает очень широкий спектр проблем.
Во-первых, чья монополия: юристов (всех или только российских?) или адвокатов (различный стандарт качества юридической помощи).
Во-вторых, монополия на судебное представительство в рамках какого судопроизводства. На мой взгляд, следует дифференцированно подходить к данному вопросу по отношению к уголовному и по отношению к гражданскому и арбитражному процессу. В основании данных видов судопроизводства лежат различные принципы: в случае с уголовным процессом - это принцип публичности, в 2 последних случаях - принцип диспозитивности. Из этого следует следующее.
1) В рамках уголовного судопроизводства
Здесь опять таки придется дифференцировать судебное представительство для потерпевшего и для обвиняемого. Такая необходимость следует из общего обвинительного уклона нашего уголовного процесса, что можно усмотреть в правилах УПК РФ об участниках уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Например, следователь, несмотря на обязанность собирать все доказательства (как обвинительные, так и оправдательные), относится к стороне обвинения. Таким образом, получается явный перевес ресурсов в пользу стороны обвинения, пользующейся всей силой государства. В этом случае необходим особо высокий стандарт качества оказываемой юридической помощи обвиняемому. Теперь уже следующий вопрос: а может ли какая-либо монополия улучшить это качество? Очевидно, что здесь необходимо введение образовательного ценза для защитника - о какой достаточно квалифицированной юридической помощи может идти речь, если у лица отсутствует высшее юридическое образование. Что касается адвокатской монополии, вопрос крайне непростой. С одной стороны, кажется, что адвокатская монополия позволит увеличить качество юридической помощи, ведь ее будут оказывать лица, которые прошли через определенный барьер. С другой же стороны, не стоит забывать, что это рынок и на нем действуют соответствующие механизмы. Установление монополии неизбежно приведет к снижению конкуренции, а следовательно, и к снижению стимула улучшать качество оказываемых услуг. Я не возьмусь утверждать о правильности того или иного варианта. На мой взгляд, подобные вещи должны решаться после проведения экономического исследования рынка юридических услуг. И уже в зависимости от состояния национального рынка и от того, как он изменится с введением адвокатской монополии, уже следует решать. Без проведения подобного исследования можно говорить лишь опираясь на собственную интуицию. Моя интуиция говорит мне, что в рамках российского рынка юридических услуг для защитника не стоит устанавливать адвокатскую монополию.
2) В рамках гражданского и арбитражного судопроизводства
В данном случае следует еще раз сказать, что в основе данных видов процесса лежит принцип диспозитивности. Исходя из этого, введение адвокатской монополии было бы существенным ограничением свободы распоряжения ходом дела. Это, в свою очередь, противоречит принципу диспозитивности. Поэтому в данном случае вопрос об адвокатской монополии даже не стоит.
Однако возникает следующий вопрос - о монополии юристов на судебное представительство в рамках данных процессов. И снова я вижу необходимость дифференцированного подхода.
Как правило, участниками гражданского процесса являются обычные граждане, не имеющие в полной мере представления о праве. Кроме того, рядовые граждане могут исходить из личных предпочтений, основанных на эмоциях (почему бы не выбрать в качестве представителя соседа/тетю Зину - ну а что - умные люди, а главное всегда готовы прийти на помощь!). Поэтому введение монополии юристов в данном случае является необходимым условием для реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь.
Что же касается арбитражного процесса, то здесь сторонами, как правило, являются лица, обладающие некоторым объемом юридических знаний. Более того, они в наименьшей степени подвержены личным предпочтениям, ориентируясь на профессионализм лица. В связи с этим, в установлении монополии юристов в рамках арбитражного процесса мне видится излишний патернализм со стороны государства (а вот тут уже затрагивается куда более масштабный вопрос о том, может ли юрист не быть политиком - возможно ли отделить политические взгляды юриста от его точки зрения в рамках политики права).
Прошу прощения за столь объемный и размытый ответ, который скорее задает еще больше вопросов, чем отвечает на поставленный)