Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.
· 7 мар 2023 ·
asocial_gumoMEM
Множество вопросов о высшем образовании
После послания Президента, в котором он упомянул о необходимости изменения в системе высшего образования, в публичном пространстве вновь загорелись дискуссии, которые в общем можно свести к одному: споры о форме, без понимания о содержании. Причем аргументы разных сторон, как правило, игнорируют один очень важный момент, который вообще-то должен быть очевидным для всех, кто связан с системой образования: любые преобразования в образовании дают свой результат примерно через 25-30 лет. Откуда такая цифра? Если мы что-то меняем в системе, то надо примерно 15 лет на то, чтобы подготовить новых учителей (10 лет школы + 5 лет вуза), которым, в свою очередь, нужно еще 15 лет, чтобы подготовить первых специалистов, которые прошли через новую систему. Поэтому нынешняя ситуация в образовании - это результат преобразований начала 1990-х (а та, в свою очередь, начала 1960-х и так далее). Именно поэтому сейчас в общем-то бессмысленно спорить о необходимости отмены/сохранения ЕГЭ или отмены/сохранения двух (трех) уровневой системы высшего образования - мы просто не видим конечного результата, до которого нам еще лет 15. А попытки реформировать систему на ходу приводят только к тому, что конечный результат все больше и больше отодвигается. Не берусь сейчас говорить о школьном образовании (как по мне, школа сейчас превратилась в "детохранилище"), попробую остановиться на высшем (и немного на ЕГЭ, как связанным с ним).
- Собственно ЕГЭ. До сих пор я так и не услышал внятной аргументации по поводу того, почему наличие единых требований к оценке выпускных/вступительных экзаменов (а именно это и есть ЕГЭ) - это плохо, а ситуация, когда в каждой школе и вузе были свои (а именно такое было до введения ЕГЭ) - это хорошо. Как правило, люди, критикующие ЕГЭ имеют ввиду тестовую систему, которую понимают на уровне "тест - это угадайка". Безусловно, тесты не являются идеальной формной проверки качества образования (специально говорю не о "знаниях"), но собственно идеальной и не существует. Совершенно не понимаю, чем решение задач, в которых есть известный ответ, отличается от открытого текста (если уж не нравится "угадайка"). Форму ЕГЭ можно совершенствовать (что и происходит все годы его существования), но принцип: единые требования на всем образовательном пространстве страны, как мне кажется, должен быть очевидным.
- Бакалавриат/магистратура VS специалитет. Кто-то может объяснить, чем пятилетний специалитет, по итогам которого выпускается "учитель истории и обществознания" отличается от пятилетнего двухпрофильного бакалавриата, по итогам которого выпускается "учитель истории и обществознания"? Если смотреть на все последние изменения, то разница в том, что у бакалавра будет больше часов практики, чем у специалиста. Это плохо, что школьный учитель проходит больше практики? Собственно тут снова спор о форме, а не о содержании. Дескать за четыре года нельзя научить специалиста… А чему? Собственно какого специалиста мы хотим научить? Чем он в итоге должен владеть? Хотим, чтобы образование было фундаментальным "как в СССР"? Так с современным уровнем развития науки для получения фундаментальных знаний надо учиться всю жизнь. Хотим, чтобы человек был способен всю жизнь учиться и работать в условиях постоянных изменений? Так умение учиться вообще-то в школе должно закладываться. Соответственно прежде, чем мы поймем, какая должна быть цель у высшего образования, менять его форму совершенно бессмысленно. И, кстати, а должна ли у высшего образования быть только одна цель, или их может быть много и под каждую из них имеет смысл заводить свою систему? А может вообще следует сделать упор на многочисленные специальные курсы на образовательных платформах?
- "Традиционное". Собственно восхищение советской системой образования во многом связано с игнорированием озвученного выше момента об отложенности результатов на 25-30 лет. Безусловные успехи (ядерная промышленность, покорение космоса и т.д.) были осуществлены людьми, получившими образование либо в 1920-е годы, либо даже раньше, еще в Российской империи. Но в 1920-е годы вообще нельзя говорить о существовании единой системы образования - это было время многочисленных экспериментов, подарившее нам выдающихся педагогов: Макаренко, Блонского, Сорока-Росинского, Шацкого и других. Смогли бы они добиться успехов в рамках жесткой системы, сложившейся во второй половине 1930-х? Причем сами эти педагоги получили образование вообще в Российской империи - значит ли это, что надо вернуться к еще более "традиционной" системе (которая привела к появлению Менделеева, Павлова, Ключевского и многих других)? Или же надо перестать смотреть назад и по сторонам, а начать строить совершенно новую систему, учитывающую современные реалии?
В общем вопросов у меня куда больше, чем ответов. Но мне кажется, что пока от споров по поводу формы не перейдут к обсуждению концептуальных вещей, воз будет не только стоять на том же месте, а постепенно просто уйдет под землю.
Полностью поддерживаю автора. Прежде чем определиться с тем, какие специалисты нам нужны и как их обучать, нужно... Читать дальше
Полностью согласна с Анатолием Зиминым.
Конечный результат - подготовка человека к решению жизненных и профессиональных проблем.
ЕГЭ не дает фундамента, общей картины мира и картиныфундаментальных человеческих знаний.
ЕГЭ - это мешанина из обрывков всяческих знаний.
@alexander efremov, ЕГЭ - это форма экзамена. Экзамен вообще не дает знаний, он предназначен для проверки.
Посмотри на опросы знаний жертв ЕГЭ, полные потёмки знаний! Без связи с преподавателями, понимания своей функции и ответственности в обществе, вырастает амёба, хорошо, если жулик папаша оставил богатое наследство, когда можно не заморачиваться и быть " выбранным" на тёплые места в государстве, где другая история.
@Виктор Ч, а жертвой чего является человек, тыкающий незнакомому, да еще и не понимающий разницу между формой проверки и содержанием образования? Жертвы чего верят в бред Фоменко и Клесова и заряжали воду у телевизора? Жертвами чего являются те самые "жулики папаши"?
Вот вы вроде начали за здравие, а закончилось всё скатыванием в тупик.
- Вы в своих рассуждениях пропустили собственно основу образования, а именно экономику которая будет потреблять образованных людей. Если её нет и не предвидится, то не зависимо от заявленных целей результат будет закономерным.
- Про то что мы не видим результата, а это точно так? Посмотреть на тех кто использует ту же систему образования мы не можем?
- Про ЕГЭ. Если отбросить проблемы по форме экзамена, то по сути у него две проблемы, он не показывает уровень освоения знаний, он показывает уровень знания фактов и уровень овладения специфическими навыками. Вторая же проблема в том, что ЕГЭ делает кучу школьных предметов не нужными, что само по себе перераспределяет усилия учеников.
- Бакалавриат vs специалитет это по сути вопрос чисто политический, чтоб выпускники наших вузов могли работать за рубежом без дополнительного подтверждения своего образования.
@Константин, да, ЕГЭ заменяет изучение наук на
заучивание тестов. Лучше всех сдают ЕГЭ те, кто хорошо
заучил тесты.
Отбросьте толстые книжки, найдите и заучите весь курс ЕГЭ.
Такова естественная логика жизни.
Я бы так и сделал, но пришлось бы еще самому доучиваться
по настоящему, исходя из требований жизни
и любознательности.
- ЕГЭ - хорошо, потому что едино для всех. Плохо, когда вместо предмета обучают сдавать тест.
- По бакалавру… извините, а кем может работать бакалавр архитектуры? 4.5 года обучения. Вот специалист (6 лет) я понимаю, но даже он не способен работать самостоятельно несколько лет. Даже как чертежник не годится. Вообще. Чертить учат на работе. В СССР были строительные техникумы, которые готовили чертежников на базе неполного среднего. 8+3 года. Поэтому смысла в быке-и-лавре не вижу совсем. Вот с недостатком реальной практики согласен полностью. Но это не вопрос бакалавриата. Более того, программы бакалавриата настолько разнятся от вуза к вузу, что не уверен в возможности спокойного перевода из вуза в вуз в рамках одной специальности, как задумано в Болонской системе.
- Про образование в СССР могу сказать только одно - оно готовило специалистов на заказ, а не ради бумажки о ВО. Заказ формировало государство опираясь на потребности экономики, в тч перспектив ее развития. Сейчас этой связи не видно совсем. Ни с государством, ни с частниками. Это на мой взгляд ключевое.
Вот сейчас ввели BIM проектирование. А специалистов нет. Их никто не готовил и не готовит централизовано. Кто во что горазд так и делает или уклоняется. А начинать надо было с подготовки. Это минимум год на проработку требований, еще год на подготовку инструкторов и центров в должном количестве и еще года два на обучение действующих спецов и пару выпусков молодых спецов, которые помогут освоится старшему поколению. Четыре-пять лет переходного периода! А не как сделано…
@Федор Федоренко, BIM проектирование - нет дипломированных специалистов.
Работодателю, как обычно, требуются дипломированные специалисты, с опытом не менее десяти лет и не старше двадцати пяти лет.
Работодателю, как обычно, требуются дипломированные специалисты, с опытом не менее десяти лет и не старше двадцати пяти лет.
А так, 3D модели, делают даже школьники. Время такое.
А то так не понятно с ЕГЭ? Зачем ждать 15 лет?
Наш вариант Государственной Итоговой Аттестации - ЕГЭ взят за основу из американской системы образования.
Вот и посмотрите результаты такого образования в США.
Четыре или пять лет института?
Зависит от специальности. Пед институт явно переоценён. Судя по тем выпускникам, кто всё же начинает работать по "выбранной" профессии.
Возможное возвращение к дореволюционной системе образования?
Почему нет?
Раздельное обучение по половому признаку помогает лучше усваивать программу.
Последовательное обучение позволяет освоить знания качественно.
Наш вариант Государственной Итоговой Аттестации - ЕГЭ взят за основу из американской системы образования.
Вот и посмотрите результаты такого образования в США.
Четыре или пять лет института?
Зависит от специальности. Пед институт явно переоценён. Судя по тем выпускникам, кто всё же начинает работать по "выбранной" профессии.
Возможное возвращение к дореволюционной системе образования?
Почему нет?
Раздельное обучение по половому признаку помогает лучше усваивать программу.
Последовательное обучение позволяет освоить знания качественно.
Градационно арифметика, элементарная алгебра, элементарная геометрия. То же другие предметы.
Но самое главное - нужны единые стандарты. Одна программа образования. Единые, для всех школ, учебники.
@Петров Иван, может ЕГЭ и имеет смысл. Он даст человеку
какой-то разговорный минимум, полным профаном человек
не будет выглядеть, а учиться все равно нужно всю жизнь,
чтобы достичь вершин.
Как говорил наш "глубокий политэконом" - вы, товарищи,
отвечайте, как положено, а думать можете потом хоть
всю жизнь. Очень мудро и дальновидно..
Глупо было бы стремиться в вуз в расчете на одно заучивание
тестов. Это значит, что человек лишен любознательности
и умственный труд ему не в жилу.