Можно ли считать книгу Жака Дерриды "О грамматологии" одной из самых сложных философских работ?

@Роман Невесёлый, 

Какую Вы видите связь между ризомой и скрытыми смыслами? Ризомой и этимологией понятия? В тексте. Или она для Вас, как и для доктора технических наук Виктора Фёдоровича Шаркова, похожа на растение "перекати-поле"?

@Ирина Чорлия, да всё просто, вот смотрите — ЧЕМ ГЛУБЖЕ ЗНАНИЕ, ТЕМ ОНОЕ БОЛЕЕ УЗКОЕ, это раз, а два — это то,что в таком алгоритме точечного углубления получение самого верного знания обо всём вообще — то получим какой-то точечно обозначенный объём из весьма обособленного универсума Знания, с тем нюансом, что продвижение к каждому индивиду Знания (в значении АрхиСемы знания) — есть совершенно индивидуально ветвящимся процессом, тем не менее вцелом связанным со всем остальным Знанием. Вот и получаем эту РИЗОМУ, которая вцелом, как то , что Истина обладает некой принудительной силой к ея установлению — есть вот этот самый получаемый Странный Аттрактор, выражающий как процесс индивидного познания каждым, так и аттракцию интенций всех Умных Сил Вселенной вместе взятых, понятых как Мультиверсум.

Где же тут вы увидели от доктора технических наук Виктора Фёдоровича Шаркова растение "перекати-поле"?

Я привёл конкретную модель РИЗОМЫ, чего ни философ-шизофреник Жиль Делез, ни Феликс Гваттари, ни кто иной из их последователей — не сделал. Я даже не читал этой работы, хотя с понятием РИЗОМА уже давно столкнулся, потому имею и исследование этого Понятия в собственной философской интуиции. И имею так же и выявленный в ходе этого пример той конкретной и возможной к опытному исследованию (интроспекцией) модели, которая соответствует РИЗОМЕ. Причём я ещё и другую крайность с тем совместил, как два Аттрактора с одним бассейном захвата в совершенно различную аттракцию, в амбиваленции (или даже дихотомии) ВЕРНОЙ ИНТЕНЦИИ и совершенно ей противоположной НЕ-ВЕРНОЙ интенции.

И тут, опять же, связь через ЦЕЛОЕ, через ХОЛИЗМ всего вместе зятого, чтоб выполнялся ЗАКОН установления ИСТИНЫ в СЛОВЕСНОМ СОЗНАНИИ (в семиотическом смысле) — Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” (CI Льюис), а Строгая Импликация (или строгая конъюнкция) как раз и есть логически общее выражение любых речевых высказываний и вложенных в них смысла и содержания.

Так что всё у меня путёво, противоречий нема, скепсис невозможен, чтоб тому скепсису не быть разрушенным моими универсальными аргументами.

Будьте добры, не спешите с выводами и оценками, лучше как ясней постарайтесь осмыслить мною высказанное.

@Роман Невесёлый, мне было лень отвечать, если честно. 

Ризома как "перекати-поле" - это видение концепции "ризома" упомянутым учёным, которое он изложил в статье "Ризоматическая логика", и с которым я категорически не согласна, впрочем, как выяснилось, не только я, но и некая Н.Н.Якимова в отзыве на статью Шаркова под названием "Мысли-скакуны во след ризоме", помещённом сразу после статьи. Её отзыв я даже занесла в избранное, потому что он гораздо больше совпадает с моим представлением о ризоме. 

Модель Делёза и Гваттари довольно конкретна, если прочитать и понять текст в полной мере, несмотря на "высший пилотаж образности" (как я это называю). Однако, их концепция изначально построена на основе текста, письма, а Вы строите свою интерпретацию на надындивидуальном уровне познания. Да, произведение слишком сложно, поскольку авторы намеренно, а не по причине шизофрении, зашифровали его суть под образностью. И эта сложность для понимания, с которой сталкиваются и профессиональные философы - серьёзная причина, чтобы не руководствоваться ничьей трактовкой, а скрупулёзно для начала прочесть сам текст. 

Прочитав и поняв текст, я утверждаю, что их модель достаточно конкретна и объектом для неё как в герменевтике (ведь "Ризому" вполне можно считать вкладом в герменевтику) является ТЕКСТ (письмо). Именно поэтому я и спросила Вас о скрытых смыслах и этимологиях понятий, которые входят в понятие-образ "ризома" наряду с явными (отсюда и "клубень"), сравнение с растением "перекати-поле" неуместно. 

Вот эта картинка адекватнее выражает то, что имеется в виду в оригинальной концепции. 

И ещё одно:

Речь идёт о философской концепции, а по отношению к философии уместно говорить о ширине охвата, но не глубине. Говоря о познании, философия не располагает возможностью изучить его процессы на нейронном уровне.  Иными словами, для философии характерен не столько глубокий анализ, сколько синтез, объединение знаний, целостная картина. 

Различные системы великих, как Вы говорите, "шизофреников" (а на самом деле - гениев) распространено считать пазлами, которые никак не складываются в картинку, а это - заблуждение, которое не способствует преемственности знаний в философии. К тому же на основании чего Вы делаете такие выводы, если не читали, собственно, ни "Ризому", ни "О грамматологии"?..

Но если говорить о Вашей интерпретации, она очень интересна, но к концепции Делёза и Гваттари отношения не имеет. 

Я выражаюсь намного проще, чем Вы. Но понимания у меня не отнять, уважаемый Роман. 

@Уважаемая Ирина Чорлия, вы пишете в моём восприятии очень легко и несомненно философски грамотно, что очень меня радует и встречено мною жизни только в нескольких случаях, что ставят вас (в моём видении) на некий пьедестал, ибо, как говорит академик Г.П.Щедровицкий: «Ныне умного человека встретить сложнее чем танцующую вальс лошадь». А то характер мне отписываемого грамотеями обычно оч осторожный, как будто я их сейчас грожусь покусать, если они по-вольнячему что отпишут, и это очень сильно чувствуется, ну.. и.. мешает немало. Но раз обычно если что пишут, то эдакую охинею эклектическую, что возникает гипотеза, что философы учатся только для того, чтоб типа отписать собственную (с намёком на религиозную широту (как допустим Гуссерль или Хайдеггер, или тот же Ницше)) теорию мировоззрения, причём явно несостоятельную, но с особым бзиком, — то значит наблюдаем «Горе от ума», как будто философия призвана помогать параноикам усугубиться в их гоневе, когда как всё как раз-таки наоборот. Видать таки философия и их сильной интуиции научила, ну и они видят что опасно им чё мне высказать в духе типа, как они привыкли «шлемака застёгивать» легковерным и не могущим их оспорить с опровержением, как это запросто у меня никогда не заржавеет. Тем более у меня оч такие не-слабые аналитически нагруженные «понты», что у них ещё и понималка вырубается в их нужном в скепсисе осознании и делает со мной беседу для них почти невозможной.Я ещё для них на фсякий пожарный и «Защиту от дурака» придумал, что, типа:

Если у кого-то возникнут любые скептические возражения, в т.ч. и приписывание ложности моим Текстам, которые советую вам взять на вооружение, то Контр-аргументацией выявляется то, что всякое недоказанное мнение отсылает его утверждающего на ту же орбиту, где находится Чайник Рассела (ВИКИ) (а недоступность моих текстов скепсису определяет невозможность проведения контр-доказательства), а любое возражение про ненужность моих Текстов отсылает к тому, что это защита от дурака (на технику же ставят такую защиту, то чёж на проф-теорию её не поставить?), а дурак когда видит нечто впечатляюще умное, то совесть ему сразу этим умняком напоминает---"Ты дурак…. Ты дурак…", и, чтобы задушить глас совести, то он ещё и кидает на подавление этого и остатки своих интеллектуальных усилий, а т.к. совсем ничего не остаётся для осмысления впечатлившего умняка, то совесть ещё сильнее свидетельствует (совесть же не врёт): "Ты полный дурак… Ты полный дурак….", и от силы правды, и т.к. ситуационное привязывание идёт именно к впечатлившему умняку, то дурень уже выискивает все способы такой умняк и все ему подобные---игнорировать (дурень же правде совести не верит), то поэтому обычно ничего не пишет, люто протестует и всеми способами даёт понять, что простота и глубина гения, должна принять образ примитива. И как в Легенде о Муме, и как Сальери---отравил Моцарта ядом, то травит игнором и ненавистью, и всех к этому призывает. Рождённый тупо ползать---философски летать не может.

    Уважаемая, Ирина Чорлия, это заготовочка-пластинка, чтоб времечко не терять, но ответить на тупую возражалку и демагогию достойно. Тама ещё и далее доказательство следует, почему именно логически верно и их проассоциировать со фсем за историю Земли ругательно-унизительным лексиконом. И хотя это я сам и отношу это к демагогии, но доказать это именно невозможно, опровергнуть – тоже (как раз по Гёделя неполноте). Думаю, что и бесы именно по этой логике и отравляют всякое существование ими уловленных в их владениях. Так что тут снова именно философская всеобщность усматривается, ну а значит и верно всё, по Аксиоме модальной S5, что «если что Верно (непротиворечиво) и возможно, то оное обязательно возможно». Кстати, эта Аксиома модальной S5 – точно доводит, что Реально действует и исполняется Максималистическая парадигма, а значит ВСЁ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ, так или иначе (хоть в будущем) обеспеченно некой моделью в действительности, и именно эта Максималистическая парадигма усматривается именно в самых частых словах Апостола Павла; «Возможно всё, но не всё позволено». И я в первой своей философской работе отписал в кванторной записи и формулу Суда Божия именно по этим истинно философским словам. И далее интерпретация и анализ этой записи приводит к очень впечатляющим выводам. Кстати, именно эта запись доводит, что с Философией возможно ассоциировать только предложения типа ∃∀, как Истины (всеобщее - ∀ - для любого) из существования (из того, что существует - ∃). В идеале эту мою запись моделирует такая Всеобщая Истина, как Закон импликации Строгой (закон всех речевых высказываний, ибо формально речь и есть Строгая Импликация (или стр.Конъюнкция)) — ”Истина (необходимое) следует из всего” (CI Льюис), что и есть ∃∀, на весь универсум рассмотрений и вообще, и в частности. Моделирует эту формулу - ∃∀, и «Онтологический Тезис (критерий Истинной природности)» WVO Куайна — «Существовать — значит быть значением квантифицируемой переменной». Максималистическая парадигма в такого рода (по Льюису и Куаину) рассмотрении – есть прямым логическим следствием, как НЕОБХОДИМОСТЬ Единства этого всего, и именно такого Единства, какую моделирует Умная Душа человека, реализующая всю апперцептивную массу Сознания в каждом мыслительном акте, точно как то доводит и (Быт.1:26), о создании человека по Образу и Подобию Божества, как живой Иконы Абсолюта (Бога Отца). И именно Максималистическая парадигма верифицирует и понятие ИСТИНЫ, относя Истину к Атрибутам Абсолюта, в Логике термина ПОНЯТИЕ по Хельмслеву — Понятие (Concept) есть разрешимый синкретизм между вещами.

     Уважаемая, Ирина Чорлия, тут можно хоть бесконечно всё продолжать, противоречий не будет с любым (кроме лжи и абсурда) Знанием.

     Уважаемая, Ирина Чорлия, я только сегодня заметил ваш ответ, бо у меня авария была на компе и менял жёсткий диск, ну и хватало проблем чтоб таки не смочь того заметить, но отвечаю вам без ленности, хотя вашу ленность могу понять, т.к. вообще со мною тяжковато базарить, и снова напрягаться никто не полюбляет. Так что вам медаль за интеллектуальное мужество, раз таки ответили мне. Постараюсь и вам ответить, ну и на пользу вам же указать, хотя бы в том, что как интеллектуал, я всегда заинтересован в Просвещении людей, но возможностей к тому не имею, кроме чем писать что вот так открыто на форуме. Так что в этих рамках вполне разумным считаю делиться идеями и с теми, кто таки официально может эти идеи донести до философской публики, пусть и от своего имени, хотя лучше будет где с краю и моё соавторство указать, ибо я умею разрушить любой скепсис и оч надёжно разрушить, что обычно другим никому не под силу. Так что имейте то ввиду. Я даж не против бесед на предмет адаптации моих идей в контекст других теорий, хотя править те теории придётся, скорее всего, ибо моя аргументация вцелом очень сильная и связная, + доказуемая в любой я части, и даже дедуктивно выводная.

     Ирина Чорлия, тут я в этой части просмотрел эту работу Шаркова, ну и могу сказать, что оная есть пародией на логику Гегеля, а в чём-то и ея копией, являясь не более чем говорильней, где просто устанавливают право своё на то, что узаконить «шаражку» по производству идей, вне к ним требования в научно-философской корректности, чем грешат обычно психологи, с фонаря туля клиентам совершенно несостоятельные и критики не выдерживающие объяснения, ничего общего с научным методом не имеющие, т.е. дискредитирующие психологию как науку. Формально логика Шаркова есть не более чем доксастическая логика, которая выбрасывает свою основу в очень последовательно научном описании соответствий и типов в отношении самих Говорящих, в рамках чего только и обретает свою смысл эта Доксастическая логика, исследующая само говоримое только в контексте Говорящего это. И все подобные (как Шаркова и недо-психологов типа) Теории очень удачно опровергаются все сразу (по Витгенштейну и Юму, в парадоксах Сознания), что: «Если всё можно привести в соответствие некому правилу, то значит и всё можно привести и в противоречие с ним; И здесь нет и не может быть ни какого-либо соответствия, ни противоречия». Но именно так себя ведёт всегда логически отвергаемый Абсурд, как совершенная бессмыслица, к которой логика не может быть приложена вообще, а значит и 100% бесполезная, вообще ничего не говорящая.

     Ирина Чорлия, кстати, именно ввиду довольно внушительного пула той же логической не-стыкуемости и неуместности абстракций там, где на их месте должны быть понятия (концепты), легко переходящего к тому же абсурду – то потому и я хоть и уважаю Делеза за изобретательность и немалую порой удачность (а его способ философской борьбы с сумасшествием считая самым верным в мире), но основывать свои теории на работах Делеза я не люблю, и даже считаю это ненужным. Пусть другие его исследуют, и ими переработанное оказывается нередко оч ценным, особенно через дискуссии. Т.е. хоть как-то аналитически адаптированный Делез мне подходит, а в оригинале – нет.

      Кстати, должное уважение к душевно больным гениям (особенно философам) привил мне своими работами оч сильный мыслитель, с которого во многом беру пример – Павел Царёв. Он оч ценил и мой талант в философии, и оч детально знакомился с моими идеями, и всегда удивлялся их логичности.

    Ну… картинка ваша изображает (и то приблизительно) некий слой (срез) Ризомы, без учёта факта, что если взять моделью Ризомы Структуру Познания, то само Познание – описывается Логикой с исключением. И если изображать такое Познание в типе Логики с исключением, то приходим к той модели, которую указал я, что Аттрактора два (Абсолютно противоположных по смыслу) с одним бассейном, где в Аттрактор Абсурда захватывается всё заведомо противоречивое, которое как раз и исключает Логика захвата в Аттракцию к Истине. И хотя противоречивое (Ложное) и имеет аттракцию к заведомо исключаемому, но Ложные оценки ещё всё же относятся к истинностным оценкам (как в семантическом, так и в синтаксическом смысле). И если следовать 3-х значной логике (истинно-ложно-абсурд (Бочвар, Холлден)), то наши Внешние оценки, как в семантические, более просты и сводятся к двузначной логике (истинно-ложно, относящиеся к истинностным оценкам), когда как наши внутренние оценки, как синтаксические, уже полагают 3-х значную логику Бочвара, с исключением Абсурда. Теория же описывается в синтаксическом смысле (как Закон, как Мета-уровень всему Законом охватываемому, а значит Закон есть абстракцией от описываемого им вещественного, как Мета-), с представленностью и описываемой ею модели действительности, для включения в семантический контекст, как нечто описывающее, в Аристотеля смысле, что критерием Истины есть опыт действительности.

      И именно в таком смысле все Законы хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, хоть ЛОГИКИ, хоть МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоть Теории вычислительных машин и Алгоритмов, хоть Астрономии и Теоретики Космоса, хоть ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоть ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр., включая и главное — ЭТИКУ (др.гр. noesis – первоначало знания), — все эти Законы (как Мета-) есть и Законами в смысле трансцендентальной Метафизики.

      Этот выше абзац я для вас отписал, чтоб вам аргументированно донести мысль, что описываемое как ТЕКСТ, в философском смысле – есть нечто Истинное, как комплекс предложений в типе ∃∀, как и всякое высказывание в мат-знаках в Алгебре – есть Алгеброй. А значит и анализ философского текста должен приводить к тому, что это (в Хельмслева ГЛОССЕМАТИКЕ смысле) есть Текст (Text; Text) — как синтагматика, цепи которой, продлённые до бесконечности, манифестируются любым материалом. Ничто иное ТЕКСТом быть не может, в сильном, т.е. в философском смысле. И именно поэтому и мы вынуждены как можно сильней абстрагироваться, чтоб охватить как Большее. Допустим, в Геометрии, где нет недоказуемых предложений, в ея аксиоматике нет и не может быть даже абстрактно нарисованной фигуры, как именно истинный Мета-уровень всему, что вообще может быть причислено к геометрии. И потому и мы пользуемся Логикой, чтоб в ея абстракциях удержать Всеобщее, в отношении излагаемого. И потому и верно моё утверждение (служащее посылкой к выводам о том, как в Общем может представляться сам Аттрактор Истины, в Универсуме Знания):

      И тут нет ни одного основания не согласиться с Логиком и философом [Tarski 1986, 149] «Рассмотрим (предлагал Тарский) класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя».

Ирина Чорлия, так что имею сильные основания с вами не-согласиться, что я таки чего-то там недогоняю, и прекрасно ведаю (и могу то обосновать) факт, что значение имеют и философские исследования даже мифологем, для полной отдачи языка, для развития этого же самого языка. И в этом ключе можно исследовать даже мифы Бхавагат Гиты, и даже бред Ницше. А в EXISTENZ-смысле мифологемы вообще даже очень интересны, ибо в них вложена Архетектоника Личности, как допустим Образ Трикстера в мифологемах американских индейцев (Юнг).

✅ ОКОНЧАНИЕ НИЖЕ ▼▼