Прошел ЕГЭ по математике, прошли проверки, результаты будут совсем скоро, а потом и апелляции.
Я обещал немного рассказать о своих впечатлениях и мыслях.
Но сначала небольшой дисклеймер.
О многих вещах я как эксперт говорить не могу, поэтому давайте заведомо договоримся, что мои рассуждения носят оторванный, теоретический характер. Кроме того, я воздержусь от суждений в духе хорошо/плохо, потому что, во-первых, это не решает никаких задач, во-вторых, не очень пристало мне это.
Прежде всего немного известных вещей о процедуре проверки. Сданные школьниками работы сканируются, им присваивается код и в электронном виде они уходят в БД. Для предметной комиссии их распечатывают пачками по 10 штук, при этом работа идентифицируется только кодом, никаких имен, фамилий, школ и прочего на работе нет. Каждая работа попадает как минимум к двум разным экспертам. Если либо возникает серьезное (2 и более) расхождение по баллам, либо кто-то из экспертов не заметил какое-то задание и поставил "крест" в соответствующее поле, работа отправляется на т.н. третью проверку, в ходе которой старший эксперт (или выше) выносит решение по спорным заданиям. Таким образом получается, что каждое ваше задание проверяют независимо друг от друга как минимум 2 человека. Это позволяет снизить человеческий фактор. Вторая практика, которая этому способствует - перемешивание работ между регионами. Насколько я понимаю, все еще основная масса работ в каждом регионе проверяется своих, но конкретными цифрами не располагаю.
В чем, по большому счету, состоит основная задача любой комиссии по проверке и ее председателя? Чтобы объяснить, отвечу вопросов на вопрос. А как вообще нужно проверять единый государственный экзамен, построже или полояльнее?
Ответ такой: это не очень важно, важно, чтобы одинаково. То есть баллы за конкретную работу не должны зависить от региона проверки, от личности эксперта, от его настроения и так далее, все должны быть проверены на одинаковых условиях.
Надо понимать, что проверка состоит из двух слоев. Во-первых, есть официальные критерии. Они как правило довольно лаконичны, их невозможно обойти при проверке, они постоянно совершенствуются. Например, раньше по демовариантам можно было заметить пункты критериев сводящиеся к недостатку обоснования. Это пункт, к которому можно свести огромное количество вещей, от недостатка ОДЗ в уравнении/неравенстве до полного отсутствия решения. Сейчас такого пункта нет. Вместе с критериями у эксперта есть образцы решений, но никто не обязан решать именно тем способом, который там описан (хотя часто он наиболее вероятный).
Никакие критерии не могут вместить все многообразие решений и форм их записи, которое сдают школьники. Даже простенькое неравенство, которое содержательно решается в три-четыре строки, может быть решено десятком способов, а записать каждый этот способ можно тысячей разных вариантов. По этой причине только критериев всегда недостаточно.
Эксперты проходят обучение, призванное повысить согласованность подходов, результаты их обучения оцениваются. Перед проверкой проводятся вебинары с Москвой. Наконец, сами комиссии проговаривают сложные моменты и договариваются о том, как трактовать ту или иную ситуацию. Это самый горячий момент - представьте себе 50-100 учителей математики с большим стажем, которые находятся в одном помещении и им объясняют, что за отсутствие ОДЗ мы не снижаем (пример из головы). Спорные моменты все равно в ходе проверки возникают. Собственно, дальше эксперты методично проверяют работу за работой несколько дней, и про общее устройство процедуры, я, наверное, закончу. Есть еще много нюансов, но не все они интересны и не про все я могу говорить.
Теперь немного о мыслях, которые есть у меня по результатам текущего года (и нескольких последних).
- Если бы меня как тренера или репетитора попросили дать совет, я бы порекомендовал не "закапываться" в одну задачу. Дело вот в чем. ЕГЭ пишут 3 часа 55 минут (такое странное время связано с тем, что если держать где-то детей 4 часа, то их положено кормить, а этим никто заниматься не хочет). Времени вроде бы и много, а все же ограниченно. Да и силы не безграничны. В этих условиях набрать "по верхам" явно более результативная стратегия. Например, в 14 и 16 номерах (стереометрия и планиметрия) получить 1 балл достаточно легко, а вот вычисления там весьма неприятные. То же касается и 17 и 19 номера - в 17 уже верно построенная математическая модель дает 1 балл и сделать это можно довольно быстро, а в 19 очень часто пункт а). можно сделать быстрым подбором и этого достаточно. В то же время, опять же, счет в 17 иногда очень неприятен, а пункты б). и в). в 19 без некоторого олимпиадного опыта только съедают ваше время
- Есть такое понятие как арифметическая ошибка. Вопреки распространенному мнению, это не глупая и мелкая ошибка, это ошибка в одном из четырех действий - неправильно сложил, вычел, поделил или умножил. К арифметическим ошибкам и критерии, и вебинары предлагают относится лояльно и часто на них можно потерять только 1 балл. Но есть нюанс - чтобы эксперт мог понять, что ошибка именно в арифметике и она одна, он должен видеть ход ваших вычислений. Отсюда возникает еще одна рекомендация - писать вычисления в явном виде (то, от чего детей часто отучают). Прямо столбиком.
- В целом отношение очень лояльное. В последние годы правда очень простые задачи по геометрии (в доказательной части), ощутимо упрощаются экономические задачи.
- По некоторой статистической выборке работ можно сделать такой вывод (я обещал без оценок, помните?) - значительный процент школьников воспринимает геометрию натурально как магию. Учитель делает пассы руками, говорит волшебные слова, бах - результат готов. И решать пытаются также - произносим волшебные слова, машем руками, авторитет подкрепляем именными теоремами. Алгебру многие из них воспринимают как ментальную хореографию - есть определенный набор заученный танцев и мы танцуем те из них, на которые нам намекает ситуация. Иногда можно на лету скомбинировать мазурку с хаусом, получается... ну, по всякому. Рефлексии происходящего нет. И надо сказать, что научиться танцевать не рефлексируя существенно проще, чем научиться магии (что рефлексируя, что нет).
- Очень часто люди страдают от лишнего написанного. Если уж мы пишем ОДЗ (и не важно, написано ли само слово "ОДЗ", важна суть), то стоит писать его правильно, в противном случае можно поймать 0 за задание - на арифметическую ошибку никак не спишешь.
- Еще одна мысль, которая мне пришла уже лет пять как - есть большой пласт работ, где люди очень явно нервничают и дергаются. Обычно это работы с очень хорошим почерком, но почти всегда видно, где что-то пошло не так. Я и сам знаю людей, которые пробники пишут на 90+ стабильно, а экзамены сдают на 60-70. Понятно, что это ужас-ужас. Человек загнан, боится и срывается на экзамене или чуть раньше. Это требует большой, долгой и сложной работы, причем не внутри содержания математики - это работа психолога. Педагоги довольно редко могут эту работу на себя взять (да и должны ли), школьные психологи часто перегружены бумагами. Что с этим можно сделать - это может быть какая-то внешняя психологическая практика. И, кстати, сильно подозреваю, что эта практика часто нужна и родителям.
Немного резюмируя. На мой взгляд, для неплохо подготовленного школьника, только что перешедшего в 11 класс, основной секрет успеха лежит не в плоскости математики. Понятно, что не зная математику сдать ее нормально нельзя. Но. Крепкая психика и качественное управление проектом (а что такое сдача экзамена, как не проект) - планирование, организация, подбор источников и преподавателей, знание самого экзамена и где чего писать и не писать - может дать очень хороший результат.