Причины этого, на мой взгляд, кроются в самой психологии войны. Ведь человечество всегда и в любую эпоху готовится к войнам прошлым, а не будущим. Суммируя опыт предыдущих войн, люди физически не способны предугадать, какие реальные формы обретет будущий конфликт. Революционные изменения происходят крайне редко, но их, ко всему прочему, еще надо осознать.
В случае Первой Мировой мы имеем довольно распространенную ситуацию (хоть и в изрядно обостренных формах): в техническом плане в предыдущие годы был произведен мощнейший скачок, а развитие тактики за этим скачком попросту не успевало. Когда тактические приемы эволюционируют медленнее техники, логично получается, что люди пытаются воевать новым оружием по старым методам. Перед Первой Мировой военные готовились к чему-то наподобие Франко-Прусской войны. А перед Франко-Прусской, в свою очередь, готовились к чему-то наподобие Наполеоновских войн. Отсюда и действия, отдающие тяготением чуть ли не к линейной тактике на самом начальном этапе войны, и попытки использовать кавалерию по-старому и т. д. Все-таки, если человечество изобрело пулеметы, отравляющие газы, авиацию и крупнокалиберную артиллерию, это далеко не означало, что оно осознавало то, насколько эти изобретения изменят поле битвы.
Но это только одна сторона медали. Проблема заключалась также и в стратегической плоскости. Готовясь к войне предыдущей эпохи, военачальники (зачастую достаточно возрастные люди) оказались неспособны вывести ситуацию из вот этого позиционного тупика.
Как можно охарактеризовать Первую Мировую на Западном фронте? Вернее, какие основные силы присутствовали на поле боя? Это, разумеется, пехота и артиллерия. Кавалерия медленно, но верно уходит с военно-исторической авансцены. Авиация и танки пока еще лишь делают первые робкие шаги. Таким образом, у нас просто пока еще нет такого боевого средства и - самое главное - методики его применения, которое бы вывело сражающиеся стороны из позиционного тупика. Забегая вперед, этим средством впоследствии окажется танк и особая манера организации и действий танковых войск. В сотрудничестве с авиацией, конечно.
Вот и получается, что у нас есть пехота, которая ощетинилась скорострельным оружием, и есть артиллерия всех калибров, которая способна почти что угодно ластиком стереть с лица мироздания. Как писал итальянский генерал и военный теоретик Джордж Дуэ в своей книге "Господство в воздухе: вероятные формы будущей войны", возможности оборонительных средств заметно превзошли таковые у наступательных. Это приводило к тому, что наступающая сторона несла не просто бОльшие потери, чем обороняющаяся, а катастрофически большие потери. И за какую-нибудь абстрактную деревушку вроде Пашендейла клали тысячи и тысячи жизней. А впрочем, почему абстрактную: конкретная битва при Пашендейле унесла жизни более 800 тысяч человек с обеих сторон, а войска Антанты при этом продвинулись... на несколько километров.
Разумеется, на эту тему можно говорить бесконечно долго. И я не обрисовал даже малую долю того, что имеет смысл изложить по теме. И упаси Вас подумать, что все военные вдруг резко стали недалекими профанами и четыре года бездумно долбились в колючую проволоку с окопами. Эволюция происходила, все пытались найти выход из положения, применить новые подходы и так далее. Но объективно они мало что могли сделать в тогдашних условиях.
Потому что были созданы новые виды вооружений, а генералы по старинке юзали метод ''сомкнуть штыки и в атаку'', отсюда и огромные потери, и относительно малая подвижность линии фронта.